Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-42272/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42272/22
28 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КОРОНА-ФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 26.01.2022 № 762

при участии в заседании: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-ФУД» (далее – ООО «КОРОНА-ФУД», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области (далее – МИ ФНС России № 13 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2022 № 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на основании решения заместителя начальника налогового органа от 24.08.2018 № 696 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Корона-ФУД» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 24.08.2018.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по итогам налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 19.08.2019 № 70 (далее - Акт от 19.08.2019 № 70).

По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, налоговым органом принято Решение от 21.09.2020 № 15-20/1082 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 12.11.2020 № 70/1.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по итогам рассмотрения Акта от 19.08.2019 № 70, Дополнения к акту от 12.11.2020 № 70/1 и возражении? налогоплательщика на Акт и Дополнения к нему, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 26.01.2022 № 762.

В соответствии с Решением Инспекции от 26.01.2022 № 762, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 28 829 508 рублей, налог на прибыль организаций в размере 47 805 520 рублей, а также начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 37 082 153 руб. 54 коп.

Основаниями для доначисления ООО «Корона-ФУД» НДС и налога на прибыль организаций, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с ООО «Май», ООО «Нота», ООО «Стрит», ООО «Империал Гранд Сервис», ООО «Фортуна», ООО «Бум», ООО «Премиум», ООО «Колос», ООО «Профит», ООО «Паритет», ООО «Гольфстрим», ООО «Крокус», ООО «Фуд» (далее – спорные контрагенты, «технические» организации) сделок, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота, направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Не согласившись с Решением Инспекции от 26.01.2022 № 762, заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по МО) с апелляционной жалобой от 15.03.2022 № 15/03 с просьбой отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Московской области принято решение от 16.05.2022 № 07-12/031055 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 26.01.2022 № 762, и с выводами УФНС России по Московской области, изложенными в решении от 16.05.2022 № 07-12/031055, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, Общество выполнило все условия применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам со спорными контрагентами. Общество считает, что факты, свидетельствующие об отсутствии сделок с «техническими» организациями, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами. Для применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу необходимо установить вину налогоплательщика, выразившуюся в его умышленных действиях. Однако в рассматриваемой ситуации данные факты Инспекцией не установлены. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В проверяемом периоде спорные контрагенты состояли на налоговом учете, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вели реальную хозяйственную деятельность. В связи с чем, основания для сомнений в благонадежности и добросовестности спорных контрагентов у Заявителя отсутствовали.

ООО «Корона-ФУД» в заявлении также отмечает, что экспертиза, проведенная в соответствии со статьей 95 НК РФ, не отражает реальных обстоятельств списания в производство приобретенного у «технических» организаций сырья, так как она составлена некорректно, содержит ошибки и неточности, не отражает реальной ситуации в Обществе в проверяемый период, и поэтому не может приниматься во внимание как надлежащее доказательство.

Также Заявитель обращает внимание на нарушение Заинтересованным лицом сроков, установленных статьями 100 и 101 НК РФ, по вручению Акта налоговой проверки, Дополнения к Акту, рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению оспариваемого решения налогового органа по налоговой проверке, и необоснованное в связи с этим начисление пени.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что установленные Инспекциеи? факты и выводы о нереальности сделки не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом могут быть положены в основу доначислении? в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьеи? 166 НК РФ, на установленные даннои? статьеи? налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания статьеи? 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условии?:

1. Товар приобретается для осуществления операции?, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главои? 21 НК РФ;

2. Товар принят на учет;

3. Представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

В соответствии со статьеи? 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главои? 21 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяи?ственных операции? также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведении?, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяи?ственных операции?.

Реальность хозяи?ственнои? операции определяется в том числе реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямои? связи с конкретным поставщиком.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговои? выгодои? понимается уменьшение размера налоговои? обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговои? базы, получения налогового вычета, налоговои? льготы, применения более низкои? налоговои? ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованнои?, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальнои? предпринимательскои? или инои? экономическои? деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговои? выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, ст. 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на заявление к вычету (зачету) сумм налога на добавленную стоимость.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет:

- отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);

- не учета объектов налогообложения;

- неправомерного заявления налоговых льгот;

- отражения иных заведомо неправомерных данных.

В рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основнои? целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательскои? деятельности, а получение налоговои? экономии.


Как следует из материалов дела, ООО «Корона-ФУД» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011, основной вид деятельности организации - «Производство готовых пищевых продуктов и блюд» (ОКВЭД 10.85).

Штат сотрудников налогоплательщика, согласно представленным Справкам по форме 2-НДФЛ, в 2015 году - 194 человека; в 2016 году - 270 человек; в 2017 году - 383 человека.

Ассортимент выпускаемой Обществом продукции включает разного рода выпечку, а именно: беляши, блинчики, блинчики с начинками, пироги, пироги с начинками, пирожки с начинками, пиццы, чебуреки, сырники, а также обеды, салаты, винегреты, супы, вторые блюда и т.д.

Вышеуказанная продукция производится Заявителем под логотипом «Mr.Food Фабрика вкуса», при этом реализуется как под брендовым названием «Mr. Food Фабрика вкуса», так и с логотипами «CreativeKITCHEN», «Ашан» и др.

В целях осуществления заявленного вида деятельности, Обществом в период 2015-2017 года заключены договоры, в том числе с:

1. ООО «Гольфстрим» (договор поставки от 03.12.2015 № ДГ 0158),

2. ООО «Фортуна» (договор поставки от 01.04.2016 № 4),

3. ООО «Премиум» (договор поставки от 01.04.2016 № 178),

4. ООО «Империал Гранд Сервис» (договор поставки от 06.05.2016 № 17),

5. ООО «Колос» (договор поставки от 01.06.2016 № 17),

6. ООО «Стрит» (договор поставки от 01.08.2016 № Н-5),

7. ООО «Профит» (договор поставки от 19.09.2016 № 40-0001),

8. ООО «Нота» (договор поставки от 01.10.2016 № 2/пр),

9. ООО «Май» (договор поставки от 03.01.2017 № 03/01),

10. ООО «Фуд» (договор поставки от 01.03.2017 № Ф-51),

11. ООО «Бум» (договор поставки от 27.04.2017 № БУМ-35),

12. ООО «Паритет» (договор поставки от 05.05.2017 № 0505-2),

13. ООО «Крокус» (договор поставки от 03.08.2017 № Д08-08).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налогоплательщиком представлены вышеуказанные договоры поставки, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В результате анализа представленных Обществом договоров со спорными контрагентами судом установлено, что они составлены по единому шаблону, то есть полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, различаются только названия организаций и их реквизиты, имеются одинаковые ошибки в нумерациях пунктов договоров.

Условия заключенных с «техническими» организациями договоров существенно отличаются от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками.

Договоры с реальными поставщиками сырья (ООО «Три С-Фуд Ритейл», ООО «Ивмолокопродукт», ООО «Ситно-Продукт» и иные) заключены в период с 2012 по 2015 год и являются длящимися, при этом договоры со спорными контрагентами заключены непосредственно перед проверяемым периодом. При этом «технические» организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров. В момент проведения выездной налоговой проверки большинство организаций были исключены из ЕГРЮЛ, либо в отношении них проводились мероприятия по исключению из ЕГРЮЛ в связи с тем, что данные спорные контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность, либо в отношении них внесены сведения о недостоверности.

В отношении контрагента ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Гольфстрим» заключен Договор поставки от 03.12.2015 № ДГ 0158. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Гольфстрим») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в январе 2016 года продукты питания, такие как: специи, яблоки сушеные, овощи (картофель, лук репчатый, морковь, свекла, горошек консервированный, кукуруза консервированная, томатная паста, майонез, уксус столовый и др.), а также соответствующую упаковку: пакет вакуумный, пленка, подпергамент, контейнер под запайку, пакет майка, термоэтикетки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Гольфстрим» является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.3).

Кроме того, дополнительные виды деятельности «технической» организации также не связаны с изготовлением, закупкой продуктов питания: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20); «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11); «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22) и др.

При этом, руководитель ООО «Корона-ФУД» - ФИО2, заключая с ООО «Гольфстрим» Договор от 03.12.2015 №ДГ 0158 на поставку продуктов питания, якобы проверяя «техническую» организацию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договора.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Гольфстрим» 07.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что организация признана недействующей.

В протоколе допроса от 16.04.2019 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что ООО «Гольфстрим» ему не знакомо, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

Как следует из протокола допроса менеджера отдела закупок налогоплательщика – ФИО3 (протокол допроса от 23.04.2019 № б/н), как был найдено ООО «Гольфстрим», являлся ли спорный контрагент основным поставщиком, какой товар поставлялся в адрес Общества - ей неизвестно.

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адрес, с которого сдавалась отчетность «технической» организации, находится в одном диапазоне г. Москвы с IP-адресами ООО «Паритет», ООО «Бум, ООО «Профит», являющихся также спорными контрагентами ООО «Корона-ФУД». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами.

Анализ банковских выписок ООО "Гольфстрим" показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016 год составляет 55 657 244 руб., при этом часть денег (6 521 739 руб. 13 коп., НДС - 994 841 руб. 59 коп.) поступает от ООО "Корона-ФУД", что составляет 11,72%.

Оставшиеся денежные средства (49 105 504 руб. 87 коп.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО "Траст-М" - 34 845 747 руб.(62,61% дохода) за внутренние работы по устройству внутренних инженерных систем канализации; за выполненные работы по устройству кровельного ковра;

2. ООО "СоюзАрт" - 2 322 712 руб. (4,17% дохода) за видеообрудование и видеоконтент для проведения Выставки-презентации;

3. ООО "Кауф-Экспо" - 2 107 049 руб. (3,79% дохода) возврат ошибочно перечисленного платежа;

4. ООО "Краус" - 1 104 015 руб.(1,98% дохода) за организацию мероприятий;

5. ООО "Гольфстрим" - 1 063 158 руб. (1,91% дохода) за перечисление остатка денежных средств.

Анализ банковских выписок спорного агента также показал, что общий расход за 2016 год составляет 70 252 263 руб. (126,22% от дохода) в счет различных организаций, в том числе фирмам, имеющим фирмам не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) - 14 765 302 руб. (21,02 расходов) за оформление платежных поручений, пакетное обслуживание юридического лица;

2. ООО "Софткит" - 4 834 522 руб. (6,88% расходов) за электротехнику;

3. ООО "Идеал Строй" - 4 637 947 руб. (6,6% расходов) за сантехоборудование;

4. ООО "Элиот" - 4 476 806 руб. (6,37% расходов) за швелер;

5. ООО "Строймакс" - 3 521 756 руб. (5,01% расходов) за строительные материалы;

6. ООО "Кузьма" - 3 498 602 руб. (4,98% расходов) за строительные материалы.

Более того, суд установил, что денежные средства, полученные от ООО «Корона ФУД» в размере 6 521 719 руб. 13 коп., в течение двух дней перечислены в адрес ИП ФИО4, Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ООО «АНДИРА», ООО «Ланси» и ООО «ВЕНДОР» за товары и услуги, не соответствующие Договору поставки от 03.12.2015 № ДГ 0158.

В отношении подтверждения факта поставки товаров контрагентом ООО «Гольфстрим» судом установлено следующее.

ООО «Гольфстрим» осуществлялось перечисление денежных средств, поступивших от Общества, в размере 3 136 350 руб. в адрес организаций:

- ООО «Андира» в размере 286 350 руб. с назначением платежа «за продукты»;

- ООО «Вендор Холод» в размере 2 850 000 руб. с назначением платежа «за продукты».

Вышеперечисленные контрагенты 2-го звена (ООО «Андира» и ООО «Вендор Холод»), согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед Заявителем в цепи покупок, что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товаров и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; учредители которых являются массовыми, а руководители – номинальными.

Кроме того, судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплат между Обществом, ООО «Гольфстрим» и контрагентами второго звена за продукты.

Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась 01.01.2016, 03.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 12.01.2016 с произведенной оплатой 12.01.2016. Вместе с тем, контрагенты 2-го звена, согласно выпискам банков, производили оплату и поставку в адрес ООО «Гольфстрим» 12.01.2016 и 13.01.2016, т.е. после поставки продуктов ООО «Гольфстрим» в адрес Заявителя.

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Гольфстрим» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Гольфстрим», в адрес Общества.

Также из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Гольфстрим» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги, платежи за аренду; налоги уплачиваются в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету (пример: УФК по Тульской области (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области) за 2016 год - 1 000 руб.).

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Гольфстрим» по налогу на прибыль за период 2016 год, прибыль составила 46 355 102 руб., сумма исчисленного налога – 47 733 руб. Доля расходов составляет 99,31%.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год, сумма к уплате составила 20 759 руб., доля вычетов составляет 99,73%.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Гольфстрим» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Гольфстрим».

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО «Гольфстрим» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв», а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании площадки «технических» организаций по принципу «закольцованности» с целью создания видимости движения товара. При такой схеме источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Так, ООО «Гольфстрим» заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и «технических»:

1. ООО "Медея" (ИНН <***>) - НДС к вычету 1 027 241 руб. 77 коп., указывающее в качестве поставщиков, которые в свою очередь не отражают реализацию в адрес ООО «Медея», а именно:

- ФИО4 (ИНН <***>) - НДС к вычету 363 636 руб. 36 коп.),

- ФИО5 (ИНН <***>) - НДС к вычету 140 000 руб.,

- ФИО6 (ИНН <***>) - НДС к вычету 79 766 руб. 39 коп.;

2. ООО "Элиот" (ИНН <***>) - НДС к вычету 682 902 руб. 54 коп., указывающее в качестве поставщика, который в свою очередь не отражает реализацию в адрес ООО «Элиот», а именно: ООО "Стройресурс" (ИНН <***>) - НДС к вычету 19 509 466 руб. 75 коп.);

3. ООО "Ситиголд" (ИНН <***>) - НДС к вычету 358 817 руб. 80 коп., указывающее в качестве поставщика, который в свою очередь не отражает реализацию в адрес ООО «Ситиголд», а именно: ООО "Гарант" (ИНН <***>) - НДС к вычету - 6 136 474,58 руб. По данной цепочке установлено расхождение вида «разрыв» на следующем звене: ООО "Ситиголд" -> ООО "Гарант" -> ООО "АНТ" (ИНН <***>) (сумма несформированного источника НДС - 27 662 000 руб. 04 коп.)

Судом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-поставщиков продуктов. Денежные средства с их счетов выводятся на физических лиц, ИП.

В отношении контрагента ООО «Фортуна» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Фортуна» заключены Договор поставки от 01.04.2016 № 4 и Договор поставки от 16.04.2016 № 23. Предметом договоров является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Фортуна») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в апреле-мае 2016 года продукты питания (мясная продукция, сыры, молочная продукция).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «техническая» организация создана 17.02.2016, то есть за 1,5 месяца до заключения Договоров от 01.04.2016 № 4 и Договора от 16.04.2016 № 23. Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Фортуна» на момент заключения спорных договоров не обладало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «технической» организации является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (ОКВЭД 81.22).

Кроме того, дополнительные виды деятельности спорного контрагента также не связаны с изготовлением, закупкой продуктов питания: «Сбор отходов» (ОКВЭД 38.1); «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99); «Торговля автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.1) и др.

При этом, руководитель ООО «Корона-ФУД» - ФИО2, заключая с ООО «Фортуна» Договор от 01.04.2016 № 4, Договор от 16.04.2016 № 23 на поставку продуктов питания, якобы проверяя «техническую» организацию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договоров.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Фортуна» 30.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что организация признана недействующей.

В протоколе допроса от 16.04.2019 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 также пояснил, что генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО7 ему не знаком, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

Как следует из протокола допроса менеджера отдела закупок налогоплательщика от 23.04.2019 № б/н, как был найдено ООО «Фортуна», являлся ли спорный контрагент основным поставщиком, какой товар поставлялся в адрес Общества - ей неизвестно.

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО8 от 20.12.2018 № 2570, являющегося представителем спорного контрагента (а также иных спорных контрагентов налогоплательщика – ООО «Май», ООО «Бум», ООО «Нота», ООО «Паритет», ООО «Гольфстрим», ООО «Фортуна») по доверенности, который пояснил, что условия составления и подписания доверенности ему неизвестны, денежные средства от «технической» организации не получал, документы не подписывал.

IP-адрес 87.244.19.210, с которого осуществляли выход в Клиент-Банк, совпадает с IP-адресом ООО «Профит», ООО «Колос», ООО «Премиум», также являющихся спорными контрагентами ООО «Корона-ФУД», что также свидетельствует о едином месте управления вышеуказанными организациями.

Анализ банковских выписок ООО «Фортуна» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016 год составляет 21 637 463 руб., при этом часть денег (5 945 946 руб., НДС - 773 748 руб.) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 27,48%.

Оставшиеся денежные средства (15 691 517 руб.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО «Трансавтодор» - 5 637 800 руб. (26,06% дохода) за аренду спецтехники;

2. ООО «Стелсис» - 4 677 704 руб. (21,62% дохода) за оборудование;

3. ООО «Айс Групп» - 995 530 руб. (4,6% дохода) за транспортные услуги;

4. ООО «Практика-М» - 973 000 руб. (4,5% дохода) за транспортные услуги.

Анализ банковских выписок спорного контрагента также показал, что общий расход за 2016 год составляет 21 761 443 руб. (100,57% от дохода).

Судом также установлено, что ООО «Фортуна» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за продукты питания» в размере 4 667 704 рублей в адрес следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

1. 18.07.2016 ИП ФИО9 в размере 457 997 рублей;

2. 18.07.2016 ООО «Стрит» в размере 4 209 707 рублей (по договору поставки за продукты питания (является спорным контрагентом Заявителя и ООО «Нота»).

В отношении ООО «Стрит» судом установлено, что в тот же день 18.07.2016 года ООО «Стрит» перевело денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, которые в свою очередь переводили вышеуказанные денежные средства на пополнение своих текущих счетов.

В отношении перечисленных сумм в адрес ИП ФИО9 в размере 457 997 рублей, судом установлен вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота и их обналичивание.

Так, ИП ФИО9 на следующий день перечисляет денежные средства в размере 458 000 рублей на расчетные счета и карты в свой адрес и в адрес физического лица:

- 18.07.2016 в размере 258 000,00 рублей в адрес ФИО19 с назначением платежа «возврат процентного займа»;

- 18.07.2016 в размере 200 000 рублей с назначением платежа «перевод средств на пк на имя ФИО9»;

Более того, ООО «Стрит» (спорный контрагент Заявителя) является как поставщиком в цепочке звеньев, так и покупателем второго звена ООО «Фортуна».

Таким образом, контрагенты 2-ых звеньев перекрывают друг друга, конечное звено возвращается на предыдущие звенья.

Также ООО «Фортуна» перечисляла денежные средства, полученные от ООО «Корона-Фуд» в адрес следующих индивидуальных предпринимателей.

1. ИП ФИО22 - 1 500 000 руб. за транспортные услуги,

2. ИП ФИО20 - 2 087 162 руб.за транспортные услуги,

3. ИП ФИО10 - 1 500 000 руб. за транспортные услуги,

4. ИП ФИО21 - 1 653 250 руб. за транспортные услуги,

5. ФИО7 (ген. дир. ООО «Фортуна») - 953 000 руб. возврат беспроцентного займа и др.

Судом также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Корона-ФУД» за продукты питания, перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, при этом транспорт по данным ГИБДД у ИП отсутствует.

В отношении подтверждения факта поставки товаров контрагентом ООО «Фортуна» судом установлено следующее.

Согласно банковской выписке ООО «Стрит», денежные средства в размере 3 924 182 руб., полученные 18.07.2016 от ООО «Фортуна» за «продукты питания», в этот же день перечислены в адрес следующих индивидуальных предпринимателей:

1. ИП ФИО12 - 576 365 руб. с назначением платежа «за продукты питания», который, в свою очередь, в этот же день перечисляет данные денежные средства на расчетные счета и карты в свой адрес:

- 18.07.2016 в размере 383 000 руб. 66 коп. с назначением платежа «пополнение текущего счета»;

- 18.07.2016 в размере 190 000 руб. с назначением платежа «пополнение карты»;

2. ИП ФИО17 - 569 360 руб. назначением платежа «за продукты питания», который, в свою очередь, на следующий день перечисляет данные денежные средства на расчетные счета и карты в свой адрес:

- 19.07.2016 в размере 360 000 руб. 66 коп. с назначением платежа «пополнение счета на имя ФИО17»;

-19.07.2016 в размере 206 000 руб. с назначением платежа «перевод средств на имя ФИО17»;

3. ИП ФИО18 - 492 560 руб. с назначением платежа «за продукты питания», который, в свою очередь, в этот же день перечисляет данные денежные средства на расчетные счета и карты в свой адрес:

- 18.07.2016 в размере 303 000 руб. с назначением платежа «перевод средств на текущий счет ФИО18»;

- 18.07.2016 в размере 187 000 руб. с назначением платежа «перевод средств на пк на имя ФИО18»;

4. ИП ФИО10 - 485 420 руб. с назначением платежа «за продукты питания», который, в свою очередь, на следующий день перечисляет данные денежные средства в адрес физического лица ФИО22, у которой отсутствуют транспортные средства:

- 19.07.2016 в размере 349 000 руб. с назначением платежа «Аванс за аренду грузового а/м Фредлайнер с экипажем»;

- 19.07.2016 в размере 110 000 руб. с назначением платежа «Аванс за аренду грузового а/м Тонар за месяц»;

5. ИП ФИО13 - 487 133 руб. с назначением платежа «за продукты питания», который, в свою очередь, перечисляет данные денежные средства на расчетные счета и карты в свой адрес;

6. ИП ФИО11 - 441 683 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» (не являющееся предметом договора между Обществом и ООО «Фортуна»), который, в свою очередь, на следующий день перечисляет денежные средства в размере 400 000 руб. на расчетный счет в свой адрес с назначением платежа «пополнение текущего счета на имя ФИО11»;

7. ИП ФИО15 - 396 234 рублей с назначением платежа «за продукты питания», который, в свою очередь, на следующий день перечисляет денежные средства в размере 393 000 руб. на расчетный счет в свой адрес с назначением платежа «перевод средств на текущий счет на имя ФИО15»;

8. ИП ФИО14 - 321 740 руб.с назначением платежа «за продукты питания», который, в свою очередь, перечисляет данные денежные средства на расчетные счета и карты в свой адрес;

9. ИП ФИО16 - 153 687 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги», (не являющееся предметом договора между Заявителем и ООО «Фортуна») который, в свою очередь, в этот же день перечисляет денежные средства в размере 153 000 руб. на расчетный счет в свой адрес с назначением платежа «пополнение текущего счета на имя ФИО16».

Кроме того, судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Фортуна» и контрагентами второго звена за продукты питания.

Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в апреле-мае 2016 (01.04.2016, 04.04.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, 25.04.2016, 02.05.2016 с произведенной оплатой 13.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 17.05.2016). Вместе с тем, контрагенты 2-го звена, согласно выпискам банков, производили оплату и поставку в адрес ООО «Фортуна» в июле 2016 (18.07.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Фортуна» в адрес Заявителя.

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Фортуна» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Фортуна», в адрес Общества.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Фортуна» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги, платежи за аренду; налоги уплачиваются в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Фортуна» по налогу на прибыль за период 2016 год, прибыль составила 52 077 507 руб., сумма исчисленного налога – 5 941 руб. Доля расходов составляет 99,83%.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год, сумма к уплате составила 14 661 руб., доля вычетов составляет 99,84%.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Фортуна» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Фортуна».

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО «Фортуна» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв», а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании площадки «технических» организаций по принципу «закольцованности» с целью создания видимости движения товара. При такой схеме источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Так, ООО «Фортуна» заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организации, обладающей признаками транзитной и «технической», а именно ООО «Винтаж» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 3 767 310 руб.), которое указывает в качестве поставщика ООО «Транстехрегион» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 6 258 837 руб.). ООО «Транстехрегион» декларация не представлена, реализация в адрес ООО «Винтаж» не отражена.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС в данном налоговом периоде не сформирован.

Заинтересованным лицом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-поставщиков продуктов. Денежные средства с их счетов выводятся на физических лиц, ИП.

В отношении контрагента ООО «Премиум» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Премиум» заключен Договор поставки от 01.04.2016 № 178. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Премиум») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в апреле-мае 2016 года продукты питания, такие как: меланж, мука, укроп, салат, сельдерей, петрушка, кинза, базилик, лук, огурцы, перец болгарский, редис, редька, чеснок, помидоры, грецкий орех, ветчина, говядина, грудка индейки, цыпленок, минтай, шампиньоны, крабовые палочки, молоко, молоко сухое, сыр, сливки, сметана, сыворотка, творог, сливочное масло, масло оливковое, кефир, гречка, рис, сахарный песок, семечки, соль, хлеб, капуста, яйцо, тесто, какао порошок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «техническая» организация создана 09.12.2015, то есть за 3,5 месяца до заключения Договора от 01.04.2016 № 178. Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Премиум» на момент заключения спорного договора не обладало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «технической» организации является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).

Кроме того, дополнительные виды деятельности спорного контрагента также не связаны с изготовлением, закупкой продуктов питания: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20); «Разборка и снос зданий» (ОКВЭД 43.11); «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями» (ОКВЭД 46.74) и др.

При этом, руководитель ООО «Корона-ФУД» - ФИО2, заключая с ООО «Премиум» Договор от 01.04.2016 № 178 на поставку продуктов питания, якобы проверяя «техническую» организацию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договора.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Премиум» 12.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что организация признана недействующей.

В протоколе допроса от 16.04.2019 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что ООО «Премиум» и генеральные директоры ему не знакомы, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

Как следует из протокола допроса менеджера отдела закупок налогоплательщика – ФИО3 от 23.04.2019 № б/н, как был найдено ООО «Премиум», являлся ли спорный контрагент основным поставщиком, какой товар поставлялся в адрес Общества - ей неизвестно.

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

Анализ банковских выписок ООО «Премиум» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016 год составляет 294 396 840 руб., при этом часть денег (12 972 972 руб., НДС - 1 179 361 руб.) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 4,41%.

Оставшиеся денежные средства (281 423 868 руб.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО «Торговй дом «Тулица» - 23 293 904 руб. 50 коп. (7,91% дохода) оплата по договору № 24 от 30.01.2016г. за строительные материалы,

2. ООО «ПРЕМИУМ» - 9 728 324 руб. 38 коп. (3,3% дохода) возврат остатка денежных средств в связи с закрытием счета. НДС не облагается,

3. ООО «ГЕОГАЗ» - 5 305 160 руб. (1,8% дохода) оплата за газовое оборудование по сч №30 от 02/02/2016,

4. ООО «Стройком 71» - 7 693 372 руб. 72 коп. (2,61% дохода) оплата за материалы по договору № 1П от 14.01.16 по счету №26 от 29.01.16,

5. ООО «МЕГАСНАБ» - 9 850 000 руб. (3,35% дохода) оплата по договору № 05 от 11.01.2016г. за товар (чугун дробленный шлаковый),

6. ООО «ТЕХСТРОЙПРОМ» - 14 487 920 руб. (4,92% дохода) оплата за услуги техники по разработке и засыпке траншей по договору 16-001/ТР от 11.01.2016,

7. ООО «КОНВЕКТ» - 17 886 283 руб. 94 коп. (6,08% дохода) оплата по накладной № 497 от 13.04.16 за металлопрокат,

8. ООО «ТУЛАТЕХСТРОЙ» - 6 162 000 руб. (2,09% дохода) ОПЛАТА ЗА ПОДДОНЫ ПО ДОГОВОРУ №03 ОТ 14.01.2016,

9. ООО «Тульский завод ДСО» - 4 659 000 руб. (1,58% дохода) оплата по дог. N5 от 12.01.16 за стройматериалы,

10. ООО «ТрансПлюс» - 8 372 302 руб. 37 коп. (2,84% дохода) оплата по дог. N 11 от 14.01.16г. за стройматериалы,

11. ООО «Новострой» - 28 679 300 руб. (9,74% дохода) оплата за СМР по договору подряда №2/16 от 02.02.16г. объект «Зеленстрой-2»,

12. ООО ГК «ПЗ» - 7 152 000 руб. (2,43% дохода) оплата по счету №154 от 19.04.2016 за окраску металлоконструкций,

13. ООО «СТЛ» - 5 542 088 руб. 30 коп. (1,88% дохода) расчет по Договору на перевозку грузов №ПР/08/02 от 08.02.2016г. по заявке№12 от 25.04.2016г,

14. ООО «Алексинский керамзитовый завод» - 7 952 200 руб. (2,7% дохода) оплата по сч 1 от 11/01/16 за глину,

15. ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО) - 16 232 000 руб. (5,51% дохода) пополнение карт.счетов б/к VISA ВТБ 24 (ПАО) через POS-терминал ВТБ 24 (ПАО),

16. ООО «ТитанИнвест» - 4 695 540 руб. (1,59% дохода) оплата по счету 132 от 13.04.16.Лист Вт1-0 20мм,

17. ООО ВЕРСОН Р/С <***> В ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г.ВОРОНЕЖ - 4 700 000 руб. (1,6% дохода) по договору №22/04 от 22.04.2016г за сувениры,

18. ООО «АЛЬТЕК» - 4 004 000 руб. (1,36% дохода) оплата по счету №41 от 05.02.16г. за оборудование.

Анализ банковских выписок спорного агента показал, что общий расход за 2016 год составляет 318 696 042 руб. (108,25% от дохода) в счет различных организаций, в том числе фирмам, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно: за чугун, металлопродукцию, транспортные услуги, за стройматериалы:

1. ООО «ПРЕМИУМ» - 14 013 965 руб. 08 коп. (4,4% расходов), возврат остатка денежных средств в связи с закрытием счета. НДС не облагается,

2. ООО «ВЕСТА» - 6 877 500 руб.(2,16% расходов), оплата по счёту №470 от 27.09.2016г. за материалы,

3. ООО Орион - 16 250 751 руб. (5,1% расходов), оплата по счету №49 от 20.04.16 г за транспортные услуги Сумма: 599658-00, в т.ч. НДС(18.00%): 91473-25,

4. ООО «НИКА» - 48 328 389 руб. (15,16% расходов), по счетам за грузоперевозки, за стройматериалы , за металлопрокат, за сувениры, за чугун,

5. ООО «Ремси» - 46 288 678 руб. 70 коп. (14,52% расходов), по счетам за грузоперевозки, за стройматериалы , за металлопрокат, за сувениры,

6. ООО ВИНТАЖ - 22 705 795 руб. (7,12% расходов), по счету №15 от 01.02.2016г за строительные материалы,

7. ООО Протон - 5 517 200 руб. (1,73% расходов), по счету №144 от 13.01.2016г за строительные материалы,

8. ТУЛЬСКОЕ ОСБ 8604 - 18 755 287 руб. 42 коп. (5,89% расходов), ЗА 23/05/2016; ИДЕНТИФИКАТОР: 040098317; ВНОСИТЕЛЬ: ФИО23; ИСТОЧНИК: 32 - ПРОЧЕЕ,

9. ФИЛИАЛ № 3652 ВТБ 24 (ПАО) - 44 597 325 руб. 29 коп. (13,99% расходов), пополнение карт.счетов б/к VISA ВТБ 24 (ПАО) через POS-терминал ВТБ 24 (ПАО),

10. ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» - 6 047 039 руб. (1,9% расходов), возврат подотчетных средств 2150.00.

В отношении подтверждения факта поставки товаров контрагентом ООО «Премиум» судом установлено следующее.

Инспекцией установлено, что ООО «Премиум» осуществлялось перечисление денежных средств, поступивших от Заявителя, в размере 13 193 323 руб. в адрес организаций и физических лиц, а именно:

1. ООО «Ремси» в размере 3 860 663 рублей с назначением платежа «за продукты»,

2. ООО «Ника» в размере 2 852 190 рублей с назначением платежа «за продукты»,

3. ООО «Леон» в размере 2 112 000 рублей, из которых 10 000 рублей с назначением платежа «за сахар», остальные - «за продукты»,

4. ООО «Орион» в размере 1 793 000 рублей с назначением платежа «за продукты»,

5. ООО «Форматик» 01.06.2016 в размере 260 850 рублей с назначением платежа «за продукты»,

6. ФИО24 в размере 2 314 620 рублей с назначением платежа «за сыр».

Вышеперечисленные контрагенты 2-го звена, согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед Обществом в цепи покупок, что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товаров и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; учредители которых являются массовыми, а руководители – номинальными.

Судом установлено, что денежные средства перечисляются физическому лицу ФИО24, который не является плательщиком НДС, в связи с чем отсутствует источник возмещения денежных средств из бюджета в цепи закупок по финансово-хозяйственным операциям, заявленным налогоплательщиком.

Кроме того, установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Премиум» и ФИО24.

Так, согласно товарным накладным, поставка в адрес Общества производилась 01.04.2016, 02.04.2016, 04.04.2016, 08.04.2016, 15.04.2016, 22.04.2016, 02.05.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 23.05.2016. Вместе с тем, ФИО24, согласно выпискам банков, производил поставку сыра в адрес ООО «Премиум» с 26.05.2016 по 11.07.2016, т.е. после поставки продуктов ООО «Премиум» в адрес Заявителя, что также лишено делового смысла поставки товаров.

Судом также выявлено, что ООО «Премиум» перечисляла денежные средства в адрес ИП ФИО24 в размере 2 706 640 рублей, из которых:

1. в январе 2016 с назначением платежа «за продукты»: 15.01.2016 в размере 181 170 руб., 21.01.2016 в размере 121 770 руб. 27.01.2016 в размере 106 920 руб., 28.01.2016 в размере 75 240 руб.;

2. в феврале 2016 с назначением платежа «за продукты»: 02.02.2016 в размере 477 180 руб., 08.02.2016 в размере 143 550 руб.;

3. в марте 2016 с назначением платежа «за сыр»: 24.03.2016 в размере 200 970 руб., 29.03.2016 в размере 183 150 руб.;

4. в апреле 2016 с назначением платежа «за сыр»: 01.04.2016 в размере 101 970 руб., 04.04.2016 в размере 169 290 руб., 21.04.2016 в размере 198 990 руб., 25.04.2016 в размере 205 920 руб., 27.04.2016 в размере 77 200 руб.;

5. в мае 2016 с назначением платежа «за сыр»: 04.05.2016 в размере 143 550 руб., 11.05.2016 в размере 120 780 руб., 17.05.2016 в размере 198 990 руб.

В отношении перечисленных средств ООО «Премиум» в адрес ИП ФИО24 судом установлено, что значительная часть денег перечисляется значительно раньше периода заключения Договора поставки от 01.04.2016 № 178 (с января по март в размере 1 489 950 руб.), что не соответствует деловому смыслу поставки товаров.

Кроме того, из банковской выписки ООО «Премиум» в течение февраля-мая 2016 (04.02.2016, 21.03.2016, 23.03.2016, 30.03.2016, 12.04.2016, 25.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 20.05.2016) следует поступление денежных средств в размере 1 556 199 руб. от ООО «Гектар» с назначением платежа «за продукты питания».

Сопоставление дат и сумм произведенных оплат ООО «Премиум» в адрес ИП ФИО24 и ООО «Гектар» в адрес ООО «Премиум» позволяет сделать вывод, что вышеуказанные контрагенты взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

Между тем, согласно материалам настоящего дела, ООО «Премиум» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Премиум», в адрес Общества.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Премиум» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги, платежи за аренду; налоги уплачиваются в минимальном размере, несопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету (пример: УФК по Тульской области г.Тула (Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области) за 2016-2017 года в сумме 61 343 руб. 18 коп.)

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Премиум» по налогу на прибыль за период 2016 год, прибыль составила 270 602 976 руб., сумма исчисленного налога – 28 956 руб. Доля расходов составляет 99,98%. Налог уплачен не был.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год, сумма к уплате составила 37 161 руб., доля вычетов составляет 99,92%. Налог уплачен не был.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Премиум» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Премиум».

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО «Премиум» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв», а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании площадки «технических» организаций по принципу «закольцованности» с целью создания видимости движения товара. При такой схеме НДС в бюджете не сформирован.

Так, ООО «Премиум» заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и «технических»:

1. ООО «Орион» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 25 123 395 руб.), указывающее в качестве поставщиков, которые в свою очередь не отражают реализацию в адрес ООО «Орион», а именно:

 ООО «Экоторг» (ИНН <***>) - сумма НДС – 22 080 508 руб.

 ООО «Винтаж» (ИНН <***>) сумма НДС – 4 786 502 руб.;

2. ООО «Веста» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 976 653 руб.), которое по принципу «закольцованности» указывает в качестве своего поставщика ООО «Премиум» (ИНН <***>) - НДС – 2 644 968 руб., ООО «Колос» ИНН <***> (спорный контрагент Заявителя), ООО «Леон» ИНН <***>;

3. ООО «Леон» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 604 968 руб.), которое по принципу «закольцованности» указывает в качестве своего поставщика ООО «Премиум» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 4 428 027 руб.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС в данном налоговом периоде не сформирован.

Судом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-поставщиков продуктов. Денежные средства с их счетов выводятся на физических лиц, ИП.

В отношении контрагента ООО «Империал Гранд Сервис» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Империал Гранд Сервис» заключен Договор поставки от 06.05.2016 № 17 и Дополнительное соглашение от 14.06.2016. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Империал Гранд Сервис») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в мае-июне 2016 года продукты питания, такие как: яйца, мука, фрукты, пищевые добавки, майонез и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «технической» организации является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29).

Кроме того, дополнительные виды деятельности спорного контрагента также не связаны с изготовлением, закупкой продуктов питания: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4); «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (ОКВЭД 81.22); «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 81.29.9).

При этом, руководитель ООО «Корона-ФУД» - ФИО2, заключая с ООО «Империал Гранд Сервис» Договор от 06.05.2016 № 17 на поставку продуктов питания, якобы проверяя «техническую» организацию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договора.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Империал Гранд Сервис» 19.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что организация признана недействующей.

В протоколе допроса от 16.04.2019 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что ООО «Империал Гранд Сервис» и генеральный директор ФИО25 ему не знакомы, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

Как следует из протокола допроса менеджера отдела закупок налогоплательщика – ФИО3 от 23.04.2019 № б/н, как был найдено ООО «Империал Гранд Сервис», являлся ли спорный контрагент основным поставщиком, какой товар поставлялся в адрес Общества - ей неизвестно.

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

Анализ банковских выписок ООО «Империал Гранд Сервис» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016 год составляет 29 389 385 руб., при этом часть денег (15 081 081 руб., НДС - 1 767 459 руб.) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 51,31%.

Оставшиеся денежные средства (14 308 304 руб.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО «Трансавтодор» в сумме 8 226 440 руб. за аренду спецтехники,

2. ООО «Запад» в сумме 2 105 264 руб. за автомобильные перевозки,

3. ООО «Стройтранс» в сумме 1 824 000 руб. за транспортные услуги,

4. ООО «ЕвроБетонСтрой» в сумме 1 000 000 руб. за организацию перевозок.

Между тем, денежные средства, поступившие от ООО «Корона ФУД, перечислялись в адреса индивидуальных предпринимателей, и из анализа банковских выписок видно, что ФИО25 (генеральный директор ООО «Империал Гранд Сервис») обналичил деньги, поступившие от ООО «Корона Фуд» в сумме 804 600 руб.

Данные денежные средства, перечисленные Заявителем в адрес ООО «Империал Гранд Сервис», переводились в адрес следующих индивидуальных предпринимателей:

1. ИП ФИО19 в сумме 4 539 990 руб. с назначениями платежей «за аренду автотранспорта», «за транспортные услуги», «за продукты», из которых:

 перечисленные 30.05.2016 денежные средства в размере 590 500 руб.: не соответствуют предмету Договора поставки от 06.05.2016 № 17.

 перечисленные 16.06.2016, 17.06.2016 и 24.06.2016 денежные средства: отсутствует дальнейшее перечисление средств за продукты питания (согласно анализу банковской выписки ИП ФИО19)

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО19 установлено, что ИП зарегистрирован 02.02.2016, т.е. незадолго до начала финансово-хозяйственных операций с ООО «Империал Гранд Сервис» и прекращена деятельность 23.11.2016, т.е. сразу после окончания хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности являлось «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что не соответствует предмету Договора поставки от 06.05.2016 № 17.

2. ИП ФИО18 в сумме 2 837 942 руб. с назначениями платежей «за аренду автотранспорта», «за услуги автотранспорта», «за продукты питания», «по счету № 0034» и «за продукты питания», которые перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «перевод собственных средств на имя ФИО18» или «перевод средств на имя ФИО18» или «перевод средств на бизнес-карту на имя ФИО18» или «перевод средств на текущий счет на имя ФИО18»;

3. ИП ФИО26 в сумме 2 351 910 руб. с назначениями платежей «за транспортные услуги» и «за продукты», которые в этот же день перечисляются на расчетные счета и карты с назначениями платежей «пополнение карты на имя ФИО26», «Операции в БМ в Банке ВТБ», «пополнение карты ПК на имя ФИО26», «пополнение карты ПК на имя ФИО26» или на расчетные счета и карты в адрес Филиала № 3652 Банка ВТБ с назначением платежа «Операции в БМ в Банке ВТБ»;

4. ИП ФИО12 в сумме 2 257 302 руб. с назначениями платежей «за аренду автотранспорта» и «за транспортные услуги», которые в свою очередь перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «перевод личных средств на имя ФИО12», «пополнение карты на имя ФИО12», «перевод средств на имя ФИО12» или в адрес Филиала № 3652 Банка ВТБ с назначением платежа «Операции в БМ в Банке ВТБ»

Между тем, что согласно Федеральному информационному ресурсу ФНС России, в 2016 году у ИП ФИО12 отсутствовали транспортные средства, при этом вышеуказанные суммы перечисляется от ООО «Империал Гранд Сервис» в адрес ИП ФИО12 «за транспортные услуги», «за аренду автотранспорта».

5. ИП ФИО17 в сумме 2 074 480 руб. с назначениями платежей «за транспортные услуги» и «за аренду автотранспорта», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты с назначениями платежей «за транспортные услуги» (в адрес ИП ФИО12, которая, как сказано выше, не имела транспортных средств), «перевод средств на имя ФИО17», «пополнение бизнес-карты на имя ФИО17», «перевод средств на имя ФИО17», «Операции в БМ в Банке ВТБ», «пополнение ПК на имя ФИО17» или в адрес Филиала № 3652 Банка ВТБ с назначением платежа «Операции в БМ в Банке ВТБ»;

6. ИП ФИО21 в сумме 1 990 480 руб. с назначением платежа »за транспортные услуги», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначением платежа «пополнение бизнес карты на имя ФИО21», «перечисление средств на ПК на имя ФИО21» или в адрес Филиала № 3652 Банка ВТБ с назначением платежа «Операции в БМ в Банке ВТБ».

Между тем, согласно Федеральному информационному ресурсу ФНС России, в 2016 году у ИП ФИО21 отсутствовали транспортные средства, при этом вышеуказанная сумма перечисляется от ООО «Империал Гранд Сервис» в адрес ИП ФИО21 «за транспортные услуги».

7. ИП ФИО11 в сумме 1 623 505 руб., с назначениями платежей «за транспортные услуги» и «за аренду автотранспорта», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «пополнение бизнес карты на имя ФИО11» или «пополнение мастер счета на имя ФИО11»;

8. ИП ФИО15 в сумме 1 606 020 руб. с назначениями платежей «за аренду автотранспорта», «за транспортные услуги» и «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «пополнение карты на имя ФИО15», «пополнение счета на имя ФИО15», «пополнение мастер счета на имя ФИО15» или «перевод средств на текущий счет на имя ФИО15».

9. ИП ФИО9 в сумме 1 056 271 руб., с назначениями платежей «за услуги автотранспорта», «за аренду автотранспорта», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платжей «пополнение бизнес карты на имя ФИО9», «перевод средств на ПК на имя ФИО9».

Анализ банковских выписок ООО «Империал Гранд Сервис» позволяет сделать вывод, что иных перечислений с назначением платежа, соответствующему предмету Договора поставки от 06.05.2016 № 17, не установлено.

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Империал Гранд Сервис» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Соответственно, в отношении перечисленных сумм в адрес индивидуальных предпринимателей, суд считает установленным факт вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота и их обналичивание.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Империал Гранд Сервис», в адрес Общества.

Таким образом, анализ банковских выписок спорного контрагента также показал, что общий расход за 2016 год составляет 29 398 754 руб. (100,03% от дохода) на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

Более того, расходная часть формируется из перечислений на счета ИП за услуги транспорта, но согласно данным ГИБДД транспортные средства у вышеуказанных лиц отсутствуют. Согласно сведениям налоговых органов все вышеперечисленные индивидуальные предприниматели находятся на УСН, ЕНВД, т.е. не являются плательщиками НДС.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Империал Гранд Сервис» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги, платежи за аренду; налоги уплачиваются в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Империал Гранд Сервис» по налогу на прибыль за период 2016 год, прибыль составила 24 462 523 руб., сумма исчисленного налога – 0 руб. Доля расходов составляет 100 %. Налог уплачен не был.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год, сумма к уплате составила 6 952 руб., доля вычетов составляет 99,82%. Налог уплачен не был.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Империал Гранд Сервис» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Империал Гранд Сервис».

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО «Империал Гранд Сервис» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв», а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании площадки «технических» организаций по принципу «закольцованности» с целью создания видимости движения товара. При такой схеме НДС в бюджете не сформирован.

Так, ООО «Империал Гранд Сервис» заявляет в качестве поставщика и принимает к вычету суммы НДС от организации, обладающей признаками транзитной и «технической», а именно ООО «Винтаж» (ИНН <***>) сумма НДС к вычету – 3 767 310 руб., которое указывает в качестве поставщика ООО «Транстехрегион» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 6 258 837 руб. Однако ООО «Транстехрегион» декларация не представлена, реализация в адрес ООО «Винтаж» не отражена, следовательно, налог на добавленную стоимость не уплачен.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС в данном налоговом периоде не сформирован.

Судом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-поставщиков продуктов. Денежные средства с их счетов выводятся на физических лиц, ИП.

В отношении контрагента ООО «Колос» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Колос» заключен Договор поставки от 01.06.2016 № 17. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Колос») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в июне-июле 2016 года продукты питания, такие как: меланж, яйцо куриное, мука пшеничная, ветчина, говядина, карбонат свиной с/м, крабовые палочки, куриное филе, минтай.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «техническая» организация создана 29.04.2016, то есть за месяц до заключения Договора от 01.06.2016 № 17. Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Колос» на момент заключения спорного договора не обладало.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «технической» организации является «Представление услуг в области растениеводства» (ОКВЭД 01.61).

При этом, руководитель ООО «Корона-ФУД» - ФИО2, заключая с ООО «Колос» Договор от 01.06.2016 № 17 на поставку продуктов питания, якобы проверяя «техническую» организацию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договора.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Колос» 20.02.2017 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В протоколе допроса от 16.04.2019 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 также пояснил, что ООО «Колос» ему не знакомо, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

Как следует из протокола допроса менеджера отдела закупок налогоплательщика – ФИО3 от 23.04.2019 № б/н, как был найдено ООО «Колос», являлся ли спорный контрагент основным поставщиком, какой товар поставлялся в адрес Общества - ей неизвестно.

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адрес, с которого сдавалась отчетность «технической» организации, совпадает с ООО «Профит» и ООО «Премиум». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами.

Анализ банковских выписок ООО «Колос» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016 год составляет 59 664 395 руб., при этом часть денег (9 297 296 руб., НДС - 845 209 руб.) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 15,58%.

Заинтересованным лицом установлено перечисление в адрес ООО «Колос» денежных средств в размере 3 144 317 руб. с назначением платежа «за продукты», «за продукты питания» от следующих организаций:

1. ООО «Гектар» в размере 2 951 317 руб.,

2. ООО «Конвект» в размере 105 000 руб.,

3. ООО «Леон» в размере 88 000 рубл.

Анализ банковских выписок спорного агента показал, что общий расход за 2016 год составляет 52 482 884 руб. (87,96% от дохода) в счет различных организаций, в том числе фирмам, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно: за продукты питания, за грузовые перевозки, за строительные материалы, за сыр, за подоны.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Колос» осуществлялось перечисление денежных средств в размере 6 345 010 рублей в адрес следующих индивидуальных предпринимателей:

1. ИП ФИО24 в размере 5 547 010 руб. с назначением платежа «за сыр»,

2. ИП ФИО10 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 0065 от 03.08.2016 за продукты»,

3. ИП ФИО9 в размере 298 000 руб. с назначением платежа «за продукты».

Также судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Колос» и ИП ФИО10 Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась 03.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 06.07.2016, 14.07.2016, 21.07.2016, 01.08.2016. Вместе с тем, ФИО10, согласно выпискам банков, производила поставку продуктов в адрес ООО «Колос» с 03.08.2016, т.е. после поставки продуктов ООО «Колос» в адрес Заявителя, что также лишено делового смысла поставки товаров.

Суд считает, что в данном случае имеет место вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота и их дальнейшее обналичивание. Так, денежные средства, полученные от ООО «Колос», в размере 297 100 рублей, в этот же день перечисляются в адрес ФИО19 с назначением платежа «оплата за аренду грузового а/м на имя ФИО19».

Вместе с тем, как следует из досье налогоплательщика ФИО19, индивидуальный предприниматель в 2016 году грузовыми автомобилями не владел, что свидетельствует о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота.

В дальнейшем, вышеуказанные денежные средства переводились на счета физических лиц с дальнейшим «обналичиванием».

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Колос» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги, платежи за аренду; налоги уплачиваются в минимальном размере, несопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни тем более с суммами доходов, полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Колос» по налогу на прибыль за период 2016 год, прибыль составила 40 013 263 руб., сумма исчисленного налога – 3 398 руб. Доля расходов составляет 99,96%.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год, сумма к уплате составила 13 269 руб., доля вычетов составляет 99,79%.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Колос» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Колос».

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО «Колос» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв», а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании площадки «технических» организаций по принципу «закольцованности» с целью создания видимости движения товара. При такой схеме НДС в бюджете не сформирован.

ООО «Корона-ФУД» во 2 квартале 2016 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО «Колос» в размере 245 700 руб.

ООО «Колос», в свою очередь, заявляет в качестве поставщика и принимает к вычету суммы НДС от организации, обладающей признаками транзитной и «технической», а именно: ООО «Леон» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 1 524 079 руб., которое по принципу «закольцованности» указывает в качестве своего поставщика ООО «Премиум» (ИНН <***>) сумма НДС к вычету – 4 428 027 руб.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС в данном налоговом периоде не сформирован.

Налогоплательщик в 3 квартале 2016 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО «Колос» в размере 599 509 руб.

ООО «Колос», в свою очередь, заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы налога на добавленную стоимость от организаций, обладающих признаками транзитных и «технических»:

1. ООО «Леон» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 11 907 976 руб.). По данной цепочке установлено расхождение вида «разрыв» на звене: ООО «Леон» -> ООО «Инжкомстрой» (ИНН <***>) сумма НДС – 11 907 976 руб. –> ООО «Промстрой Монтаж» (ИНН <***>) сумма несформированного источника НДС – 11 907 328 руб.;

2. ООО «Ремком» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 608 597 руб.), которое по принципу «закольцованности» указывает в качестве своего поставщика ООО «Леон» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 2 643 136 руб. и ООО «Веста» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 532 220 руб.) и др.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС в данном налоговом периоде также не сформирован.

Вышеперечисленные контрагенты 2-го звена, согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед Обществом в цепи покупок, что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товаров и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; учредители которых являются массовыми, а руководители – номинальными.

ООО «Премиум» является как поставщиком в цепочке звеньев, так и покупателем второго звена ООО «Колос». В свою очередь покупателями ООО «Премиум» являются Заявитель, ООО «Веста» и ООО «Леон» - поставщики ООО «Колос».

Таким образом, контрагенты 2, 3 и 4 звеньев перекрывают друг друга, конечное звено возвращается на предыдущие звенья.

Заинтересованным лицом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-поставщиков продуктов. Денежные средства с их счетов выводятся на физических лиц, ИП.

В отношении контрагента ООО «Стрит» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Стрит» заключен Договор поставки от 01.08.2016 № Н-5. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Стрит») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в августе-сентябре 2016 года продукты питания и соответствующую упаковку: хлебобулочные изделия, колбасные изделия, творожный продукт, молоко, сыры, масло сливочное, муку пшеничную, бумагу для выпечки, термоэтикетки и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «техническая» организация создана 10.06.2016, то есть за полтора месяца до заключения Договора от 01.08.2016 № Н-5. Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Стрит» на момент заключения спорного договора не обладало.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Стрит» 19.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что организация признана недействующей.

В протоколе допроса от 05.12.2018 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что генеральный директор ООО «Стрит» и генеральный директор спорного контрагента ФИО27 ему не знакомы, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит .

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заинтересованным лицом проведен допрос главного бухгалтера налогоплательщика – ФИО28 (Протокол допроса от 05.12.2018 № б/н), которая пояснила, что спорный контрагент ей не знаком, ассортимент товара, о наличии товарно-транспортных накладных не помнит, не смогла дать пояснения по вопросу поставки аналогичных товаров реальными поставщиками.

Из объяснений, полученных в ходе допроса руководителя отдела закупок Общества – ФИО29 (Протокол допроса от 17.12.2018 № 7), следует, что действия для установления деловой репутации «технической» организации Заявителем не предпринимались, об ассортименте товаров, поставляемой ООО «Стрит», неизвестно.

ФИО30, начальник юридического отдела ООО «Корона-ФУД» в ходе допроса также не вспомнила о порядке взаимодействия, проверки имущественного положения, юридического статуса спорного контрагента (Протокол допроса от 15.05.2019 № б/н).

Заведующая складом налогоплательщика – ФИО31 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н) пояснила, что ООО «Стрит» ей не знакомо, что поставляла «техническая» организация – не помнит.

Аналогичные обстоятельства изложены операторами ПК склада Общества – ФИО32 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н) и ФИО33 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены протокол допроса генерального директора ООО «Фортуна» - ФИО7 (единственного поставщика ООО «Стрит» в 3 квартале 2016, а также спорный контрагент Заявителя), который о ведении финансово-хозяйственной деятельности с «технической» организации не помнит.

Из объяснений, полученных сотрудниками правоохранительных органов в ходе допроса ФИО34 (Протокол допроса от 17.04.2019 № б/н), проходящая контрагентом ООО «Стрит» на втором звене, следует, что она открыла ИП за вознаграждение, деятельность не осуществляла, складских помещений и транспортных средств в собственности не было, заявила, что денежные средства в размере 547 839 рублей от спорного контрагента – не получала.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО8 от 20.12.2018 № 2570, являющегося представителем спорного контрагента (а также иных спорных контрагентов налогоплательщика – ООО «Май», ООО «Бум», ООО «Нота», ООО «Паритет», ООО «Гольфстрим», ООО «Фортуна») по доверенности, который пояснил, что условия составления и подписания доверенности ему неизвестны, денежные средства от «технической» организации не получал, документы не подписывал..

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества, контрагентов 2-го звена, представителя спорного контрагента указывают на отсутствие реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адрес, с которого сдавалась отчетность «технической» организации, совпадает с ООО «Май» и ООО «Нота», также являющихся спорными контрагентами Заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами и о согласованности действий данных организаций.

Анализ банковских выписок ООО «Стрит» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016 год составляет 68 445 067 руб., при этом часть денег (35 891 892 руб., НДС - 3 795 944 руб.) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 52,44%.

Оставшиеся денежные средства (32 553 175 руб.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги.

Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что общий расход за 2016 год составляет 74 213 913 руб. (108,43% от дохода).

Оставшиеся денежные средства (32 553 175 руб.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

- ООО «Нота» (спорный контрагент Заявителя) в размере 14 895 565 рублей (21,76% дохода) за продукты питания;

- ООО «Трансавтодор» в размере 9 855 130 рублей (14,4% дохода) за аренду спецтехники;

- ООО «Фортуна» (спорный контрагент Общества) в размере 5 033 607 рублей (7,35% дохода) за продукты питания;

- ООО «Май» (спорный контрагент налогоплательщика) в размере 3 368 700 рублей (4,92% дохода) за продукты питания;

- ООО «Стройтранс» в размере 1 095 000 рублей (1,6% дохода) за транспортные услуги.

Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что общий расход за 2016 год составляет 74 213 913 руб.(108,43% от дохода).

Денежные средства поступившие от ООО «Корона-ФУД» перечислялись в следующие организации и ИП:

1. ИП ФИО13 в размере 5 587 566 руб. и в адрес ФИО13 в размере 642 191 руб. с назначениями платежей «Оплата за продукты питания …» и «Оплата за транспортные услуги …».

Налоговым органом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплат между Обществом, ООО «Стрит» и ИП ФИО13 за продукты.

Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась 01.08.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016, 20.09.2016. Вместе с тем, ИП ФИО13, согласно выпискам банков, производили оплату и поставку в адрес ООО «Стрит» 26.09.2016, 09.11.2016 и 23.11.2016, т.е. после поставки продуктов ООО «Стрит» в адрес Заявителя, что лишено делового смысла.

Кроме того, согласно досье налогоплательщика ИП ФИО13, основным видом деятельности являлось «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что не соответствует предмету Договора поставки от 06.05.2016 № 17.

Соответственно, в отношении перечисленных сумм в адрес ИП ФИО13 в размере 5 587 566 рублей и на счет физического лица ФИО13 в размере 642 191 рублей, налоговым органом установлен вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота и их обналичивание.

2. ИП ФИО18 в размере 4 675 666 руб., а также в адрес ФИО18 в размере 139 243 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания …», которые, в свою очередь, перечисляются в адрес ФИО35 с назначением платежа «за рекламные услуги в сети Интернет» или на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей:

- «перевод средств на имя ФИО18»,

- «перевод средств на ПК на имя ФИО18»,

- в адрес ФИО36 с назначением платежа «материальная помощь»,

- в адрес ФИО14 с назначением платежа «возврат процентного займа»,

- в адрес ФИО16 с назначением платежа «за уборку складских помещений»,

- в адрес ФИО37 с назначением платежа «оплата сервисного обслуживания грузового а/м» (как следует из досье налогоплательщика ИП ФИО37, в оспариваемые периоды индивидуальный предприниматель не владел транспортными средствами)

3. ИП ФИО17 в размере 4 078 522 руб. и в адрес ФИО17 в размере 749 643 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания …», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «пополнение счета на имя ФИО17», «перевод средств на ПК на имя ФИО17» или в адрес ФИО38 с назначением платежа «материальная помощь» или «за бухгалтерские услуги»;

4. ИП ФИО25 в размере 3 850 892 руб., а также в адрес ФИО25 в размере 202 395 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания …», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты:

- в адрес ФИО22 с назначением платежа «возврат процентного займа»,

- в адрес ФИО14 с назначением платежа «материальная помощь»,

- в адрес ФИО16 с назначением платежа «возврат процентного займа»,

- в адрес ФИО39 с назначением платежа «выплата задолженности по решению арбитражного суда»

- в адрес ФИО38 с назначением платежа «за аренду грузового а/м Камаз полуприцеп» (согласно досье налогоплательщика ФИО38, у получателя денежных средств, отсутствовали грузовые транспортные средства в собственности),

5. ИП ФИО16 в размере 2 853 953 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги …» и в размере 256 106 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания…», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты с назначением платежа «перевод средств на имя ФИО16» или в адрес адрес ФИО36 с назначением платежа «материальная помощь». Кроме того, судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Стрит» и ИП ФИО16 за продукты питания. Так, поставка в адрес налогоплательщика, согласно товарным накладным, производилась в августе-сентябре 2016 (01.08.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016 и 20.09.2020). Вместе с тем, ИП ФИО16, согласно выпискам банков, производила поставку в адрес ООО «Стрит» в ноябре 2016 (09.11.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Стрит» в адрес Заявителя. Следовательно, поставка ИП ФИО16 в адрес ООО «Стрит» в ноябре 2016 года в размере 256 106 рублей лишена делового смысла.

6. ИП ФИО12 в размере 3 988 763 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания…», которые в свою очередь перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «пополнение на имя ФИО12», «пополнение карты на имя ФИО12», «пополнение счета на имя ФИО12» или в адреса:

- ФИО36 с назначением платежа «оплата за аренду грузового Камаз-полуприцеп» (согласно досье налогоплательщика, в оспариваемый период ФИО36 транспортными средствами не владела),

- ФИО22 с назначением платежа «возврат процентного займа»,

- ФИО14 с назначением платежа «материальная помощь»,

- ФИО19 с назначением платежа «возврат процентного займа»

7. Тульский РФ АО «Россельхозбанк» в размере 2 613 000 руб. с назначением платежа «Выдать ФИО27 Основание: чек НН 4703253 от 01.09.2016»,

8. ИП ФИО9 в размере 5 478 988 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания …», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты с назначениями платежей «перевод средств на ПК на имя ФИО9», «пополнение счета на имя ФИО9», «перевод средств на ПК на имя ФИО9» или же в адрес ФИО19 с назначением платежа «возврат процентного займа» и в адрес ИП ФИО14 с назначением платежа «за услуги автотранспорта» или «материальная помощь».

Кроме того, налоговым органом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Стрит» и ИП ФИО9 за продукты питания.

Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в августе-сентябре 2016 (01.08.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016 и 20.09.2020). Вместе с тем, ИП ФИО9, согласно выпискам банков, производил поставку в адрес ООО «Стрит» в ноябре2016 (09.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Стрит» в адрес Заявителя.

Следовательно, поставка ИП ФИО9 в адрес ООО «Стрит» в ноябре 2016 года в размере 1 377 223 руб. лишена делового смысла.

9. ИП ФИО10 в размере 3 342 463 руб. с назначением платежа Оплата за продукты питания …», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в адреса:

 ФИО22 с назначениями платежей «аванс за аренду грузового а/м Фредлайнер» (согласно досье налогоплательщика ФИО22, у получателя денежных средств отсутствовали транспортные средства в собственности) и «за услуги обслуживания и содержания грузовых а/м»,

 ФИО14 с назначением платежа «материальная помощь»,

 ФИО19 с назначением платежа «возврат процентного займа»

 ФИО40 с назначением платежа «возврат процентного займа»,

 ФИО36 с назначением платежа «материальная помощь»,

 ФИО38 с назначением платежа «материальная помощь»,

 ФИО16 с назначением платежа «за глининговые услуги»,

 ФИО12 с назначением платежа «за услуги по подбору персонала»,

 ФИО9 с назначением платежа «возврат процентного займа»

10. ИП ФИО11 в размере 2 034 373 руб. с назначениями платежей «Оплата за продукты питания …», которые, в свою очередь, перечисляются в адрес ФИО39 с назначением платежа «за бухгалтерское обслуживание», в адрес ФИО36 с назначением платежа «материальная помощь» или на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «пополнение счета на имя ФИО11» или в адреса:

- ФИО37 с назначением платежа «оплата за ремонт грузового а/м Камаз» и «за ремонт грузового а/м Тонар» (в оспариваемый период ФИО11 не имел в собственности транспортные средства),

- ФИО41 с назначением платежа «возврат процентного займа»,

- ФИО35 с назначением платежа «за услуги размещения рекламы»,

- ФИО19 с назначением платежа «возврат процентного займа»

11. ИП ФИО26 в размере 2 792 289 руб., а также в адрес ФИО26 в размере 197 655 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания …», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты с назначениями платежей «пополнение ПК на имя ФИО26» или в адреса:

- ФИО14 с назначением платежа «Плата за аренду автокрана»,

- ФИО42 с назначением платежа «возврат процентного займа»,

- ФИО16 с назначениями платежей «оплата за комплексное обслуживание спец. техники» и «оплата за клининговые услуги»,

- ФИО43 с назначением платежа «материальная помощь»

12. ИП ФИО44 в размере 1 290 150 руб. с назначением платежа «за продукты питания». Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Стрит» и ИП ФИО45 за продукты питания. Так, поставка в адрес Заявителя, согласно товарным накладным, производилась в августе-сентябре 2016 (01.08.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016 и 20.09.2020). Вместе с тем, ИП ФИО45, согласно выпискам банков, производила поставку в адрес ООО «Стрит» в ноябре и декабре 2016 (02.11.2016, 09.11.2016, 06.12.2016, 14.12.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Стрит» в адрес ООО «Корона-ФУД».

Следовательно, поставка ИП ФИО45 в адрес ООО «Стрит» в ноябре и декабре 2016 года в размере 1 290 150 рублей лишена делового смысла.

13. ИП ФИО14 в размере 664 857 руб. с назначениями платежей «Оплата за продукты питания …», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «перевод средств на имя ФИО14», «пополнение карты ПК на имя ФИО14»,через Альфа-Банк идет «снятие по карте через терминал» или же в адрес ИП ФИО26 с назначением платежа «оплата за ремонт грузового а/м Тонар»,

14. ИП ФИО22 в размере 1 076 017 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги …»,

15. ИП ФИО46 в размере 492 237 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания …». Между тем, судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Стрит» и ИП ФИО46 за продукты питания. Так, поставка в адрес налогоплательщика, согласно товарным накладным, производилась в августе-сентябре 2016 (01.08.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016 и 20.09.2020). Вместе с тем, ИП ФИО46, согласно выпискам банков, производила поставку в адрес ООО «Стрит» в декабре 2016 (16.12.2016 и 20.12.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Стрит» в адрес ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ИП ФИО46 в адрес ООО «Стрит» в декабре 2016 года в размере 492 237 рублей лишена делового смысла.

16. ИП ФИО47 в размере 417 000 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания…». Между тем судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Стрит» и ИП ФИО47 за продукты питания. Так, поставка в адрес налогоплательщика, согласно товарным накладным, производилась в августе-сентябре 2016 (01.08.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016 и 20.09.2020). Вместе с тем, ИП ФИО47, согласно выпискам банков, производил поставку в адрес ООО «Стрит» в декабре 2016 (16.12.2016 и 20.12.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Стрит» в адрес Общества. Следовательно, поставка ИП ФИО47 в адрес ООО «Стрит» в декабре 2016 года в размере 417 000 рублей лишена делового смысла.

17. ИП ФИО48 в размере 226 935 руб. с назначением платежа «за продукты питания». Между тем судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Стрит» и ИП ФИО48 за продукты питания. Так, поставка в адрес налогоплательщика, согласно товарным накладным, производилась в августе-сентябре 2016 (01.08.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 03.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 16.09.2016 и 20.09.2020). Вместе с тем, ИП ФИО47, согласно выпискам банков, производила поставку в адрес ООО «Стрит» в декабре 2016 (20.12.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Стрит» в адрес Заявителя. Следовательно, поставка ИП ФИО48 в адрес ООО «Стрит» в декабре 2016 года в размере 226 935 рублей лишена делового смысла.

18. ИП ФИО43 в размере 702 350 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания …».

19. ООО «Фортуна» в размере 702 350 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания …»,

20. ИП ФИО39 в размере 447 839 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги …»,

21. ФИО49 в размере 352 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору безпроц.займа…»,

22. ФИО7 в размере 348 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору безпроц.займа…»,

23. ИП ФИО15 в размере 683 797 руб. с назначением платежа «Оплата за продукты питания …», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счет и карты в свой адрес с назначениями платежей «перевод средств на имя ФИО15» или «перевод собственных средств на имя ФИО15».

Таким образом, судом установлено, что 90% расходной части перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, которые находятся на УСН за продукты питания, за услуги транспорта. Согласно данным ГИБДД, транспортные средства у индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «Стрит» Инспекцией отслежено перечисление денежных средств от ООО «Корона-ФУД» до последующего обналичивания денежных средств.

Так, 09.08.2016 Заявитель перечислил сумму 4 108 108 рублей за продукты по договору №Н5 от 01.08.2016 в адрес ООО «Стрит».

В этот же день, ООО «Стрит» перевело данную сумму за продукты питания, за транспортные услуги в адреса Индивидуальных предпринимателей. Далее 09.08.2016 ИП ФИО13 обналичила 439 400 руб., ИП ФИО11 обналичил 200 000 руб., ИП ФИО18 обналичил 486 247 руб., ИП ФИО17 обналичила 379 000 руб., ИП ФИО14 обналичил 95 000 руб., ИП ФИО15 обналичила 285 000 руб., ИП ФИО12 обналичила 392 000 руб., ИП ФИО9 обналичил 200 000 руб., ФИО27 обналичила сумму 320 000 руб. - 10.08.2016 и т.д.

При анализе банковских выписок индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальные предприниматели перечисляли друг другу денежные средства за оказание материальной помощи, возврат процентного займа, переводили денежные средства на свое имя, оказание бухгалтерских услуг, подбор персонала, уборка складов, за аренду транспортных средств, а также денежные средства перечислялись и на счета фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом также установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Корона-Фуд» обналичивались путем их перечисления по цепочке с привлечением организаций и предпринимателей которые находятся в Тульской области.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Стрит» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги, платежи за аренду; налоги уплачиваются в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Стрит» по налогу на прибыль за период 2016 год, прибыль составила 45 641 488 руб., сумма исчисленного налога – 4 780 руб. Доля расходов составляет 99,84%.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год, сумма к уплате составила 12 992 руб., доля вычетов составляет 99,89%. Налог уплачен не был.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Стрит» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Стрит».

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО «Стрит» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв», а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании площадки «технических» организаций по принципу «закольцованности» с целью создания видимости движения товара. При такой схеме НДС в бюджете не сформирован.

Так, ООО «Стрит» заявляет в качестве поставщика и принимает к вычету суммы НДС от организации, обладающей признаками транзитной и «технической», а именно: ООО «Фортуна» (ИНН <***>, также спорный контрагент Заявителя) - НДС к вычету – 6 227 138 руб. ООО «Фортуна» в 3 квартале 2016 указывает своим поставщиком ООО «Строй Крым» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 5 580 366 руб., которое не представило декларацию по НДС, соответственно, налог на добавленную стоимость не уплачен, источник вычетов не сформирован.

Заинтересованным лицом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-поставщиков продуктов. Денежные средства с их счетов выводятся на физических лиц, ИП.

В отношении контрагента ООО «Профит» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Профит» заключен Договор поставки от 19.09.2016 № 40-0001. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Профит») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в октябре 2016 года продукты питания, такие как: базилик, капуска, кинза, морская капуста, огурцы свежие, перец болгарский, помидоры свежие, салат китайский, сельдерей, укроп, чеснок, петрушка, шампиньоны, говядина, говяжья печень, крабовые палочки, куриное филе грудки, цыпленок бройлер, масло растительное, фритюрное масло, меланж, семечки, соль, тесто пресное и слоеное, хлеб, карбонат свиной, бульон куриный, макароны, творог 18%, ветчина, брынза, кефир, молоко, сыр, сливки, сметана, сыворотка молочная, творог.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «техническая» организация создана 06.07.2016, то есть за 2 месяца до заключения Договора от 19.09.2016 № 40-0001. Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Профит» на момент заключения спорного договора не обладало.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «технической» организации является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).

При этом, руководитель ООО «Корона-ФУД» - ФИО2, заключая с ООО «Профит» Договор от 19.09.2016 № 40-0001 на поставку продуктов питания, якобы проверяя «техническую» организацию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договора.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Профит» 06.03.2019 прекратило свою деятельность в связи с записью о недостоверности.

В протоколе допроса от 16.04.2019 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 также пояснил, что ООО «Профит» ему не знакомо, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

Как следует из протокола допроса менеджера отдела закупок налогоплательщика – ФИО3 от 23.04.2019 № б/н, как был найдено ООО «Профит», являлся ли спорный контрагент основным поставщиком, какой товар поставлялся в адрес Общества - ей неизвестно.

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адрес, с которого сдавалась отчетность ООО «Профит», совпадает с IP-адресами ООО «Паритет», ООО «Бум», ООО «Крокус» также являющихся спорными контрагентами Заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами и о согласованности действий данных организаций.

Анализ банковских выписок ООО «Профит» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016 год составляет 824 237 166 руб., при этом часть денег (8 743 159 руб., НДС - 794 832 руб. 72 коп.) поступает от ООО «Корона-ФУД».

Оставшиеся денежные средства (815 494 007 руб.) поступали от различных организаций, в том числе и от фирм, имеющим признаки «однодневок» за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно: за мясную продукцию, за услуги организации поставки расходных материалов, за продукты питания, за транспортные услуги, за стройматериалы, за ремонт ограждений и ворот.

Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что общий расход за 2016 год составляет 843 324 119 руб. (102,32% от дохода) в счет различных организаций.

Судом установлено перечисление денежных средств ООО «Профит» в адрес контрагентов 2-го звена в размере 736 332 589 руб. с назначениями платежей:

1. «За сахар», «за сахар-песок» в сумме 643 696 925 рублей.

Однако согласно товарным накладным, ООО «Профит» поставляло в адрес налогоплательщика продукты питания, такие как: базилик, капуста, кинза, морская капуста, огурцы свежие, перец болгарский, помидоры свежие, салат китайский, сельдерей, укроп, чеснок, петрушка, шампиньоны, говядина, говяжья печень, крабовые палочки, куриное филе грудки, цыпленок бройлер, масло растительное, фритюрное масло, меланж, семечки, соль, тесто пресное и слоеное, хлеб, карбонат свиной, бульонкуриный, макароны, творог 18%, ветчина, брынза, кефир, молоко, сыр, сливки, сметана, сыворотка молочная, творог.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Профит» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку сахара.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Профит» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

2. «За «продукты», «за продукты питания» в сумме 37 331 597 руб., из которых:

2.1. ООО «Бакалея плюс» в размере 17 203 567 руб.

Между тем, судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ООО «Бакалея плюс» за продукты. Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ООО «Бакалея плюс», согласно выпискам банков, производили оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в ноябре и декабре 2016 (08.11.2016-11.11.2016, 14.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, 13.12.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес ООО «Корона-ФУД».

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности Заявителя. Следовательно, поставка ООО «Бакалея плюс» в адрес ООО «Профит» в ноябре и декабре 2016 года в размере 17 203 567 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика продуктов питания;

2.2. ООО «СПБ-Нижний» в размере 8 782 071 руб.

Данный контрагент 2-го звена, согласно досье налогоплательщика, характеризуется как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед Заявителем в цепи покупок, что свидетельствует об отсутствии возможности поставки товаров и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; совпадении указанных в регистрационных делах телефонов; использование идентичных IP-адресов большим числом организаций.

2.3. ИП ФИО6 в размере 7 660 304 руб.

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ИП ФИО6 за продукты. Так, поставка в адрес налогоплательщика, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ИП ФИО6, согласно выпискам банков, производили оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в ноябре и декабре 2016 (09.11.2016, 14.11.2016, 22.11.2016, 05.12.2016, 13.12.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес ООО «Корона-ФУД». Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности Заявителя. Следовательно, поставка ИП ФИО6 в адрес ООО «Профит» в ноябре и декабре 2016 года в размере 7 660 304 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес Общества продуктов питания.

2.4. ИП ФИО50 в размере 1 705 136 руб.

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ИП ФИО50 за продукты. Так, поставка в адрес Заявителя, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ИП ФИО6, согласно выпискам банков, производили оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в конце октября и ноябре 2016 (20.10.2016, 14.11.2016, 23.11.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес Общества. Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ИП ФИО50 в адрес ООО «Профит» в конце октября и ноябре 2016 года в размере 1 705 136 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика продуктов питания.

2.5. ООО «Салина Трейд» в размере 1 065 216 руб.

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ООО «Салина Трейд» за продукты. Так, поставка в адрес Заявителя, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ООО «Салина Трейд», согласно выпискам банков, производило оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в октябре и декабре 2016 (14.10.2016, 05.12.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес Общества. Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ООО «Салина Трейд» в адрес ООО «Профит» в октябре и декабре 2016 года в размере 1 065 216 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика продуктов питания.

2.6. ООО «КамаСервис» в размере 915 302 руб.

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ООО «КамаСервис» за продукты. Так, поставка в адрес Заявителя, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ООО «КамаСервис», согласно выпискам банков, производило оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 (24.11.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес Общества. Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ООО «КамаСервис в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 года в размере 915 302 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика продуктов питания.

3. «За «масло подсолнечное», «за масло аннинское», «за масло Злата» в сумме 24 123 455 руб. в адрес ООО «Бакалея плюс».

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ООО «Бакалея плюс» за подсолнечное масло. Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ООО «Бакалея плюс», согласно выпискам банков, производили оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 (01.11.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес Заявителя. Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ООО «Бакалея плюс» в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 года в размере 24 123 455 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика подсолнечного масла.

4. «За крупу» в сумме 14 458 890 руб.

Между тем, ООО «Профит» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку круп. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Профит» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

5. «За «муку» в сумме 12 322 051 руб.

Между тем, ООО «Профит» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку муки. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Профит» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

6. «За дрожжи» в сумме 1 593 000 руб. в адрес ООО «Эста Фуд Трейд».

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ООО «Эста Фуд Трейд» за дрожжи. Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ООО «Эста Фуд Трейд», согласно выпискам банков, производило оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 (25.11.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес Заявителя. Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ООО «Эста Фуд Трейд» в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 года в размере 1 593 000 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика дрожжей.

Кроме того, ООО «Профит» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку дрожжей. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Профит» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

7. «За макаронные изделия» в сумме 1 441 119 руб. в адрес ИП ФИО51

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ИП ФИО51 за макаронные изделия. Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ИП ФИО51, согласно выпискам банков, производила оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в конце октября и ноябре 2016 (24.10.2016, 31.10.2016, 09.11.2016, 25.11.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес Заявителя. Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ООО «Бакалея плюс» в адрес ООО «Профит» в конце октябре и ноябре 2016 года в размере 1 441 119 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика макаронных изделий.

8. «За кофе» в сумме 938 400 руб. в адрес ИП ФИО52

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ИП ФИО52 за кофе.

Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ИП ФИО52, согласно выпискам банков, производил оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 (25.11.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес Заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ООО ИП ФИО52 в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 года в размере 938 400 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика кофе.

Кроме того, ООО «Профит» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку кофе. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Профит» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

9. «За яблоки свежие» в сумме 395 600 руб. в адрес ООО «Ровенские сады».

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ООО «Ровенские сады» за яблоки свежие. Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ООО «Ровенские сады», согласно выпискам банков, производило оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в декабре 2016 (16.12.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес Заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ООО «Ровенские сады» в адрес ООО «Профит» в декабре 2016 года в размере 395 600 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика овсяных хлопьев.

Кроме того, ООО «Профит» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку свежих яблок. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Профит» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

10. «За хлопья овсяные» в сумме 334 167 руб. в адрес ООО «Восток».

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и ООО «Восток» за хлопья овсяные.

Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в октябре 2016 (01.10.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016). Вместе с тем, ООО «Восток», согласно выпискам банков, производило оплату и поставку в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 (01.11.2016), т.е. после поставки продуктов ООО «Профит» в адрес Заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД». Следовательно, поставка ООО «Восток» в адрес ООО «Профит» в ноябре 2016 года в размере 334 167 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Профит» в адрес налогоплательщика овсяных хлопьев.

Кроме того, ООО «Профит» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку овсяных хлопьев.Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Профит» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

Таким образом, Инспекцией установлено перечисление денежных средств ООО «Профит» в адрес контрагентов 2-го звена за продукты, которые в соответствии с товарными накладными между спорным контрагентом и налогоплательщиком, не направлялись в адрес Заявителя; также налоговым органом выявлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Профит» и контрагентами 2-го звена, что свидетельствует овзаимодействии организаций между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Профит» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Профит», в адрес Общества.

Также из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Профит» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги, платежи за аренду; налоги уплачиваются в минимальном размере, несопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Профит» по налогу на прибыль за период 2016 год, прибыль составила 707 289 409 руб., сумма исчисленного налога – 33 301 руб.. Доля расходов составляет 99,97%.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год, сумма к уплате составила 99 913 руб., доля вычетов составляет 99,99%.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Профит» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Профит».

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО «Профит» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв», а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании площадки «технических» организаций по принципу «закольцованности» с целью создания видимости движения товара. При такой схеме НДС в бюджете не сформирован.

Так, ООО «Профит» заявляет в качестве поставщика и принимает к вычету суммы НДС от организации, обладающей признаками транзитной и «технической», а именно: ООО «Эксперт строй» (ИНН <***>) - сумма НДС к вычету – 55 620 000 руб., которое указывает в качестве единственного поставщика ООО «СК Профистрой» (ИНН <***>) - НДС к вычету – 55 616 949 руб. Вместе с тем, ООО «СК Профистрой» декларацию по НДС не представило, соответственно, налог на добавленную стоимость не уплачен, источник вычетов не сформирован.

В отношении контрагента ООО «Нота» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Нота» заключен Договор поставки от 01.10.2016 № 2/пр. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Нота») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в октябре-декабре 2016 года продукты питания, такие как: орехи, рис, сахарный песок, молочную продукцию, масло растительное, масло фритюрное, тесто, хлебобулочную продукцию, яйцо куриное отборное и очищенное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «техническая» организация создана 12.09.2016, то есть за 19 дней до заключения Договора от 01.10.2016 № 2/пр. Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Нота» на момент заключения спорного договора не обладало.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Нота» 02.09.2020 прекратило свою деятельность в связи с записью о недостоверности.

В протоколе допроса от 05.12.2018 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что генеральный директор ООО «Нота» и генеральный директор спорного контрагента ФИО53 ему не знакомы, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заинтересованным лицом проведен допрос главного бухгалтера налогоплательщика – ФИО28 (Протокол допроса от 05.12.2018 № б/н), которая пояснила, что спорный контрагент ей не знаком, ассортимент товара, о наличии товарно-транспортных накладных не помнит, не смогла дать пояснения по вопросу поставки аналогичных товаров реальными поставщиками, действия для установления деловой репутации «технической» организации Заявителем не предпринимались, об ассортименте товаров, поставляемой ООО «Нота», неизвестно.

ФИО30, начальник юридического отдела ООО «Корона-ФУД» в ходе допроса также не вспомнила о порядке взаимодействия, проверки имущественного положения, юридического статуса спорного контрагента (Протокол допроса от 15.05.2019 № б/н).

Заведующая складом налогоплательщика – ФИО31 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н) пояснила, что ООО «Нота» ей не знакомо, что поставляла «техническая» организация – не помнит.

Аналогичные обстоятельства изложены операторами ПК склада Общества – ФИО32 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н) и ФИО33 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н).

Из пояснений, полученных в ходе допроса ФИО54 (Протокол допроса от 14.05.2019 № 156), являющегося контрагентом «технической» организации, следует, что ООО «Нота» ему не знакомы, договоров не заключал, денежные средства в размере 1 444 265 рублей, полученные от спорного контрагента, не получал.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО8 от 20.12.2018 № 2570, являющегося представителем спорного контрагента (а также иных спорных контрагентов налогоплательщика – ООО «Май», ООО «Бум», ООО «Паритет», ООО «Гольфстрим», ООО «Фортуна») по доверенности, который пояснил, что условия составления и подписания доверенности ему неизвестны, денежные средства от «технической» организации не получал, документы не подписывал.

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества, контрагентов 2-го звена, представителя спорного контрагента указывают на отсутствие реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адреса 176.213.202.154, 5.164.30.39, 87.244.20.222, 91.244.243.34, с которого сдавалась отчетность «технической» организации, совпадает с IP-адресами ООО «Май», также являющегося спорным контрагентом Заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами и о согласованности действий данных организаций.

Анализ банковских выписок ООО «Нота» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016 год составляет 50 219 686 руб., при этом часть денег (32 865 463,00 руб., НДС - 3 506 171 руб.) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 65,44%.

Оставшиеся денежные средства (17 354 223 руб.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признакине осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО «Май» (спорный контрагент ООО «Корона-ФУД») в размере 15 078 255 руб. (30,02% дохода) за продукты питания;

2. ООО «Карат» в размере 600 402 руб. (1,2% дохода) по акту сверки;

3. ООО «Овен» в размере 250 300 руб. (0,5% дохода) за продукты питания.

Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что общий расход за 2016 год составляет 50 228 295 руб. (100,02% от дохода) в счет различных организаций и индивидуальным предпринимателям, обладающих признаками не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги.

Так, денежные средства, полученные от ООО «Корона-ФУД», спорный контрагент перечисляет по следующим адресам:

1. ООО «Стрит» (спорный контрагент Заявителя) в размере 14 895 565 руб. за продукты питания.

Денежные средства, полученные ООО «Стрит» от ООО «Нота», перечисляются в адрес:

- ФИО27 (генеральный директор ООО «Стрит») в размере 830 000,00 рублей: выдача наличных;

- Индивидуальным предпринимателям в размере 6 693 275,00 рублей. Данные денежные средства индивидуальные предпринимателя перечисляли друг другу денежные средства за оказание материальной помощи, возврат процентного займа, переводили денежные средства на свое имя, оказание бухгалтерских услуг, подбор персонала, уборка складов (ИП ФИО55; ИП ФИО9; ИП ФИО16; ИП ФИО44; ИП ФИО46; ИП ФИО47; ИП ФИО17; ИП ФИО43; ИП ФИО22; ИП ФИО54).

2. ФИО7 в размере 507 450 руб. по договору беспроцентного займа;

3. Индивидуальным предпринимателям в размере 12 998 694 руб., а именно:

3.1. ИП ФИО22 в размере 4 413 350 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «перевод средств на имя ФИО22» или в адреса:

 ФИО54 с назначением платежа «за бухгалтерские услуги»,

 ФИО56 с назначением платежа «оплата за ремонт грузового а/м»,

 ФИО46 с назначением платежа «за бухгалтерские услуги»,

 ФИО14 с назначением платежа «за разгрузочные работы»,

 ФИО16 с назначением платежа «за химчистку холодильного оборудования»,

 ФИО57 с назначением платежа «оплата задолженности по тр. договору»,

 ФИО65 с назначением платежа «за юр. услуг»,

 ФИО58 с назначением платежа «оплата по договору бух.обслуживания»,

 ФИО38 с назначением платежа «материальная помощь»,

 ФИО16 с назначением платежа «за клининговые услуги».

3.2. ИП ФИО47 в размере 1 040 268 руб. с назначением платежа «за продукты» которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в адреса:

 ФИО48 с назначением платежа «возврат задолженности по заработной плате»;

 ФИО14 и ФИО25 с назначением платежа «за разгрузочные работы»,

 ФИО42 с назначением платежа «за ремонт холодильной установки»,

 ФИО59 с назначением платежа «возврат задолженности по заработной плате»,

 ФИО22 с назначением платежа «за перевозку охлажденной продукции».

3.3. ИП ФИО43 в размере 906 475 руб. с назначением платежа «за продукты»,к оторые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в в свой адрес с назначением платежа «пополнение счета на имя ФИО43» иди адреса:

 ФИО16 с назначением платежа «за подбор персонала»,

 ИП ФИО22 с назначением платежа «за услуги перевозок оборудования».

3.4. ИП ФИО46 в сумме 895 190 руб.с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются в адрес ФИО60 с назначением платежа «за сопровождение грузов», на расчетные счета и карты в свой адрес адрес с назначением платежа «перевод средств на имя ФИО46» или в адреса:

 ФИО42 с назначением платежа «за восстановление оборудования»,

 ФИО41 с назначением платежа «за разгрузочные работы».

3.5. ИП ФИО17 в сумме 811 421 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначениями платежей «пополнение счета на имя ФИО17» и «перевод средств на ПК на имя ФИО17» или в адрес ФИО16 с назначением платежа «за клининговые услуги».

3.6. ИП ФИО61 в сумме 797 170 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются в свой адрес с назначением платежа «погашение собственного кредита» или на расчетные счета и карты в адреса:

 ФИО41 с назначением платежа «за уборку помещений»,

 ФИО47 с назначением платежа «оплата по счету»,

 ФИО36 с назначением платежа «за клининговые услуги»,

 адрес ФИО54 с назначением платежа «за бухгалтерские услуги»,

 ФИО19 с назначением платежа «за ремонт и обслуживание офисного помещения»,

 ФИО57 с назначением платежа «за услуги набора персонала»,

3.7. ИП ФИО60 в сумме 507 300 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются в адреса:

 ФИО42 в размере с назначением платежа «за бухгалтерские услуги»,

 ФИО12 с назначением платежа «за малярные работы»,

 ФИО46 с назначением платежа «оплата задолженности по з/п по трудовому договору».

3.8. ИП ФИО9 в сумме 448 520 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адресс назначением платежа «перевод средств на ПК на имя ФИО9» или в адреса ФИО36 и ФИО17 с назначением платежа «материальная помощь».

3.9. ИП ФИО25 в сумме 423 132 руб. с назначением платежа «за продукты», , которые, в свою очередь, ь перечисляются на расчетные счета и карты в адреса ФИО44 с назначением платежа «материальная помощь» и ФИО62 с назначением платежа «за аренду автокрана».

3.10. ИП ФИО26 в сумме 397 749 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в адреса ФИО44 с назначением платежа «оплата юридических услуг» и ФИО22 с назначением платежа «материальная помощь».

3.11. ИП ФИО54 в сумме 375 406 руб. с назначением платежа «за продукты» которые, в свою очередь, перечисляются в свой адрес с назначением платежа «перевод средств на имя ФИО54» или в адреса ФИО44 с назначением платежа «за подбор персонала» и ФИО16 с назначением платежа «возмещение ущерба по решению Новомосковского районного суда Тульской области».

3.12. ИП ФИО11 в сумме 351 944 руб. с назначением платежа «за продукты», которые,, в этот же день перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначением платежа «пополнение счета на имя ФИО11» или в адрес ФИО63 с назначением платежа «возврат процентного займа».

3.13. ИП ФИО11 в сумме 351 944 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначением платежа «пополнение счета на имя ФИО11» или в адрес ФИО63 с назначением платежа «возврат процентного займа».

3.14. ИП ФИО56 в сумме 291 332 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и картыв свой адрес с назначением платежа «перевод средств на имя ФИО56» или в адрес ИП ФИО44 с назначением платежа «за строительные материалы».

3.15. ИП ФИО64 в сумме 256 320 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, в этот же день перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес в размере 143 450 рублей с назначением платежа «перевод собственных денежных средств».

3.16. ИП ФИО12 в сумме 247 556 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначением платежа «пополнение карты на имя ФИО12» или в адрес ФИО26 с назначением платежа «возврат процентного займа».

3.17.ИП ФИО18 в сумме 224 550 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначением платежа «перевод средств на ПК на имя ФИО18».

3.18. ИП ФИО16 в сумме 221 450 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, в размере 220 100 рублей перечисляются в свой адрес с назначением платежа «пополнение счета на имя ФИО16».

Таким образом, налогоплательщик перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям, не имеющим в собственности ни основных средств, ни транспортных средств. Кроме того, индивидуальные предприниматели перечисляют денежные средства между собой или на собственные расчетные счета, тем самым идет по цепочке обналичивание денежных средств.

Кроме того, Инспекцией установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплат между Обществом, ООО «Нота» и контрагентами 2-го звена за продукты.

Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась 01.10.2016, 10.10.2016, 18.10.2016, 01.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 10.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 18.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 08.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 27.12.2016. Вместе с тем, контрагенты 2-го звена (ИП ФИО22, ИП ФИО60, ИП ФИО46, ИП ФИО60, ИП ФИО65, ИП ФИО47, ИП ФИО54, ИП ФИО64) согласно выпискам банков, производили оплату и поставку в адрес ООО «Нота» в январе-сентябре 2017 года, т.е. после поставки продуктов ООО «Нота» в адрес Заявителя, что лишено делового смысла.

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Нота» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Нота», в адрес Общества.

На примере банковских выписок ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО27, ФИО53, ООО «Нота» и ООО «Стрит» Заинтересованным лицом установлено обналичивание денежных средств.

Так, ООО «Корона-ФУД» 01.11.2016 перечислило сумму 2 162 116 руб. за продукты питания по Договору №2/ПР от 01.10.2016 в адрес ООО «Нота». 01.11.2016 ООО «Нота» перечислила Индивидуальным предпринимателям за продукты питания и ООО «Стрит» за продукты питания по договору №27 от 23.09.2016 в сумме 1 198 300 руб. ООО «Стрит» в свою очередь обналичил сумму 598 800 руб. 01.11.2016 и сумму 599 500 руб. - 02.11.2016 года. ООО «Корона-Фуд» 11.10.2016 перечислила сумму 2 162 162 руб. за продукты питания по Договору №2/пр от 01.10.2016 в адрес ООО «Нота». 11.10.2016 ООО «Нота» обналичило через своего руководителя ФИО53 денежные средства в сумме 499 500 руб., перечислило ИП ФИО17 за продукты питания по договору №101-П от 27.09.2016, которая обналичила сумму 221 569 руб., ИП ФИО18 за транспортные средства по договору №БН от 03.10.2016, который обналичил сумму 224 550 руб., ООО «Стрит» за продукты питания по договору №3 от 26.09.2016 обналичила ФИО27 денежные средства в размере 598 458 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Нота» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги; налоги уплачиваются в минимальном размере, несопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписок банка по расчетным счетам.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Нота» по налогу на прибыль за период 2016 год, прибыль составила 34 774 358 руб., сумма исчисленного налога – 4 644 руб.. Доля расходов составляет 99,98%. Налог уплачен не был.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год, сумма к уплате составила 5 850 руб., доля вычетов составляет 99,87%. Налог уплачен не был.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Нота» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Нота».

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО «Нота» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв», а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании площадки «технических» организаций по принципу «закольцованности» с целью создания видимости движения товара. При такой схеме НДС в бюджете не сформирован.

Так, ООО «Нота» заявляет в качестве поставщика и принимает к вычету суммы НДС от организации, обладающей признаками транзитной и «технической», а именно: ООО «Стрит» (спорный контрагент Заявителя) - НДС к вычету – 3 915 577 руб., которое указывает в качестве поставщика ООО «Сириус» (сумма к вычету – 5 602 367 руб.). ООО «Сириус» в декларации по НДС не отражает реализацию в адрес ООО «Стрит» (расхождение вида «разрыв»), соответственно, налог на добавленную стоимость не уплачен, источник вычетов не сформирован.

Таким образом, источник налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в данном налоговом периоде не сформирован.

Налоговым органом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-поставщиков продуктов. Денежные средства с их счетов выводятся на физических лиц, ИП.

В отношении контрагента ООО «Май» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Май» заключен Договор поставки от 03.01.2017 № 03/01. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Май») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в январе-июне 2017 года продукты питания, такие как: овощи (капуста свежая, морковь, огурцы, помидоры, петрушка, укроп, перец, лук, картофель и т.д.), бакалею (сахар, мука пшеничная, макаронные изделия и т.д.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «техническая» организация создана 31.10.2016, то есть за 2 месяца до заключения Договора от 03.01.2017 № 03/01. Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Май» на момент заключения спорного договора не обладало.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, «техническая» организация 23.06.2021 прекратила свою деятельность в связи с записью о недостоверности.

В протоколе допроса от 05.12.2018 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что генеральный директор ООО «Май» и генеральный директор спорного контрагента ФИО53 ему не знакомы, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заинтересованным лицом проведен допрос главного бухгалтера налогоплательщика – ФИО28 (Протокол допроса от 05.12.2018 № б/н), которая пояснила, что спорный контрагент ей не знаком, ассортимент товара, о наличии товарно-транспортных накладных не помнит, не смогла дать пояснения по вопросу поставки аналогичных товаров реальными поставщиками, об ассортименте товаров, поставляемой ООО «Нота», неизвестно .

ФИО30, начальник юридического отдела ООО «Корона-ФУД» в ходе допроса также не вспомнила о порядке взаимодействия, проверки имущественного положения, юридического статуса спорного контрагента (Протокол допроса от 15.05.2019 № б/н).

Заведующая складом налогоплательщика – ФИО31 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н) пояснила, что ООО «Нота» ей не знакомо, что поставляла «техническая» организация – не помнит.

Аналогичные обстоятельства изложены операторами ПК склада Общества – ФИО32 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н) и ФИО33 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н).

Из пояснений, полученных в ходе допроса ФИО54 (Протокол допроса от 14.05.2019 № 156), являющегося контрагентом «технической» организации, следует, что ООО «Май» ему не знакомы, договоров не заключал, денежные средства в размере 3 453 436 рублей, полученные от спорного контрагента, не получал.

Из протокола допроса (от 25.04.2019 № 43) свидетеля ФИО65, являющегося контрагентом второго звена «технической» организации, следует, что транспортом и имуществом не владеет, спорный контрагент неизвестен, открыл ИП за вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО65 (Протокол допроса от 15.05.2019 № 160).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО8 от 20.12.2018 № 2570, являющегося представителем спорного контрагента (а также иных спорных контрагентов налогоплательщика – ООО «Май», ООО «Бум», ООО «Паритет», ООО «Гольфстрим», ООО «Фортуна») по доверенности, который пояснил, что условия составления и подписания доверенности ему неизвестны, денежные средства от «технической» организации не получал, документы не подписывал .

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества, контрагентов 2-го звена, представителя спорного контрагента указывают на отсутствие реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адреса 176.213.202.154, 5.164.30.39, 87.244.20.222, 91.244.243.34, с которого сдавалась отчетность «технической» организации, совпадает с IP-адресами ООО «Нота», также являющегося спорным контрагентом Заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами и о согласованности действий данных организаций.

Анализ банковских выписок ООО «Май» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017 год составляет 82 656 364 рублей, при этом часть денег (53 706 550 рублей, НДС – 5 545 642 рублей) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 64,98%.

Оставшиеся денежные средства (28 949 814 рублей) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО «Карат» в размере 15 165 110 руб. (18,35% дохода) по актам сверки от 01.08.2017, от 10.10.2017, от 03.11.2017;

2. ООО «Молтрейд» в размере 8 960 000 руб. (10,84% дохода) за молоко и др.

Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что общий расход за 2017 год составляет 82 638 700 руб. (99,98% от дохода).

Денежные средства в размере 82 638 700 руб. списаны в счет Индивидуальных предпринимателей и контрагентов ООО «Корона-ФУД», а именно:

1. ООО «Нота» в размере 15 576 954 руб. 50 коп. (18,85% расходов) за продукты питания;

2. ИП ФИО22 в размере 7 712 039 руб. 70 коп. (9,33% расходов) за продукты питания;

3. Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Регион 13» в размере 6 045 150 руб. (7,32% расходов) за молоко;

4. ООО «Фаворит» в размере 5 985 120 руб. (7,24% расходов) за продукты питания;

5. ИП ФИО47 в размере 4 595 635 руб. (5,56% расходов) за продукты питания;

6. ООО «ФОП Мск» в размере 3 699 244 руб. 50 коп. (4,48% расходов) за товар;

7. ООО «Европродукт К» в размере 3 679 995 руб.(4,45% расходов) за продукты питания;

8. ООО «Стрит» в размере 3 368 700 руб. (4,08% расходов) за продукты питания;

9. ООО «Овен» в размере 3 357 640 руб. (4,06% расходов) за продукты питания;

10. ИП ФИО66 в размере 2 785 444 руб. (3,37% расходов) за продукты питания;

11. ФИО49 в размере 2 500 000 руб. (3,03% расходов) по договору займа;

12. ИП ФИО65 в размере 1 927 313 руб. (2,33% расходов) за продукты питания;

13. ООО «Совторг» в размере 1 739 304 руб. (2,1% расходов) за продукты питания;

14. ИП ФИО54 в размере 1 728 175 руб. (2,09% расходов) за продукты питания;

15. ИП ФИО43 в размере 1 540 464 руб. 20 коп. (1,86% расходов) за продукты питания;

16. ИП ФИО60 в размере 1 504 891 руб. (1,82% расходов) за продукты питания;

17. ООО «Русвладпромпродукт» в размере 1 402 480, руб. (1,7% расходов) за продукты питания;

18. ИП ФИО67 в размере 1 315 573 руб. (1,59% расходов) за продукты питания;

19. ИП ФИО68 в размере 1 262 444 руб. (1,53% расходов) за продукты питания.

В результате анализа банковских выписок судом установлена «закольцованность» спорных контрагентов:

- перечисление в адрес ООО «Нота» денежных средств в размере 15 576 955 рублей;

- перечисление в адрес ООО «Стрит» денежных средств в размере 3 368 700 рублей.

ООО «Нота» и ООО «Стрит» являются спорными контрагента Заявителя и являются как поставщиком в цепочке звеньев, так и покупателем второго звена ООО «Май».

Также проведенный анализ банковских выписок позволяет сделать вывод, что ООО «Май» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

Так, судом установлено перечисление ООО «Май» полученных денежных средств от налогоплательщика в адрес контрагентов 2-го звена:

1) «За молоко» в сумме 6 045 150 руб. в адрес СХПССК «Регион 13».

Согласно товарным накладным, ООО «Май» поставляло в адрес налогоплательщика в январе-июне 2017 года продукты питания, такие как: овощи (капуста свежая, морковь, огурцы, помидоры, петрушка, укроп, перец, лук, картофель и т.д.), бакалею (сахар, мука пшеничная, макаронные изделия и т.д.). Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Май» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку молока.

2) «За молоко сгущенное» в сумме 2 480 250 руб. в адрес ООО «Фаворит».

Между тем, ООО «Май» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку сгущенного молока.

3) «За яйцо» в сумме 500 000 руб. в адрес АО «Объединение «Владзерннопродукт».

Между тем,, ООО «Май» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку яиц.

Судом также установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплат между Обществом, ООО «Нота» и контрагентами 2-го звена за продукты.

Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась 03.01.2017, 09.01.2016, 10.01.2017, 11.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, 01.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 09.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 13.03.2017, 17.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 01.04.2017, 05.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017, 01.05.2017, 04.05.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017, 01.06.2017, 09.06.2017, 22.06.2017. Вместе с тем, контрагенты 2-го звена (ООО «Русвладпромпродукт», ООО «ФОП Мск», ООО Европродукт К», ООО «Совторг», ООО «Прангранит», ООО «Консервный завод «Саранский», ООО «Овен», ООО «Морская звезда», СХППСК «Регион 13», ИП ФИО64, ИП ФИО66) согласно выпискам банков, производили оплату в размере 17 776 484 рублей и поставку в адрес ООО «Май» в с 23.06.2017 по 27.11.2017, т.е. после поставки продуктов ООО «Май» в адрес Заявителя, что лишено делового и экономического смысла.

Более того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота и их дальнейшее обналичивание, а именно установлено перечисление денежных средств, полученных от ООО «Корона-ФУД», в адрес контрагентов 2-го звена:

1. ИП ФИО22 в размере 4 094 304 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначением платежа «перевод средств на имя ФИО22» или в адреса:

 ФИО56 с назначением платежа «ремонт грузового а/м «Тонар»«,

 ФИО54 с назначением платежа «за бухгалтерские услуги»,

 ФИО16 с назначением платежа «за клининговые услуги» или «за химчистку холодильного оборудования»,

 ФИО14 с назначением платежа «за разгрузочные работы»,

 ФИО46 с назначением платежа «за бухгалтерские услуги»,

 ФИО59 с назначением платежа «за ремонт холодильного оборудования»,

 ФИО19 с назначением платежа «перевод средств на погашение кредита на имя ФИО19»,

 ФИО38 с назначением платежа «материальная помощь».

2. ИП ФИО66 в размере 2 785 117 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначением платежа «перевод средств на имя ФИО66» или в адреса:

 ФИО36 с назначением платежа «за аренду»,

 ФИО48 с назначением платежа «оплата задолженности по з/п»,

 ФИО65 с назначением платежа «за курьерскую доставку документов»,

 ФИО46 с назначением платежа «оплата задолженности по договору за бухгалтерские услуги» и «за курьерские услуги»,

 ФИО69 с назначением платежа «за уборку помещений»,

 ФИО47 с назначением платежа «за услуги охраны и сопровождения»,

 ФИО14 с назначением платежа «за рекламные услуги в сети интернет»,

 ИП ФИО44 с назначением платежа «за подготовку документации».

3. ИП ФИО65 в размере 1 536 213 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в адреса:

 ФИО36 с назначением платежа «за клининговые услуги»,

 ФИО57 с назначением платежа «за услуги набора персонала»,

 ФИО19 с назначением платежа «за ремонт и обслуживание офисного помещения»,

 ФИО65 с назначением платежа «погашение собственного кредита»,

 ФИО47 с назначением платежа «за курьерские услуги»,

 ФИО66 с назначением платежа «за аренду офисного помещения»,

 ФИО18 с назначением платежа «за курьерские услуги»,

4. ИП ФИО60 в размере 1 504 891 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначением платежа «перевод средств на имя ФИО60» и в адреса:

 ФИО56 с назначением платежа «за ремонт спец. оборудования»,

 ФИО37 с назначением платежа «за вывоз мусора»,

 ФИО42 с назначением платежа «за бухгалтерские услуги»,

 ФИО70 с назначением платежа «по договору бухгалтерского обслуживания»,

 ФИО14 с назначением платежа «за разгрузочные/погрузочные работы»,

 ФИО12 с назначением платежа «за малярные работы»,

 ФИО47 с назначением платежа «за аренду спец. инструмента»,

 ФИО16 с назначением платежа «выплата задолженности».

5. ИП ФИО43 в размере 1 457 390 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в свой адрес с назначением платежа «пополнение счета на имя ФИО43» или в адреса:

 ФИО54 с назначением платежа «за разгрузочные работы»,

 ФИО46 с назначением платежа «за бухгалтерские услуги»,

 ФИО16 с назначением платежа «за подбор персонала»,

 ФИО19 с назначением платежа «погашение иска по судебному решению»,

 ФИО14 с назначением платежа «за обслуживание оборудования»,

 ФИО47 с назначением платежа «за бухгалтерские услуги».

6. ИП ФИО47 в размере 931 921 руб. с назначением платежа «за продукты», которые, в свою очередь, перечисляются на расчетные счета и карты в адреса:

 ФИО14 с назначением платежа «за разгрузочные работы»,

 ФИО56 с назначением платежа «за юридические услуги и сопровождение в суде»,

 ФИО42 с назначением платежа «за ремонт холодильной установки»,

 ФИО67 с назначением платежа «за разгрузочно/погрузочнные работы»,

 ФИО48 с назначением платежа «оплата задолженности по з/п».

Таким образом, Инспекцией установлено перечисление денежных средств ООО «Май» в адрес контрагентов 2-го звена за продукты, которые в соответствии с товарными накладными между спорным контрагентом и налогоплательщиком, не направлялись в адрес Заявителя; кроме того, налоговым органом выявлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Май» и контрагентами 2-го звена, что свидетельствует овзаимодействии организаций между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД», а также Заинтересованным лицом выявлена схема вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота и их дальнейшее обналичивание.

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Май» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Май», в адрес Общества.

Более того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Май» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги; налоги уплачиваются в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписок банка по расчетным счетам.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Май» по налогу на прибыль за период 2017 год, прибыль составила 67605 702 руб., сумма исчисленного налога – 20 213 руб.. Доля расходов составляет 99,85%. Налог уплачен не был.

В налоговых декларациях по НДС за 2017 год, сумма к уплате составила 55 318 руб., доля вычетов составляет 99,34%. Налог уплачен не был.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Май» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Май».

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО «Май» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв», а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании площадки «технических» организаций по принципу «закольцованности» с целью создания видимости движения товара. При такой схеме НДС в бюджете не сформирован.

ООО «Корона-ФУД» в 1 квартале 2017 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО «Май» в размере 3 963 629 руб.

ООО «Май» заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и «технических», а именно:

1. ООО «Карат»: НДС к вычету – 2 244 966 руб., которое указывает единственным поставщиком ООО «Навиумстрой», сумма НДС к вычету – 8 625 662 руб. Далее по цепочке установлено расхождение вида «разрыв» с ООО «Эксперт Строй», сумма несформированных вычетов – 41 935 512 руб.;

2. ООО «Нота» (также спорный контрагент ООО «Корона-ФУД): НДС к вычету – 1 778 809 руб., которое отражает единственным поставщиком ООО «Карат», что свидетельствует о принципе «закольцованности» налоговых вычетов с целью создания видимости движения товара.

Заявитель во 2 квартале 2017 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО «Май» в размере 1 582 013 руб..

ООО «Май», в свою очередь, заявляет в качестве поставщика и принимает к вычету суммы налога на добавленную стоимость от организации, обладающей признаками транзитной и «технической», а именно: ООО «Карат» (НДС к вычету – 1 188 845 руб.), которое указывает единственным поставщиком ООО «Завод ЖБИ» (НДС к вычету – 13 151 461 руб.) На данном звене установлено расхождение вида «разрыв»: ООО «Завод ЖБИ» не отражает реализацию в адрес ООО «Карат», соответственно, налог на добавленную стоимость не уплачен, источник вычетов не сформирован.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС в данном налоговом периоде не сформирован.

Налоговым органом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-поставщиков продуктов. Денежные средства с их счетов выводятся на физических лиц, ИП.

В отношении контрагента ООО «Фуд» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Фуд» заключен Договор поставки от 01.03.2017 №Ф-51. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Фуд») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в марте-июне 2017 года продукты питания, такие как: макароны, сметану, тесто, масло растительное, масло фритюрное, муку, рис, гречку, сливки, хлеб, яйцо отборное, пищевые добавки, капуста квашеная, приправы, ананасы консервированные, яблоки сушеные, кукуруза консервированная.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «техническая» организация создана 10.11.2016, то есть за 3,5 месяца до заключения Договора от 01.03.2017 №Ф-51. ледовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Фуд» на момент заключения спорного договора не обладало.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Фуд» 08.02.2018 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В протоколе допроса от 16.04.2019 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что ООО «Фуд» и генеральный директор спорного контрагента ФИО71 ему не знакомы, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

Как следует из протокола допроса менеджера отдела закупок налогоплательщика – ФИО3 от 23.04.2019 № б/н, как был найдено ООО «Паритет», являлся ли спорный контрагент основным поставщиком, какой товар поставлялся в адрес Общества - ей неизвестно.

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адрес 91.206.73.30, с которого сдавалась отчетность ООО «Фуд», совпадает с IP-адресами ООО «Бум», ООО «Паритет», ООО «Крокус» также являющихся спорными контрагентами Заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами и о согласованности действий данных организаций.

Анализ банковских выписок ООО «Фуд» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017 год составляет 215 908 765 руб., при этом часть денег (16 666 975 руб., НДС – 1 293 287 руб.) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 7,72%.

Оставшиеся денежные средства (199 241 179 руб.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО «Базис» в размере 25 127 340 руб. (11,64% дохода) за продукцию. Налоговым органом проведен анализ банковских выписок ООО «Базис» из которого следует, что денежные средства на расчетные счета поступают за строительные материалы, оборудования, песок карьерный, рефрежераторные контейнеры с дальнейшим перечислением на счета автосалона ООО «Рольф» за автомобили Porsche 911, в автосалон ООО «Автоцентр Сити-Каширка» за автомобиль VolkswagenTiguan, а также в адрес ООО «Бум» и ООО «Фуд» (спорные контрагенты Общества) за отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

2. ООО «Борус» в размере 23 814 624 руб. (11,03% дохода) за продукцию. Согласно анализу банковской выписки ООО «Борус» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за строительные материалы, хоз. товары, клининговые услуги, далее перечисляются в адрес ООО «Фуд» и ООО «Бум» (спорные контрагенты Общества) за сахаристые изделия и отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

3. ООО «Солид» в размере 21 193 061 руб. (9,82% дохода) за продукцию. В соответствии с анализом банковской выписки ООО «Солид» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за услуги техники, за комплектующие, за строительные материалы, за подъёмное оборудование с дальнейшим перечислением в адрес ООО «Фуд» и ООО «Бум» (спорные контрагенты Заявителя) за сырье, за отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

4. ООО «Вест-Групп» в размере 15 419 214 руб. (7,14% дохода) за продукцию;

5. ООО «МилкоТрейд» в размере 14 114 330 руб. (6,54% дохода) за сливочное масло;

6. ООО «Пролайн» в размере 11 074 259 руб. (5,13% дохода) за изделия;

7. ООО «Ханкс» в размере 10 470 000 руб. (4,85% дохода) за масло.

Между тем, организации-покупатели ООО «Фуд» созданы незадолго до сделки с ООО «Фуд», с заявленными видами деятельности: осуществление оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами, оборудованием; производство работ; клининговые услуги – т.е. отличные от вида деятельности ООО «Фуд».

Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что общий расход за 2017 год составляет 217 409 161 руб. (100,69% от дохода) в счет различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с назначением платежа «за продукты питания», «за сахар».

Судом установлено перечисление денежных средств ООО «Фуд» в адрес контрагентов 2-го звена в размере 188 933 535 рублей с назначением платежа:

1) «За сахар», «за сахар-песок» в сумме 135 175 408 руб., из которых:

- ООО «ТД «Черепановский» в размере 52 326 850 рублей;

- ИП ФИО4 в размере 33 332 626 рублей;

- ООО «Продимекс» в размере 23 968 840 рублей;

- ООО «ПТК «Белый фрегат» в размере 13 501 472 рублей;

- ООО «Андреевское» в размере 6 200 000 рублей;

- ИП ФИО72 в размере 5 845 000 рублей.

Согласно товарным накладным, ООО «Фуд» поставляло в адрес налогоплательщика в марте-июне 2017 года продукты питания, такие как: макароны, сметана, тесто, масло растительное, масло фритюрное, мука, рис, гречка, сливки, хлеб, яйцо отборное, пищевые добавки, капуста квашеная, приправы, ананасы консервированные, яблоки сушеные, кукуруза консервированная.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Фуд» не осуществляло в адрес Общества поставку сахара.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Фуд» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

2) «За масло» в сумме 13 774 176 руб. в адрес ООО «Золотая семечка».

Судом установлено, что ООО «Фуд» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Золотая семечка» в мае и июне 2017 года.

Вместе с тем, как следует из банковской выписки, ООО «Фуд» в течение апреля-июня 2017 года получило денежные средства в размере 13 741 340 рублей с назначением платежа «за масло», «за масло растительное» от следующих организаций:

- ООО «Ханкс» в размере 10 470 000 рублей;

- ООО «ПКФ «Химтекс» в размере 3 271 340 рублей.

Сопоставление дат и сумм произведенных оплат ООО «Фуд» в адрес ООО «Золотая семечка» и ООО «Ханкс» и ООО «ПКФ «Химтекс» в адрес ООО «Фуд» позволяет сделать вывод, что вышеуказанные контрагенты взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

3) «За мясную продукцию» в сумме 5 587 869 руб. в адрес ООО «Океан».

Согласно товарным накладным, ООО «Фуд» поставляло в адрес налогоплательщика в марте-июне 2017 года продукты питания, такие как: макароны, сметана, тесто, масло растительное, масло фритюрное, мука, рис, гречка, сливки, хлеб, яйцо отборное, пищевые добавки, капуста квашеная, приправы, ананасы консервированные, яблоки сушеные, кукуруза консервированная.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Фуд» не осуществляло в адрес Общества поставку мясной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Фуд» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

4) «Зацыплята-бройлеры» в сумме 269 483 руб. в адрес ООО «Фреш».

Судом установлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Фуд» и ООО «Фреш» за цыплята-бройлеры.

Так, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в марте-июне 2017 (01.03.2017, 10.03.2017, 05.04.2017, 12.04.2017, 21.04.2017, 01.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, 01.06.2017). Вместе с тем, ООО «Фреш», согласно выпискам банков, производило оплату и поставку в адрес ООО «Фуд» в июле 2017 (19.07.2017), т.е. после поставки продуктов ООО «Фуд» в адрес Заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Фуд» не является самостоятельным изготовителем продукции, необходимой для деятельности ООО «Корона-ФУД».

Следовательно, поставка ООО «Фреш» в адрес ООО «Фуд» в июле 2017 года в размере 269 483 рублей лишена делового смысла и свидетельствует о невозможности поставки ООО «Фуд» в адрес налогоплательщика цыплят-бройлеров.

Кроме того, суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Фуд» поставляло в адрес налогоплательщика в марте-июне 2017 года продукты питания, такие как: макароны, сметана, тесто, масло растительное, масло фритюрное, мука, рис, гречка, сливки, хлеб, яйцо отборное, пищевые добавки, капуста квашеная, приправы, ананасы консервированные, яблоки сушеные, кукуруза консервированная.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Фуд» не осуществляло в адрес Общества поставку цыплят-бройлеров.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Фуд» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

В отношении платежей ООО «Фуд» в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за продукты», «за продукты питания» в сумме 22 287 504 рублей, суд отмечает, что ввиду отсутствия первичной документации по данным операциям у суда отсутствует возможность идентифицировать данный товар и сопоставить его с товаром, отправленного в адрес ООО «Корона-ФУД».

Суд также отмечает, что ООО «Фуд» получены денежные средства в размере 8 263 560 рублей от контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за продукты», т.е. сумма потраченных средств за продукты питания значительно превышает доходную часть за аналогичный товар, что лишено экономического и делового смысла.

Таким образом, судом установлено перечисление денежных средств ООО «Фуд» в адрес контрагентов 2-го звена за продукты, которые в соответствии с товарными накладными между спорным контрагентом и налогоплательщиком, не направлялись в адрес Заявителя; кроме того, налоговым органом выявлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Фуд» и контрагентами 2-го звена, что свидетельствует овзаимодействии организаций между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Фуд» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Фуд», в адрес Общества.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Фуд» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги; налоги уплачиваются в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписок банка по расчетным счетам.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Фуд» по налогу на прибыль за период 2017 год, прибыль составила 100 339 537 руб., сумма исчисленного налога – 0 руб.. Доля расходов составляет 100,27%. Налог уплачен не был.

В налоговых декларациях по НДС за 2017 год, сумма к уплате составила 44 221 руб., доля вычетов составляет 99,74%. Налог уплачен не был.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Фуд» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Фуд».

В отношении контрагента ООО «Бум» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Бум» заключен Договор поставки от 27.04.2017 №БУМ35. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Бум») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в мае-августе 2017 года продукты питания, такие как: колбасные изделия (ветчина, сосиски, колбаса вареная), индейку, овощи (картофель, капуска, лук, петрушка, укроп, сельдерей, салат, чеснок), специи, крахмал, филе трески, масло растительное, масло фритюрное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «технической» организации является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).

При этом, руководитель ООО «Корона-ФУД» - ФИО2, заключая с ООО «Бум» Договор от 01.06.2016 № 17 на поставку продуктов питания, якобы проверяя «техническую» организацию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договора.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ООО «Бум» 06.03.2019 прекратило свою деятельность в связи с записью о недостоверности.

В протоколе допроса от 05.12.2018 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что генеральный директор ООО «Бум» и генеральный директор спорного контрагента ФИО73 ему не знакомы, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заинтересованным лицом проведен допрос главного бухгалтера налогоплательщика – ФИО28 (Протокол допроса от 05.12.2018 № б/н), которая пояснила, что спорный контрагент ей не знаком, ассортимент товара, о наличии товарно-транспортных накладных не помнит, не смогла дать пояснения по вопросу поставки аналогичных товаров реальными поставщиками.

Из объяснений, полученных в ходе допроса руководителя отдела закупок Общества – ФИО29 (Протокол допроса от 17.12.2018 № 7), следует, что действия для установления деловой репутации «технической» организации Заявителем не предпринимались, об ассортименте товаров, поставляемой ООО «Стрит», неизвестно .

ФИО30, начальник юридического отдела ООО «Корона-ФУД» в ходе допроса также не вспомнила о порядке взаимодействия, проверки имущественного положения, юридического статуса спорного контрагента (Протокол допроса от 15.05.2019 № б/н).

Заведующая складом налогоплательщика – ФИО31 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н) пояснила, что ООО «Бум» ей не знакомо, что поставляла «техническая» организация – не помнит.

Аналогичные обстоятельства изложены операторами ПК склада Общества – ФИО32 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н) и ФИО33 (Протокол допроса от 25.12.2018 № б/н).

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адрес 91.206.73.30, 91.206.73.14 с которого сдавалась отчетность ООО «Гольфстрим», ООО «Бум», совпадает с IP-адресами ООО «Фуд», ООО «Паритет», ООО «Крокус», также являющихся спорными контрагентами Заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами и о согласованности действий данных организаций.

Анализ банковских выписок ООО «Бум» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017 год составляет 245 220 560 руб., при этом часть денег (32 770 644 руб., НДС - 3 614 238 руб.) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 13,36%.

Оставшиеся денежные средства (212 449 916 руб.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО «Вега» в размере 45 896 703 руб. (18,72% дохода) за отгруженную продукцию.

Судом проведен анализ банковских выписок ООО «Вега» из которого следует, что денежные средства поступают на расчетные счета за услуги техники, за оборудование, далее перечисляются в адрес ООО «Паритет» и ООО «Бум» (спорные контрагенты налогоплательщика) за поставленную продукцию, за отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

2. ООО «Борус» в размере 39 718 357 руб. (16,2% дохода) за отгруженную продукцию.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Борус» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за строительные материалы, хоз. товары, клининговые услуги, далее перечисляются в адрес ООО «Фуд» и ООО «Бум» (спорные контрагенты Общества) за сахаристые изделия и отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

3. ООО «Солид» в размере 33 843 933 руб. (13,8% дохода) за поставленную продукцию.

В соответствии с анализом банковской выписки ООО «Солид» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за услуги техники, за комплектующие, за строительные материалы, за подъёмное оборудование с дальнейшим перечислением в адрес ООО «Фуд» и ООО «Бум» (спорные контрагенты Заявителя) за сырье, за отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

4. ООО «Фортуна» в размере 24 571 084 руб. (10,02% дохода) за продукцию.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Фортуна» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за СМР, ремонтные работы, за услуги техники с дальнейшим перечислением на счета индивидуальных предпринимателей за строительно-монтажные работы, в адрес ООО «Бум», ООО «Паритет» (спорные контрагенты Заявителя) – за продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

5. ООО «Базис» в размере 22 169 102 руб. (9,04% дохода) за продукцию.

Судом проведен анализ банковских выписок ООО «Базис» из которого следует, что денежные средства на расчетные счета поступают за строительные материалы, оборудования, песок карьерный, рефрежераторные контейнеры с дальнейшим перечислением на счета автосалона ООО «Рольф» за автомобили Porsche 911, в автосалон ООО «Автоцентр Сити-Каширка» за автомобиль VolkswagenTiguan, а также в адрес ООО «Бум» и ООО «Фуд» (спорные контрагенты Общества) за отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

6. ООО «Бест» в размере 6 954 365 руб. (2,84% дохода) за продукцию. В соответствии с произведенным судом анализом банковских выписок ООО «Бест» следует, что денежные средства на расчетный счет поступают за строительные материалы, оборудование, за поставку запасных частей, комплектующих, песок, щебень с дальнейшим перечислением в адрес ООО «Бум» за продукцию, т.е. платежи проходят за несопоставимые между собой товары и услуги.

7. ООО «Медиан» в размере 4 724 127 руб. (1,93% дохода) за отгруженную продукцию.

Исходя из анализа банковских выписок ООО «Медиан», суд пришёл к выводу о том, что денежные средства поступают на расчетные счета за строительные материалы, выполненные работы с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес ООО «Бум» и ООО «Фуд» (спорные контрагенты налогоплательщика) за изделия отгруженные, т.е. платежи проходят за несопоставимые между собой товары и услуги.

Между тем, организации-покупатели ООО «Бум» созданы незадолго до сделки с ООО «Бум», с заявленными видами деятельности: осуществление оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами, оборудованием; производство работ; клининговые услуги – т.е. отличные от вида деятельности ООО «Бум».

Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что общий расход за 2017 год составляет 246 334 306 руб. (100,45% от дохода) в счет различных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за сахар-песок.

Налоговым органом установлено перечисление денежных средств ООО «Бум» в адрес контрагентов 2-го звена в размере 169 362 635 рублей с назначением платежа:

1) «За сахар», «за сахар-песок» в сумме 158 852 281 руб.

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Бум» поставляло в адрес налогоплательщика в мае-августе 2017 года продукты питания, такие как: колбасные изделия (ветчина, сосиски, колбаса вареная), индейку, овощи (картофель, капуста, лук, петрушка, укроп, сельдерей, салат, чеснок), специи, крахмал, филе трески, масло растительное, масло фритюрное.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Бум» не осуществляло в адрес Общества поставку сахара.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Бум» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

2) «За мясные продукты» (цыплята-бройлеры, фарш, говядина, мясо) в сумме 4 481 244 руб.

Суд отмечает, что согласно товарным накладным,ООО «Бум» поставляло в адрес налогоплательщика в мае-августе 2017 года продукты питания, такие как: колбасные изделия (ветчина, сосиски, колбаса вареная), индейку, овощи (картофель, капуста, лук, петрушка, укроп, сельдерей, салат, чеснок), специи, крахмал, филе трески, масло растительное, масло фритюрное.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Бум» не осуществляло в адрес Общества поставку цыплят-бройлеров, фарша, говядины и мяса.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Бум» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

3) «За крупу» (рис) в сумме 4 280 149 руб.

Суд отмечает, что согласно товарным накладным,ООО «Бум» поставляло в адрес налогоплательщика в мае-августе 2017 года продукты питания, такие как: колбасные изделия (ветчина, сосиски, колбаса вареная), индейку, овощи (картофель, капуста, лук, петрушка, укроп, сельдерей, салат, чеснок), специи, крахмал, филе трески, масло растительное, масло фритюрное .

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Бум» не осуществляло в адрес Общества поставку риса.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Бум» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

4) «За макаронные изделия» в сумме 1 743 688 руб. в адрес ИП ФИО51

Суд отмечает, что согласно товарным накладным,ООО «Бум» поставляло в адрес налогоплательщика в мае-августе 2017 года продукты питания, такие как: колбасные изделия (ветчина, сосиски, колбаса вареная), индейку, овощи (картофель, капуста, лук, петрушка, укроп, сельдерей, салат, чеснок), специи, крахмал, филе трески, масло растительное, масло фритюрное.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Бум» не осуществляло в адрес Общества поставку макаронных изделий.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Бум» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

5) «За нектар» в сумме 5 273 руб. в адрес ООО «Золотая семечка».

Суд отмечает, что согласно товарным накладным,ООО «Бум» поставляло в адрес налогоплательщика в мае-августе 2017 года продукты питания, такие как: колбасные изделия (ветчина, сосиски, колбаса вареная), индейку, овощи (картофель, капуста, лук, петрушка, укроп, сельдерей, салат, чеснок), специи, крахмал, филе трески, масло растительное, масло фритюрное.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Бум» не осуществляло в адрес Общества поставку нектара.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Бум» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

В отношении платежей ООО «Бум» в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за продукты», «за продукты питания», «за продуктовые изделия» в размере 57 846 540 руб., суд отмечает, что ввиду отсутствия первичной документации по данным операциям у суда отсутствует возможность идентифицировать данный товар и сопоставить его с товаром, отправленного в адрес ООО «Корона-ФУД».

Таким образом, судом установлено перечисление денежных средств ООО «Бум» в адрес контрагентов 2-го звена за продукты, которые в соответствии с товарными накладными между спорным контрагентом и налогоплательщиком, не направлялись в адрес Заявителя; кроме того, судом выявлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Бум» и контрагентами 2-го звена, что свидетельствует о взаимодействии организаций между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Бум» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Бум», в адрес Общества.

Также из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Бум» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги, платежи за аренду; налоги уплачиваются в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписок банка по расчетным счетам.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Бум» по налогу на прибыль за период 2017 год, прибыль составила 117 330 853 руб., сумма исчисленного налога – 0 руб.. Доля расходов составляет 100,09%. Налог уплачен не был.

В налоговых декларациях по НДС за 2017 год, сумма к уплате составила 5 030 руб., доля вычетов составляет 99,97%. Налог уплачен не был.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Бум» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Бум».

В отношении контрагента ООО «Паритет» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Паритет» заключен Договор поставки от 05.05.2017 № 0505-2. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Паритет») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в мае-августе 2017 года продукты питания, такие как: ананасы консервированные, яблоки, вишня с/м, горошек консервированный, грецкий орех, каперсы, лимонная кислота, майонез, наполнитель вишневый, соевый соус, сорбат калия, спаржа соевая, уксус столовый, индейка, куриное филе, минтай, треска, фарш тресковый, картофель свежий, лук репка, морковь свежая, свекла, лазанья, мука, сахарный песок, соль, яйцо куриное, анчоус в масле, кунжут, меланж, тунец в с/с, хлеб, геркулес, кефир, маргарин, сметана, творожный продукт, молоко сухое, ванилин, декстроза, кориандр молотый, крахмал кукурузный, наполнители фруктовые, перец молотый, пищевые добавки, разрыхлитель теста, тимьян, масло растительное, астри-фикс, ванилин, изюм, какао порошок, миндаль очищенный, бульон куриный, горбуша консерв., макароны, рис, сухари пшеничные, сосиски молочные, форель тушка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ., «техническая» организация создана 30.01.2017, то есть за 4 месяца до заключения Договора от 05.05.2017 № 0505-2. Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Паритет» на момент заключения спорного договора не обладало.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Паритет» 18.12.2019 прекратило свою деятельность в связи с записью о недостоверности.

В протоколе допроса от 16.04.2019 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что ООО «Паритет» и генеральный директор спорного контрагента ФИО74 ему не знакомы, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

Как следует из протокола допроса менеджера отдела закупок налогоплательщика – ФИО3 от 23.04.2019 № б/н, как был найдено ООО «Паритет», являлся ли спорный контрагент основным поставщиком, какой товар поставлялся в адрес Общества - ей неизвестно .

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адрес 91.206.73.30, с которого сдавалась отчетность ООО «Паритет», совпадает с IP-адресами ООО «Бум», ООО «Крокус», ООО «Фуд» также являющихся спорными контрагентами Заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами и о согласованности действий данных организаций.

Анализ банковских выписок ООО «Паритет» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017 год составляет 143 946 420 рублей, при этом часть денег (32 770 644,00 рублей, НДС - 2 598 556,00 рублей) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 14,42%.

Оставшиеся денежные средства (111 175 776,00 рублей) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО «Солид» в размере 36 563 468 руб. (25,4% дохода) за поставленную продукцию.

В соответствии с анализом банковской выписки ООО «Солид» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за услуги техники, за комплектующие, за строительные материалы, за подъёмное оборудование с дальнейшим перечислением в адрес ООО «Фуд» и ООО «Бум» (спорные контрагенты Заявителя) за сырье, за отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

2. ООО «Мега» в размере 35 421 215 руб. (24,61% дохода) за продукцию, за оказание транспортных услуг.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Мега» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за СМР, оказание транспортных услуг, строительные материалы, оборудование с дальнейшим перечислением за строительно-монтажные работы, ремонт а/м, в адрес ООО «Паритет» и ООО «Бум» (спорные контрагенты Общества) – за продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

3. ООО «Вега» в размере 16 884 118 руб. (11,73% дохода) за поставленную продукцию.

Судом проведен анализ банковских выписок ООО «Вега» из которого следует, что денежные средства поступают на расчетные счета за услуги техники, за оборудование, далее перечисляются в адрес ООО «Паритет» и ООО «Бум» (спорные контрагенты налогоплательщика) за поставленную продукцию, за отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

4. ООО «Борус» в размере 16 162 073 руб. (11,23% дохода) за отгруженную продукцию.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Борус» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за строительные материалы, хоз. товары, клининговые услуги, далее перечисляются в адрес ООО «Фуд» и ООО «Бум» и ООО «Паритет» (спорные контрагенты Общества) за сахаристые изделия и отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

5. ООО «Базис» в размере 8 329 026 руб. (5,79% дохода) за продукцию.

Судом проведен анализ банковских выписок ООО «Базис» из которого следует, что денежные средства на расчетные счета поступают за строительные материалы, оборудования, песок карьерный, рефрежераторные контейнеры с дальнейшим перечислением на счета автосалона ООО «Рольф» за автомобили Porsche 911, в автосалон ООО «Автоцентр Сити-Каширка» за автомобиль VolkswagenTiguan, а также в адрес ООО «Бум», ООО «Фуд» и ООО «Паритет» (спорные контрагенты Общества) за отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

6. ООО «Фортуна» в размере 4 827 764 руб.(3,35% дохода) за продукцию.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Фортуна» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за СМР, ремонтные работы, за услуги техники с дальнейшим перечислением на счета индивидуальных предпринимателей за строительно-монтажные работы, в адрес ООО «Бум», ООО «Паритет» (спорные контрагенты Заявителя) – за продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги.

Между тем, организации-покупатели ООО «Паритет» созданы незадолго до сделки с ООО «Паритет», с заявленными видами деятельности: осуществление оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами, оборудованием; производство работ; клининговые услуги – т.е. отличные от вида деятельности ООО «Паритет».

Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что общий расход за 2017 год составляет 143 948 078,00 рублей (100% от дохода) в счет различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за сахар, за продукты питания:

- ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября» в размере 33 122 200,00 рублей (23,01% расходов);

- ООО «ТД «Черепановский» в размере 30 711 000,00 рублей (21,33% расходов);

- ИП ФИО4 в размере 19 215 685,00 рублей (13,35% расходов);

- ООО «Мега Балтик» в размере 6 682 002,00 рублей (4,64% расходов);

- ООО «Речица» в размере 6 095 000,00 рублей (4,23% расходов);

- ООО «Витязь» в размере 5 397 866,00 рублей (3,75% расходов);

- ООО «Форвард» в размере 3 669 739,00 рублей (2,55% расходов);

- ООО «Бакалея Плюс» в размере 3 250 000,00 рублей (2,26% расходов);

- ООО «ИнвестГарант» в размере 3 102 500,00 рублей (2,16% расходов);

- ИП ФИО75 в размере 3 099 980,00 рублей (2,15% расходов).

Вместе с тем, как следует из банковских выписок ООО «Паритет», в адрес спорного контрагента поставлялись кожа цыплят-бройлеров, мука первого сорта, крупы, гречневая крупа.

Соответственно, поставка в адрес ООО «Паритет» кожи цыплят-бройлеров, муки первого сорта, круп, гречневой купы на общую сумму 7 138 548 рублей лишена делового и экономического смысла.

Кроме того, поставка в адрес Общества, согласно товарным накладным, производилась в период с 11.05.2017 по 16.08.2017. Вместе с тем, контрагенты 2-го звена (ИП ФИО75, ИП ФИО76, ООО «Витязь», ООО «Сириус», ООО «Мега-Балтик», ООО «Павелецкий молзавод») согласно выпискам банков, производили оплату в размере 3 600 293 рублей и поставку в адрес ООО «Паритет» с 17.08.2017 по 29.08.2017, т.е. после поставки продуктов ООО «Паритет» в адрес Заявителя, что также свидетельствует об отражении операций по банковским выпискам лишь для создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами.

В отношении платежей ООО «Паритет» в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за продукты», «за продукты питания» в сумме 23 684 088 рублей, суд отмечает, что ввиду отсутствия первичной документации по данным операциям у суда отсутствует возможность идентифицировать данный товар и сопоставить его с товаром, отправленного в адрес ООО «Корона-ФУД».

Суд также отмечает, что ООО «Паритет» получены денежные средства в размере 833 778 руб. от контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за продукты», «за продукты питания», «за сахар», т.е. сумма потраченных средств за продукты питания значительно превышает доходную часть за аналогичный товар (135 344 771 руб.), что лишено экономического и делового смысла.

Таким образом, судом установлено перечисление денежных средств ООО «Паритет» в адрес контрагентов 2-го звена за продукты, которые в соответствии с товарными накладными между спорным контрагентом и налогоплательщиком, не направлялись в адрес Заявителя; кроме того, налоговым органом выявлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Паритет» и контрагентами 2-го звена, что свидетельствует овзаимодействии организаций между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Паритет» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Паритет», в адрес Общества.

Денежные средства, полученные ООО «Паритет» от ООО «Корона-ФУД» в течение 1-2 дней перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющим признаки субъектов не ведущих экономическую деятельность.

Идентичная схема по выводу спорных операций из-под налогообложения применена ООО «Корона-ФУД» в отношении ООО «Бум», ООО «Крокус», ООО «Фуд» с использованием тех же контрагентов (ООО «Солид», ООО «Мега», ООО «Вега», ООО «Форвард», ИП ФИО4 и др.).

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Паритет» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги; налоги уплачиваются в минимальном размере, несопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписок банка по расчетным счетам.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Паритет» по налогу на прибыль за период 2017 год, прибыль составила 53 031 324 руб., сумма исчисленного налога – 0 руб.. Доля расходов составляет 100,01%. Налог уплачен не был.

В налоговых декларациях по НДС за 2017 год, сумма к уплате составила 4 628 руб., доля вычетов составляет 99,95%. Налог кплачен не был.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Паритет» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Бум».

В отношении контрагента ООО «Крокус» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Крокус» заключен Договор поставки от 03.08.2017 №Д08-08. Предметом договора является поставка спорным контрагентом в адрес налогоплательщика товара в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи Товара от Поставщика (ООО «Крокус») к Покупателю (ООО «Корона-ФУД»).

Согласно товарным накладным, «техническая» организация поставляла в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, овощи свежие, приправы, зелень.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, «техническая» организация создана 13.04.2017, то есть за 3,5 месяца до заключения Договора от 03.08.2017 №Д08-08. Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Крокус» на момент заключения спорного договора не обладало.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Крокус» 24.10.2018 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В протоколе допроса от 16.04.2019 № б/н генеральный директор Заявителя – ФИО2 пояснил, что ООО «Крокус» и генеральный директор спорного контрагента ФИО77 ему не знакомы, что поставляла «техническая» организация и кто из отдела закупок занимался подготовкой договора – не помнит.

Как следует из протокола допроса менеджера отдела закупок налогоплательщика – ФИО3 от 23.04.2019 № б/н, как был найдено ООО «Паритет», являлся ли спорный контрагент основным поставщиком, какой товар поставлялся в адрес Общества - ей неизвестно.

Вышеуказанные свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствует об отсутствии реальных операций между «технической» организацией и Заявителем.

IP-адрес 91.206.73.30, с которого сдавалась отчетность ООО «Крокус», совпадает с IP-адресами ООО «Бум», ООО «Паритет», ООО «Фуд» также являющихся спорными контрагентами Заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами и о согласованности действий данных организаций.

Анализ банковских выписок ООО «Крокус» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017 год составляет 204 592 603 руб., при этом часть денег (21 579 012 руб., НДС – 2 120 220 руб.) поступает от ООО «Корона-ФУД», что составляет 10,55%.

Оставшиеся денежные средства (183 013 591 руб.) поступают от различных организаций, в том числе от фирм, имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, а именно:

1. ООО «Профсоюз» в размере 48 857 571 руб. (23,88% дохода) за продукцию.

Судом проведен анализ банковских выписок ООО «Профсоюз» из которого следует, что денежные средства поступают на расчетные счета за материалы, СМР, оборудование, транспортные услуги, далее перечисляются в адрес ООО «Крокус» и ООО «Бум» (спорные контрагенты налогоплательщика) за поставленную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

2. ООО «Омега» в размере 29 983 858 руб. (14,66% дохода) за продукцию.

В соответствии с анализом банковской выписки ООО «Омега» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за услуги техники, за материалы, за оборудование, за СМР с дальнейшим перечислением в адрес ООО «Крокус» за продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

3. ООО «Вояж» в размере 20 142 274 руб. (9,85% дохода) за продукцию.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Вояж» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за услуги техники, за оборудование, за комплектующие, с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес ООО «Крокус» за продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

4. ООО «Аврора» в размере 18 240 838 руб. (8,92% дохода) за продукцию.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Аврора» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за оборудование, транспортные средства, электротовары, услуги техники, с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес ООО «Крокус» за продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги;

5. ООО «Фортуна» в размере 15 830 110 руб. (7,74% дохода) за продукцию.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Фортуна» судом установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают за СМР, ремонтные работы, за услуги техники с дальнейшим перечислением на счета индивидуальных предпринимателей за строительно-монтажные работы, в адрес ООО «Бум», ООО «Паритет» (спорные контрагенты Заявителя) – за продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги.

6. ООО «Вега» в размере 13 909 917 руб. (6,8% дохода) за продукцию.

Судом проведен анализ банковских выписок ООО «Вега» из которого следует, что денежные средства поступают на расчетные счета за услуги техники, за оборудование, далее перечисляются в адрес ООО «Крокус», ООО «Паритет» и ООО «Бум» (спорные контрагенты налогоплательщика) за поставленную продукцию, за отгруженную продукцию, т.е. за несопоставимые между собой товары и услуги.

Между тем, организации-покупатели ООО «Крокус» созданы незадолго до сделки с ООО «Крокус», с заявленными видами деятельности: осуществление оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами, оборудованием; производство работ; клининговые услуги – т.е. отличные от вида деятельности ООО «Крокус».

Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что общий расход за 2017 год составляет 204 169 074, руб. (99,79% от дохода) в счет различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе имеющих признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с назначением платежа «за продукты питания», «за сахар».

Денежные средства, полученные ООО «Крокус» от ООО «Корона-ФУД» в течение 1-2 дней перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющим признаки субъектов не ведущих экономическую деятельность.

Судом установлено перечисление денежных средств ООО «Крокус» в адрес контрагентов 2-го звена в размере 159 738 211 руб. с назначением платежа:

1) «За сахар», «за сахар-песок» в сумме 64 827 703 руб., из которых:

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень. Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку сахара. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

2) «За масло» в сумме 49 732 631 руб.

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень. Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку масла. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

3) «За муку», «за муку первого сорта» в сумме 11 765 500 руб.

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень. Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку муки и муки первого сорта. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

4) «За мясную продукцию» (мясные продукты, мясо, говядина, мясопродукты») в сумме 10 931 477 руб.

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень. Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку мясной продукции (мясных продуктов, мяса, говядины, мясопродуктов). Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

5) «За крупу (рисовую, манную, пшено)» в сумме 10 495 970 руб.

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень. Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку крупы (рис, манная крупа, пшено). Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

6) «За пюре яблочное» в сумме 6 500 000 руб. в адрес ЗАО «Агрофирма имени 15 лет Октября».

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень.Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку яблочного пюре.Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

7) «За цыплята-бройлеры» в сумме 2 696 108 руб.

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень. Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку цыплят-бройлеров. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

8) «За соду» в сумме 1 736 813 руб. адрес ООО «Салина Трейд».

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень. Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку соды. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

9) «За молоко» в сумме 828 000 руб. в адрес ООО «Карламанский продукт».

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень. Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку молока. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

10) «За макаронные изделия» в сумме 224 009 руб. в адрес ФИО51

Суд отмечает, что согласно товарным накладным, ООО «Крокус» поставляло в адрес налогоплательщика в августе-ноябре 2017 года продукты питания, такие как: сыры, сметана, творожный продукт, мука высшего сорта, овощи свежие, приправы, зелень. Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Крокус» не осуществляло в адрес ООО «Корона-ФУД» поставку макаронных изделий. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Крокус» и контрагенты 2-го звена взаимодействовали между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

В отношении платежей ООО «Крокус» в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за продукты», «за продукты питания» в размере41 703 434 рублей, суд отмечает, что ввиду отсутствия первичной документации по данным операциям у налогового органа отсутствует возможность идентифицировать данный товар и сопоставить его с товаром, отправленного в адрес ООО «Корона-ФУД».

Суд также отмечает, что ООО «Крокус» получены денежные средства в размере 10 767 275 рублей от контрагентов 2-го звена с назначением платежа «за продукты», т.е. сумма потраченных средств за продукты питания значительно превышает доходную часть за аналогичный товар, что лишено экономического и делового смысла.

Таким образом, судом установлено перечисление денежных средств ООО «Крокус» в адрес контрагентов 2-го звена за продукты, которые в соответствии с товарными накладными между спорным контрагентом и налогоплательщиком, не направлялись в адрес Заявителя; кроме того, судом выявлено расхождение в датах поставки и произведенных оплатах между Обществом, ООО «Крокус» и контрагентами 2-го звена, что свидетельствует овзаимодействии организаций между собой без вхождения в цепочку закупок ООО «Корона-ФУД».

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Крокус» не являлось самостоятельным производителем продуктов, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта поставки продуктов, указанных в товарных накладных между ООО «Корона-ФУД» и ООО «Крокус», в адрес Общества.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Крокус» не осуществляет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, коммунальные услуги; налоги уплачиваются в минимальном размере, несопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписок банка по расчетным счетам.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «Крокус» по налогу на прибыль за период 2017 год, прибыль составила 84 684 470 руб., сумма исчисленного налога – 3 575 руб.. Доля расходов составляет 99,98%. Налог уплачен не был.

В налоговых декларациях по НДС за 2017 год, сумма к уплате составила 12 512 руб., доля вычетов составляет 99,91%. Налог кплачен не был.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Крокус» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес спорного контрагента, не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Крокус».


Таким образом, исходя из совокупного анализа установленных обстоятельств, судом установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основные виды деятельности «технических» организаций не соответствует предметам заключенных договоров с ООО «Корона-ФУД» (ООО «Гольфстрим», ООО «Фортуна», ООО «Премиум», ООО «Империал Гранд Сервис», ООО «Колос», ООО «Профит», ООО «Бум»).


Спорные контрагенты не имели необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имели складских помещений для исполнения договорных отношений. У всех спорных контрагентов в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д.).

В момент проведения налоговой проверки большинство спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ либо в отношении них проводились мероприятия по исключению из ЕГРЮЛ в связи с тем, что указанные организации не осуществляли хозяйственную деятельность, либо в отношении них внесены сведения о недостоверности.

У «технических» организаций в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководства компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д.). Отсутствие информации о деловой репутации на момент заключения договоров поставки Заявителя со спорными контрагентами свидетельствует о формальном их заключении.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, Инспекцией установлено, что все спорные контрагенты зарегистрированы в Тульской области, незадолго до заключения договоров.

Реальные поставщики сырья осуществляют поставку сырья в том же регионе, где и ООО «Корона-ФУД», при этом спорные контрагенты зарегистрированы в Тульской области.

Данные обстоятельства в совокупности в случае проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов могли стать препятствием в заключении соответствующих договоров.

Более того, спорные контрагенты исчисляют к уплате суммы НДС и налог на прибыль организаций в минимальных размерах, а операции на банковских счетах носят «транзитный» характер, движение денежных средств на их расчетных счетах имело место быть лишь в период осуществлений операций с налогоплательщиком.

Операции по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов только имитируют хозяйственную деятельность и не сопоставимы с данными книг покупок (продаж), что противоречит обычаям делового оборота.

Списание денежных средств с расчетных счетов «технических» организаций носит «транзитный» характер и осуществляется в течение 1-2 дней. Платежи по банковской выписке производятся за несопоставимые виды товаров и услуг. Денежные средства, поступившие от Общества за продукты питания, перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, при этом согласно данным, полученным из ГИБДД, данные лица не располагали собственными транспортными средствами.

Индивидуальные предприниматели (получатели денежных средств) зарегистрированы на короткий период времени, и, согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляли преимущественно следующие виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, оказание бухгалтерских услуг.

По результатам проведенных допросов лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, Заинтересованным лицом установлено, что:

- свидетели зарегистрированы в качестве ИП по просьбе третьих лиц за вознаграждение;

- свидетели применяли специальные режимы налогообложения, денежные средства перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с указанием «без НДС»;

- ведение бухгалтерского учета осуществляли третьи лица;

- расчетными банковскими счетами пользовались третьи лица;

- свидетели не располагают информацией о фактическом исполнении заявленных услуг (поставке товара);

- отрицают получение денежных средств в размере, проходящим по банковским выпискам.

Кроме того, исходя из анализа финансовых потоков, судом установлено, что всеми спорными контрагентами используются одни и те же организации и индивидуальные предприниматели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства выведены из безналичного оборота и не использованы для оплаты продукции, поставленной в адрес ООО «Корона-ФУД».

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов ввиду следующего.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснению адресов и телефонов, офисов и других действий. Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, ООО «Корона-ФУД», зная, что на основании данных документов буду заявлены вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию спорных контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе «технических» организаций налогоплательщик не представил.

Исследуя обстоятельства согласованности действий Заявителя и спорных контрагентов, судом установлено пересечение доверенных лиц при совершении регистрационных действий. Так, согласно регистрационному делу ООО «Стрит» организацией была представлена в налоговый орган нотариальная доверенность на ФИО78 и ФИО8, которые также являлись доверителями при регистрации ООО «Май», ООО «Бум, ООО «Нота», ООО «Паритет», ООО «Гольфстрим», ООО «Фортуна».

Для подключения к программе «банк клиент онлайн» и осуществления расчетов, а также для сдачи налоговой отчетности, спорные контргаенты использовали идентичные ip-адреса, что свидетельствует о том, что «технические» организации имеют единый центр управления и не имеют хозяйственной самостоятельности.

Подтверждением того, что «технические» организации имеют единый центр управления и не имеют хозяйственной самостоятельности, служит факт использования идентичных IP-адресов для подключения к программе «банк-клиент онлайн» и осуществления расчетов, а также для сдачи налоговой отчетности:

- IP-адреса, использованные для отправки отчетности ООО «Май» (176.213.202.154; 5.164.30.39; 87.244.20.222; 91.244.243.34), совпадают с IP-адресами ООО «Нота» и ООО «Стрит», что свидетельствует о том, что отчётность спорных контрагентов направлялась с одного компьютера;

- IP-адреса, использованные для отправки отчетности ООО «Фортуна» (37.147.147.108; 87.244.19.210), совпадают с IP-адресами ООО «Профит», ООО «Колос», ООО «Премиум»;

- IP-адрес, использованный для отправки отчетности ООО «Бум» (91.206.73.30) совпадает с IP-адресом ООО «Паритет», ООО «Фуд», ООО «Крокус», что также свидетельствует о том, что отчетность направлялась в налоговый орган с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами.

Судом также сделан вывод о невозможности руководителями «технических» организаций осуществлять хозяйственную деятельность в силу следующих установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Руководитель ООО «Май» (ФИО53) работает в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в должности лифтера пассажирского лифта в лифтовой службе. В отношении ФИО53 представлен трудовой договор, приказ о приеме, табель учета рабочего времени за 2015-2017 года. В своих показаниях свидетель сообщила, что зарегистрировала ООО «Май» по просьбе третьего лица (ФИО79) «для уменьшения оборота компании». Инспекция отмечает, что первые поступления на расчетный счет ООО «Май» стали поступать именно от ООО «Корона-ФУД» и перечисляться день в день в адрес ООО «Стрит» и ООО «Нота» (также спорные контрагенты Заявителя).

Руководитель ООО «Нота» (ФИО53– мать ФИО53) в ходе допроса сообщила, что зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц ФИО79 и ФИО7, которые и руководили деятельностью организации. Согласно проведенному анализу банковской выписки ООО «Нота» доля поступивших на расчетный счет денежных средств от ООО «Корона-ФУД» составляет 93%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности организации. Финансовыми потоками управляют лица по доверенности ФИО79 и ФИО7

Руководитель ООО «Стрит» (ФИО27) была допрошена сотрудниками ОЭБиПК о/п «Центральный» УМВД России по г. Туле и в своих показаниях сообщила, что в настоящее время является пенсионеркой.

Вместе с тем, согласно справок по форме 2-НДФЛ ФИО27 в проверяемом периоде получала доход у ИП ФИО80 В ответ на поручение об истребовании документов, ИП ФИО80 представил приказ о приеме на работу от 01.08.2016 на Автомойку оператором 2 разряда (основное место работы), уволена 11.06.2017. Между тем договор поставки с ООО «Корона-ФУД» заключен именно 01.08.2016, т.е. в первый день работы свидетеля в должности оператора автомойки. Также о фиктивном участии ФИО27 в деятельности ООО «Стрит» свидетельствуют документы, полученные от ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что в карточке клиента ФИО27 и информационном листе о подключаемых пользователях в системе интернет Банк, представлен контактный телефон ФИО7 Согласно банковской выписке 99% доходной части ООО «Стрит» формируется от Заявителя и спорных контрагентов (ООО «Май», ООО «Нота», ООО «Фортуна»).

Руководитель ООО «Империал Гранд Сервис» (ФИО25), применяющий упрощенную систему налогообложения в качестве индивидуального предпринимателя, является получателем денежных средств в размере 3 135 649 руб. от ООО «Стрит». Анализ банковских выписок спорного контрагента показал, что ФИО25 обналичил деньги, поступившие от ООО «Корона-ФУД», в размере 804 600 руб. ФИО25, согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход за 2016 год в ООО «Альфа Владимир», в 2018 году – ОМВД Российской Федерации по городу Новомосковску. Вместе с тем, доход в ООО «Империал Гранд Сервис» не получал. Согласно книге покупок за 2 квартал 2016 года единственным поставщиком спорного контрагента является ООО «Винтаж» с заявленным видом деятельности «оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием», что не соответствует поставляемому ООО «Империал Гранд Сервис» в адрес Общества сырью. Кроме того, генеральным директором ООО «Винтаж» является ФИО81, проживающий по одному адресу с ФИО27 – генеральным директором ООО «Стрит».

Руководитель ООО «Бум» (ФИО73) в период исполнения договора поставки в адрес налогоплательщика, согласно представленным документам от ООО «Спар Тула», являлась кондитером в производственном цеху.

В отношении руководителя ООО «Фортуна»( ФИО7), Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО7 являлся участником схемы по формированию цепочек неуплаченного НДС, а также обналичивания денежных средств ввиду следующего. Должностные лица ООО «Корона-ФУД» и ООО «Фортуна» не вспомнили ФИО7 как представителя ООО «Фортуна», а также отказались от фактического руководства организациями. Денежные средства, полученные от Заявителя, в полном объеме перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (в том числе ИП ФИО7) с назначением платежа «возврат займа» и в дальнейшим выведены из безналичного оборота).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в банковских досье ООО «Май», ООО «Нота», ООО «Стрит», ООО «Фортуна» для получения разовых паролей для входа в Интернет-Банк, указанный контактный телефон ФИО7

Судом также установлены расхождения в организации Заявителем документооборота по взаимоотношениям с реальными и «техническими» организациями:

- в отличие от документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, все договоры с реальными поставщиками заверены подписями с обеих сторон на каждом листе,

- в товарных накладных, составленных от «технических» организаций, в строке «груз получил» стоит факсимильная подпись генерального директора ООО «Корона-ФУД» ФИО2 При этом в товарных накладных реальных поставщиков, стоят подписи материально-ответственных лиц налогоплательщика;

- договоры со спорными контрагентами заключены без протоколов разногласий, в то время как большинство договоров с реальными поставщиками заключены с протоколами разногласий со стороны Общества.

Анализ налоговых деклараций по НДС «технических» организаций показал, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, не имеют источников формирования (контрагенты второго и последующих звеньев не представили налоговые декларации, либо создали «сомнительную задолженность). В настоящее время большинство контрагентов по исследованным цепочкам исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности либо с внесением недостоверных сведений.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому делу, схема незаконной налоговой экономии ООО «Корона-ФУД» заключается в выводе из-под налогообложения в целом спорных операций по взаимоотношениям с спорными контрагентами, а не встраиванием в цепочку взаимоотношений с реальным действующим контрагентом «технических» звеньев, искусственно увеличивающих наценку.

Судом установлено, что ООО «Корона-ФУД» производило списание приобретенного сырья от контрагентов со счета 10 «Сырье и материалы» на счет 20 «Основное производство» исходя не из калькуляционных карточек, а из фактически приобретенного объема сырья (по средней стоимости), что подтверждается протоколами сотрудников Общества.

Вопрос правомерности списания в производство объёмов приобретенного сырья также исследован в ходе проведения экспертизы, проведенной в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. В результате исследования установлено, что количество списанного в производство сырья превышает количество сырья, рассчитанного в соответствии с показателями норм расхода сырья и затраченного на объем выпущенной продукции; завышение норм списания в производство сырья обусловлено именно отпуском в производство сырья, полученного от спорных контрагентов; сырья, поступившего от реальных поставщиков, было достаточно для производства реализованного объёма продукции (Заключения от 14.06.2019 № 99-45-2БЭ/19, № 99-46-2БЭ/19).

В отношении довода Заявителя о том, что экспертиза, проведенная в соответствии со статьей 95 НК РФ, не отражает реальных обстоятельств списания в производство приобретенного у «технических» организаций сырья, так как она составлена некорректно, содержит ошибки и неточности, не отражает реальной ситуации в Обществе в проверяемый период, и поэтому не может приниматься во внимание как надлежащее доказательство, а также немотивированном отказе Инспекции в проведении по ходатайству Общества проведения повторной экспертизы, суд сообщает следующее.

Налогоплательщик в заявлении отмечает, что экспертом не были учтены все выпуски готовой продукции, рассчитанные на основании номенклатуры товаров, учтенной по счету 43 «Готовая продукция», и некорректно отображены в таблице нормы списания перечисленного сырья из калькуляционных карт, предоставленных Заявителем за периоды 2016-2017 года.

Также в заключении эксперта не учтен факт списания в ООО «Корона-ФУД» взаимозаменяемых продуктов (по технологии производства меланж, указанный в калькуляционных картах, заменялся яйцом СО в пропорции 1кг/20шт.; в 2015 году на основании утвержденной спецификации в приготовлении сырников стал использоваться вместе творога 18% - творожный продукт 18% и др.).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вопрос оформления первичных учетных документов чрезвычайно важен для хозяйствующих субъектов, поскольку документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждают для целей исчисления налога на прибыль произведенные налогоплательщиком расходы, а также доказывают обоснованность применения вычетов по НДС.

Для правильного определения фактической себестоимости израсходованных в процессе производства продуктов (сырья) важную роль в сфере общественного питания играет калькулирование продажной цены изделий общепита (блюд), которое осуществляется на основании нормативов, установленных едиными для предприятий всех форм собственности, сборниками рецептур.

На основании Сборников рецептур составляются калькуляционные карточки.

Калькуляционные карточки регистрируются в специальном реестре после подписи их лицами, которые несут ответственность за правильность их составления.

Калькуляционная карточка содержит следующие реквизиты рецептур, наименование и количество продуктов, входящих в состав блюд по норме на одно блюдо: наименование предприятия общепита, номер карточки, наименование блюда, номер по сборнику.

По требованию Инспекции от 15.05.2019 № 15-21/696/11 о представлении документов, ООО «Корона-ФУД» представило калькуляционные карточки на изготавливаемую продукцию за 2014-2017 года.

Исходя из представленных Обществом на проверку калькуляционных карточек за 2014 год, а именно: № КФ-Ккл0000094, № КФ-Ккл0000119, № КФ-Ккл0000092, № КФ-Ккл0000083, № КФ-Ккл00000186, № КФ-Ккл0000188, № КФ-Ккл0000203 налоговым органом установлено, что Обществом использовался творожный продукт 18% для изготовления сырников, блинчиков с творожной начинкой, пирогов с творожной начинкой.

В ходе выездной налоговой проверки Заинтересованным лицом проведен анализ расхода сырья по ингредиенту «яйцо куриное отборное», которое по норме отражалось в калькуляционной карточке. Приложений и примечаний о замене яйцом куриным меланжа дляизготовлении продукции в ходе проверки представлено не было.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10-1 «Сырье и материалы» за 2016 год в ООО «Корона-ФУД» поступило меланжа в количестве 270 570 кг, за 2017 год – 416 456 кг.

Исходя из представленных в ходе проверки калькуляционных карточек №№ КФ-Ккл0000021, КФ-ККЛ0000174/1, КФ-Ккл0000096, КФ-Ккл0000113, КФ-Кккл0000119, КФ-Ккл0000018, КФ-Ккл0000126, КФ-Ккл0000142, КФ-Ккл0000225, КФ-Ккл0000219, КФ-Ккл0000217 в расходе сырья для изготовления блинчиков с творожной начинкой, сырников, рогаликов с творожной начинкой, пирогов с творожной начинкой использовался меланж по норме.

Приложений и примечаний о замене меланжа яйцом куриным отборным в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено не было.

Соответственно, для предоставления Заключения по вопросу правомерности списания в производство объемов приобретенного сырья, налоговым органом в адрес эксперта направлены документы, представленные в ходе проверки Заявителем; несогласие Общества с выводами эксперта, при непредставлении документальных доказательств обратного, не может являться основанием для признания заключений эксперта некорректными.

ООО «Корона-ФУД» в заявлении указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения, однако заключение эксперта было предоставлено Обществу на ознакомление только 07.08.2020 вместе с Актом налоговой проверки, в связи с чем Общество не имело возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Между тем, в пункте 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из протокола № 15-21/1 от 27.03.2019, генеральный директор ООО «Корона-ФУД» ознакомлен с Постановлением № 15-21/1 от 27.03.2019 о назначении экспертизы (далее – Постановление о назначении экспертизы), проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, то есть те, на нарушение которых ссылается налогоплательщик в заявлении в суд.

В протоколе в части замечания к протоколу и заявления Общества содержится запись о том, что замечания к протоколу и заявления отсутствуют. Данный протокол содержит подпись генерального директора ООО «Корона-ФУД» ФИО2

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 12.04.2013 № АС-4-2/6717, проверяемое лицо может реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайство, которые указываются либо непосредственном в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

Соответственно, налогоплательщик реализовывает предоставленные ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, посредством подачи соответствующих заявлений и ходатайств, что также нашло свое отражение в сложившейся судебной практике: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 № Ф05-24510/2018; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 № Ф02-6030/2018 по делу № А19-6835/2018;Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 № Ф10-2698/2017 по делу № А09-9647/2016.

Следовательно, сложившаяся судебная практика по данному вопросу также обращает внимание на необходимость самостоятельной реализации предоставленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ прав, как до начала проведения экспертизы, так и в ходе ее проведения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, с момента ознакомления с Постановлением о назначении экспертизы и до момента ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с заключением эксперта, никаких ходатайств и заявлений относительно проведения экспертизы от Заявителя в налоговый орган не представлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих факты воспрепятствования реализации прав, Обществом не представлено.

Таким образом, довод ООО «Корона-ФУД», что при проведении экспертизы были нарушены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.


Налогоплательщик в заявлении отмечает, что Заинтересованным лицом было оставлено без ответа заявленное в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине наличия у Заявителя сомнений в правильности выводов эксперта, содержащихся в Заключениях от 14.06.2019 №99-45-2БЭ/19, от 14.06.2019 №99-46-2БЭ/19.

Между тем, согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 10 статьи 95 НК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Соответственно, дополнительная и повторная экспертиза назначаются в том же порядке, что и первичная экспертиза, т.е. налоговый орган назначает ее по своему усмотрению.

Приведенные нормы не содержат указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение дополнительной или повторной экспертизы является обязательным, в связи с чем Инспекция отказала Обществу в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Данная позиция согласуется с позицией Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 25.10.2010 № 03-02-07/1-495.

Так, Заявитель имел возможность своевременно представить перечень дополнительных вопросов, необходимые постановке перед экспертом, но не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Кроме того, отмечая, по мнению Заявителя, неправомерный отказ Заинтересованного лица в проведении повторной экспертизы, ООО «Корона-ФУД» фактически оспаривает обоснованность заключения эксперта.

Исходя из статьи 95 НК РФ заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Указанное согласуется с доказательственным значением результатов экспертизы, определенным действующим законодательством о налогах и сборах, а именно: заключение представляет собой только источник сведений о фактах, которые подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. На стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

В отношении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, она назначается в случае невозможности принятия судебного решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе исследования представленных в материалы доказательств, суд, не усматривает оснований для назначения экспертизы.


В отношении довода Заявителя о нарушении Заинтересованным лицом сроков, установленных статьей 100, 101 НК РФ, по вручению Акта налоговой проверки, Дополнения к Акту, рассмотрению материалов налоговой проверки и вынесению Решения Инспекции от 26.01.2022 по результатам налоговой проверки, и необоснованному в связи с этим начислении пени, суд сообщает следующее.

Налогоплательщик не был лишен права на ознакомление с материалами проверки, при этом воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством о налогах и сборах, на предоставление возражений от 04.09.2020 № 04/09 к Акту налоговой проверки, возражений от 17.03.2021 № 17/03 на Дополнение к Акту.

Кроме того, положения НК РФ не содержат условий недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, в случае нарушения срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении ненормативных актов налогового органа.

Материалы выездной налоговой проверки содержат сведения о наличии надлежащих уведомлений Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также полученных документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также суд отмечает, что получаемые документы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, не нашедших свое отражение в Дополнении к Акту, предоставлялись налогоплательщику на обозрение, либо направлялись в адрес ООО «Корона-ФУД».

Между тем, Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, неоднократно не являлся на рассмотрения, без сообщения причин в письменной и устных формах.

13.01.2022 при рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, генеральный директор ООО «Корона-ФУД» пояснил, что со всеми материалами налоговой проверки ознакомлен, дополнительных документов, помимо заявленных возражений от 04.09.2020 № 04/09 к Акту налоговой проверки, возражений от 17.03.2021 № 17/03 на Дополнение к Акту, представлять не будет, с позицией Инспекции не согласен.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручены лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку либо передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункта 7 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения, проведение самого рассмотрения в присутствии налогоплательщика (его представителя) или в отсутствие, но при наличии надлежащего извещения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки может быть отложено на 1 месяц в случае неявки проверяемого лица, при необходимости его участия (подпункт 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ) или в случае принятия при первоначальном рассмотрении материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

После отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с результатами, полученными при проведении этих дополнительных мероприятий и известить его о времени и месте нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнитеьных мероприятий налогового контроля после предыдущего отложения, в том же порядке, установленном пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Повторное рассмотрение материалов налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий происходит по тем же правилам, что и первоначальное, с участием извещенного о таком рассмотрении налогоплательщика либо в его отсутствие, в случае надлежащего извещения.

По смыслу налогового законодательства нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О.)

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения этим лицом (его представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, препятствующие праву на представление объяснений. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, только в тех случаях, когда такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.

В настоящем деле действия Инспекции обеспечивают соблюдение норм, закрепленных налоговым законодательством, гарантируют обеспечение прав и законных интересов Общества, при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Материалами дела подтверждается, что права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по Акту налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены в полном объеме.

В этой связи, несвоевременное вынесение оспариваемого решения налогового органа не повлекло сокращение срока на представление возражений, так как этот срок начинает течь с момента вручения Акта налоговой проверки, а при обжаловании Решения Инспекции от 26.01.2022 – с момента вручения оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, вынесение Решения Инспекции от 26.01.2022 по выездной налоговой проверке позже установленного срока не привело к существенному нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (Определения Верховного Суда РФ от 04.08.2021 № 307-ЭС21-10893 по делу № А56-40583/2020, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 № Ф07-11037/2021 по делу № А13-11054/2020).

Суд, в отношении доначисления пени по итогам налоговой проверки отмечает, что пеней на основании статьи 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов определяются календарной датой либо истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно произойти или действием, которое должно быть совершено.

Соответственно, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом или датой фактического вручения итогового решения по налоговой проверке, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа устанавливает факт неуплаты налогов за периоды, сроки уплаты по которым истекли, то такое решение в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ содержит расчет пени по установленным недоимкам.

Следовательно, расчет пени производится налоговым органом на дату вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определяющего сумму недоимки, выявленную в ходе налоговой проверки, а не на иную дату, определенную налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, суд отмечает, что у Общества имелась возможность по погашению установленной недоимки непосредственно после получения Акта налоговой проверки, которой ООО «Корона-ФУД» не воспользовалась в добровольном порядке.

Таким образом, несвоевременное вручение Решения по результатам налоговой проверки не влияет на начисление пени и не является основанием для изменения суммы начисленной пени (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 № Ф05-31754/2021 по делу № А40-349/2020 и от 23.04.2021 № Ф05-3648/2021 по делу № А40-302920/2019).

Таким образом, «технические» организации участвуют в схеме по формированию вычетов по НДС, суммы налога по которым не уплачены в бюджет, расходов по налогу на прибыль организаций за товары, не введенные в легальный хозяйственный оборот и не поставленные спорными контрагентами, связаны между собой через идентичный IP-адрес, не ведут самостоятельной хозяйственной деятельности, используют одних и тех же контрагентов для формирования цепочек налоговых вычетов по НДС, а также с целью вывода из безналичного оборота денежных средств.

Основной целью заключения Заявителем сделок с «техническими» организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что сделки спорных контрагентов по поставке ООО «Корона-ФУД» товарно-материальных ценностей носили формальный характер и фактически не были исполнены, а в регистры бухгалтерского и налогового учета умышленно были внесены недостоверные сведения с целью получения налоговой экономии Обществом; налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, но вместе с тем желал и сознательно допускал наступление вредных последствий указанных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «КОРОНА-ФУД» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Л.М. Наринян