Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А45-3760/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трейд Милк» ФИО1 ( № 07АП-3386/2023(2)) на определение от 17 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3760/2022 (судья М.В. Лихачёв) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 55 093 руб. 52 коп. в реестр кредиторов должника – ООО «Трейд Милк» (630045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО3 по дов. от 26.12.2022,

От к/у ООО «Трейд Милк»: ФИО4 по дов. от 26.08.2022, От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 25.08.2022 признано банкротом ООО «Трейд Милк» (далее – должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о банкротстве опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 03.09.2022 и размещена на ЕФРСБ – сообщение № 9505543 от 29.08.2022. 24.10.2022 (дата почтового штемпеля).

Ефанов Денис Анатольевич (далее – кредитор) заявил о включении в реестр задолженности в уточненной сумме 55 093 руб. 52 коп.

Возражая, кредитор ООО «Престиж» и конкурсный управляющий указали на аффилированность сторон сделок и искусственное создание задолженности.

ООО «Регион 54» и бывший руководитель должника ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023 требование ФИО2 в размере 75 093 руб. 52 коп. – основной долг - включено в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Милк» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трейд Милк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несмотря на установление фактических обстоятельство того, что поставка товара была осуществлена аффилированным к должнику лицом в период имущественного кризиса и при отсутствии мер, направленных к взысканию сформированной задолженности, суд не применил правила о субординации требований ФИО2; полагает, что спорные сделки были совершены в момент имущественного кризиса, аффилированным к должнику лицом, при нетипичности сделки и без наличия доказательств того, что предпринимались попытки взыскания задолженности, что по сути является рассрочкой; суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что данная задолженность сформирована аффилированными лицами искусственно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявитель возражал против доводов жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ООО «Регион 54» и ООО «Трейд Милк» заключили договоры поставки продукции:

1) от 19.08.2021 – ООО «Трейд Милк» является поставщиком.

Товар поставлен по УПД на сумму 57 486 руб. 23 коп., в том числе - № 1519 от 25.08.2021 на сумму 4 112 руб. 50 коп. - № 1150 от 08.09.2021 на сумму 1 520 руб.; - № 1151 от 15.09.2021 на сумму 10 196 руб. 90 коп.; - № 1353 от 29.09.2021 на сумму 38 616 руб. 83 коп.; - № 1356 от 13.10.2021 на сумму 3 040 руб.;

Оплата произведена на 86 956 руб. – переплата 29 469 руб. 77 коп.;

2) от 08.10.2021 – ООО «Регион-54» осуществляет поставку. - № 151 от 13.10.2021 на сумму 58 623 руб. 75 коп.

Оплата произведена в размере 13 000 руб. – долг 45 623 руб. 75 коп.

ФИО2 на основании договора цессии от 16.08.2022 приобрел право требования к должнику у ООО «Регион-54».

Указывая на наличие задолженности по обеим сделкам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из доказанности заявителем факта наличия задолженности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной

стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом из материалов дела установлено, что должник продукцию по договору от 08.10.2021 получил, претензий по количеству и по качеству в соответствии с требованиями закона (статьи 466 и 477 ГК РФ) не предъявлял, товар не возвращал.

Факт поставки доказан материалами дела – УПД № 151 от 13.10.2021 на сумму 58 623 руб. 75 коп. подписана сторонами и скреплена печатью должника.

Как закреплено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

ООО «Регион-54» оплату по договору от 19.08.2021 произвело в большем размере, чем получило продукции от должника.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключенный сторонами договор уступки соответствует требованиям статей 382385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Реальность перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре.

ООО «Регион-54» в подтверждение наличия продукции представило: - договор от 28.07.2021 с ИП ФИО6 аренды склада – нежилое помещение в здании торгового супермаркета; - договоры поставки 1) № 18/ГМ/21 от 01.08.2021 с ООО «Гастромаркет», 2) № 11/РП/21 от 01.08.2021 с ООО «Русская поварня», 3) № 1-30.09 от 30.09.2021 с ООО «Самобранка», - доказательства поставки иным лицам – УПД; - ветеринарные справки на приобретаемую продукцию (сыры).

Мнимость отношений по поставке не доказана.

Доводы конкурсного управляющего, относительно наличия оснований для суборди- нирования требования первоначального кредитора, осуществившего компенсационное финансирование, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указывает апеллянт, руководителями организаций ООО «Трейд Милк» и ООО «Регион 54» являются отец и сын ФИО5 и ФИО7

соответственно; Ефанов Д. А. не является независимым кредитором должника, поскольку установлен «факт знакомства с ООО «Регион 54»».

Между тем, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффили- рованных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпо- ративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63

Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Суд первой инстанции установил, что в период заключения и исполнения договоров поставки между ООО «Регион 54» и ООО «Трейд Милк», должник имел признаки неплатежеспособности.

Между тем, материалами настоящего спора подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что после получения товара его стоимость частично оплачивалась должником. ООО «Регион 54» также производило оплату за продукцию по встречному договору поставки.

Доказательств предоставления рассрочки в оплате не имеется.

Также не доказано того, что договоры, по которым предъявлена задолженность, заключены на нерыночных условиях при злоупотреблении сторонами своими правами.

Обстоятельства, указывающие на наличие над должником какого-либо контроля кредитора ФИО2, судом первой инстанции не установлены; апеллянтом доказательств, в том числе в апелляционный суд, не представлено.

При этом для субординации требования кредитора факта одной лишь аффилирован- ности участников сделки недостаточно.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки должником не представлено, доказательств того, что кредитор является не только аффилированным, но и контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат, равно как не имеется в деле доказательств (прямых или совокуп-

ности косвенных) того, что оказывая должнику услуги, кредитор действовал не в своем экономическом интересе, а по указанию контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно требование Ефанова Д.А. в размере 75 093,52 руб., включил в реестр требований кредиторов должника – ООО «Трейд Милк» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трейд Милк» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк