Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-245641/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-534/2020

Дело № А40-245641/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-245641/19, принятое судьей П.С. Гутник в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» к СПАО «РЕСО-Гарантия»; ЗАО «Проминком»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-245641/19 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» (далее – истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ЗАО «ПРОМИНКОМ». Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 января 2016г. около дома 77 по улице Профсоюзной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине Мерседес, принадлежащей на праве собственности ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Альвес-Э» от 02 апреля 2016г., составляет 676 844 руб. 15 коп, без учета износа - 714 456 руб. 36 коп.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

По результатам рассмотрения обращения в порядке прямого урегулирования убытков в страховую копанию за выплатой страхового возмещения, на расчетный счет Автокомбината ООО «СК «Согласие» было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП по договору ДСАГО, со СПАО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет (676 844 руб. 15 коп. -400 000 руб. 00 коп.) 276 844 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что ФИО2 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Проминком», разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 37 612 руб. 21 коп., подлежит взысканию с работодателя.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начал свое исчисление с 21.01.2016 (дата страхового события) и закончился соответственно 21.01.2019, между тем, исковое заявление направлено в суд лишь 13.09.2019 (согласно почтовому штемпелю).

Документов, подтверждающих, что до подачи иска по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы, истец обращался в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным вагонам на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства:

В исковом заявлении от 24.05.2016 № 01/454, поданном истцом к работнику ЗАО «Проминком» ФИО2 в Вяземский районный суд Смоленской области, в качестве третьего лица указано ЗАО «Проектно-инжиниринговая компания компенсатор» с адресом: <...>.

Очевидно, что ЗАО «Проектно-инжиниринговая компания компенсатор» было указано Истцом вследствие технической описки, и истинное намерение его было указать третьим лицом именно собственника автомобиля, т.е. ЗАО «Проминком».

Следовательно, с 21.01.2016 истцу было известно о собственнике автомобиля в лице ЗАО «Проминком».

В исковом заявлении также указаны требования о взыскании суммы ущерба, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта «с учетом износа» и суммы выплаченного по полису ОСАГА 400 000 руб., в размере 276 844,15 руб. Размер ущерба определен независимой экспертизы ООО «Альвес-Э» от 02.04.2016. Данное экспертное заключение также представлено Автокомбинатом в рамках настоящего арбитражного дела.

Исковые требования Автокомбината в полном объеме были удовлетворены Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу № 2-1613/2016, в соответствии с которым с ответчика ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 276 844,15 руб., расходы за проведением экспертизы 1 200,00 руб., госпошлина 5 980,00 руб.

Но решение суда было отменено Апелляционным определением Смоленского городского суда от 13.08.2019 по делу № 2-1613/2016 (33-2638/2019). В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд установил факт страхования гражданской ответственности и отсутствия доказательств невозможности получения возмещения страхового ущерба по Полису ДСАГО Автокомбинатом от Страховой компании.

Апелляционное определение Смоленского городского суда от 13.08.2019 по делу № 2-1613/2016 (33-2638/2019) имеет преюдициально значение для настоящего дела в силу ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «без учета износа» заявлены Автокомбинатом только в рамках настоящего искового заявления 29.08.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку они стали известны Автокомбинату 02.04.2016 - с даты заключения экспертизы ООО «Альвес-Э».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-245641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.В. Кочешкова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.