Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А64-2758/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2758/2025
г. Воронеж
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ»: явка представителя не обеспечена, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2025 по делу № А64-2758/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (далее – ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«МЕТАЛЛ СЕРВИС» (далее – ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС», ответчик) с требованием:

«Обязать ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» сведений путем размещения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https:fedresurs.ru) сообщения следующего содержания: «Сведения, опубликованные 03.03.2025 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сообщении № 25825188 о намерении ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 392009, <...>) обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 111024, <...>, ком. 17, 3й эт., пом. XX) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, являются недостоверными и не соответствуют действительности» (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

22.08.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» поступило ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2025 по делу № А50-13231/2025 об обеспечительных мерах, которое судом приобщено к материалам дела.

12.09.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС» поступили

возражения на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами направления иным лицам, участвующим в деле, которые суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СЕРВИС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 03 марта 2025 года ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) сообщение № 25825188 о намерении обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» несостоятельным в связи с наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что размещенная в сети Интернет публикация содержит негативную информацию об обществе, при этом, сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца ложное представление о его несостоятельности, формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию, ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Публикация ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» в ЕФРСБ сообщения № 25825188 о намерении обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» подтверждается скриншотом страницы сайта по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessages/359de296-c9cb-415d-a747-0bаа53094с97.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размещение указанного сообщения. При этом ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что у истца имелась задолженность перед ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС», которая длительное время не погашалась, в связи с

чем, ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС», намеревалось обратиться в арбитражный суд в целях признания ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» несостоятельным (банкротом).

Как пояснил ответчик, на момент публикации сообщения № 25825188 от 03.03.2025 ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» обладало признаками несостоятельности юридического лица, которые подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 г., согласно которому задолженность ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» перед ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» на 03.03.2025 г. составляла 2 799 997,00 руб., кроме того, имелись основания полагать, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения по уплате обязательных платежей в полном объеме перед кредитором, поскольку на 03.03.2025 г. в Арбитражных судах РФ уже рассматривалось 3 арбитражных дела, в которых ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» выступало в качестве ответчика. ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» считает, что действия ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» по намеренной оплате образовавшейся задолженности до «чуть менее порогового значения», которое не позволяет ООО «Металл Сервис» обратиться в Арбитражный суда с заявлением о признании ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» банкротом, следует расценивать как злоупотребление правом и нарушение прав и законных интересов кредитора.

Как следует из Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2025 по делу № А64-2256/2025 с ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» в пользу ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» взысканы сумма основного долга по договору поставки № 12/05/2023-1-МО от 12.05.2023 в размере 1 999 997,00 руб., неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 243 594,09 руб. за период с 08.02.2025 года по 27.05.2025 с начислением с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами в размере 764 206,63 руб. в период с 25.12.2024 по 27.05.2025 с продолжением начисления с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 763 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2025 по делу № А64-2256/2025 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или

судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В соответствии с п. 1 ст. 7.1 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ является условием для реализации права на обращение в суд в целях возбуждения дела о банкротстве.

Из положений Закона № 127-ФЗ следует, что опубликование сообщения о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом является обязанностью заявителя перед обращением в суд.

Обоснованность же самого заявления о признании должника банкротом, соблюдение требований к форме и содержанию заявления, перечню прилагаемых к заявлению документов, принятие заявителем исчерпывающих мер по взысканию задолженности с субъекта естественной монополии, предусмотренных Закона № 127-ФЗ, проверяется уже судом при поступлении соответствующего заявления в суд.

То есть ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона № 127-ФЗ, действовал в рамках названной нормы материального права и размещение спорного заявления об уведомлении в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности сведений об истце.

Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Как указано выше, публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 304-ЭС20-10883).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации и влечет возникновение у него убытков.

Из материалов дела не следует, что размещенная ответчиком информация касалась сведений о введении процедуры банкротства.

Как полагает суд апелляционной инстанции, выраженное в сообщении намерение ответчика обратиться с заявлением о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку отражает субъективное мнение лица (ответчика) о возможности совершения им определенных действий в будущем. В рассматриваемом случае намерение подать заявление о признании должника (истца) банкротом подтверждается последовательными действиями ответчика, имеющего имущественную претензию к истцу.

При этом сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размещенное в федеральном ресурсе (не являющееся утверждением о введении в отношении должника какой-либо из процедур банкротства), не содержит утверждения о факте неблагонадежности общества или его неудовлетворительном финансовом состоянии, каких-либо сведений, заявлений о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а фактически свидетельствует о планах кредитора (ответчика) удовлетворить свои притязания в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, суд апелляционной находит правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае не имеет правового значения отсутствие у ответчика на момент опубликования спорного сообщения вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность истца перед ним. С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На момент обращения ООО «ЗПИ «ЕВРОПРОМ» в Арбитражный суд Тамбовской области - 28.03.2025, ранее опубликованное сообщение от 03.03.2025 ответчиком было аннулировано, что подтверждается сообщением № 26226657 от 14.03.2025 об аннулировании ранее опубликованного сообщения.

Оценивая в совокупности обстоятельства спора между сторонами, апелляционная инстанция полагает, что ответчик, в отсутствие доказательств погашения долга правомерно предпринял необходимые действия в части публикации соответствующего сообщения на Федеральном ресурсе ЕФРСБ. Тот факт, что судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу после опубликования оспариваемого сообщения не опровергает самого факта задолженности истца перед ответчиком на момент оспариваемой публикации.

В материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что размещение оспариваемого сообщения, подкрепленного наличием судебного акта о взыскании с истца задолженности, носило оскорбительный характер и имело исключительной целью умалить деловую репутацию истца.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 04.09.2025 УФНС России по Кировской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2025 по делу № А64-2758/2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.08.2025 № 2356.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2025 по делу № А64-2758/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ «ЕВРОПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1