Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-102826/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102826/17
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу № А41-102826/17 по исковому заявлению  ФИО2 к ООО «Столярка-13» о понуждении выплаты прибыли,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Столярка-13» об обязании ответчика выплатить 4,16 % от прибыли, полученной обществом за период с 2013 года по 2017 год включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке наследования после смерти сына ФИО3 является участником ООО «Столярка-13» с долей в уставном капитала общества, равной 4,16 % уставного капитала.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что она в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью имеет право на получение прибыли в соответствии со своей долей 4,16 %, однако данная прибыль обществом не выплачена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Исходя из положений статьи 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 8 Закона об обществах).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Из содержания пункта 2 статьи 33 Закона об обществах также следует, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, заявитель в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием участников ООО «Столярка-13» принималось решение о распределении между участниками чистой прибыли общества.

Доказательств того, что общее собрание участников ООО «Столярка-13» по вопросу распределения чистой прибыли общества созывалось и проводилось, в материалы дела заявителем не представлено.

ООО «Столярка-13» таких решений также не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не смотря на запросы суда.

Помимо этого, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции направлены запросы в банки, в которых открыты счета общества, о предоставлении выписок по банковским счетам ООО «Столярка - 13» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, с учетом того, что в удовлетворении соответствующего ходатайства истца об истребовании доказательств было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом полученные судом в материалы выписки не проанализированы, истцом суду не сообщено, какие именно производимые обществом перечисления свидетельствуют о выплате прибыли иным участникам общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-102826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк