Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А41-109769/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109769/2024
14 августа 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-109769/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Егорьевск Московской Области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140301, <...>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 144000, <...>)

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143407, Московская область, г.о. Красногорск, г Красногорск, б-р строителей, д. 1, помещ. 504, 506), Минмособлимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143407, <...>), Минжилполитика Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143407, <...>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд. 8), Мособлархитектура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123592, <...>), Федеральное агентство по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1), Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>), Московско-окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>).

о признании здания с кадастровым номером 50:30:0010722:180 площадью 124,8 кв.м. самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Егорьевск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

- Признать здание с кадастровым номером 50:30:0010722:180, площадью 124,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин, местоположение: <...>, самовольной постройкой.

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести за счет собственных средств здание с кадастровым номером 50:30:0010722:180, площадью 124,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин, местоположение: Московская область. <...>.

- Установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок для сноса самовольной постройки - здания с кадастровым номером 50:30:0010722:180, площадью 124,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин, местоположение: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный судом срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (астрент) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Минмособлимущество, Минжилполитика Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Мособлархитектура, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство по рыболовству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 50:30:0010722:180, площадью 124,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин, местоположение: Московская область. <...>.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в направленном в адрес Администрации уведомлении о выявлении самовольной постройки сообщено, что по результатам выездного обследования, проведенного 14.10.2022 на земельном участке не разграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:1064, без получения необходимого на это в силу закона разрешения, что подтверждалось приложенным к уведомлению протоколом осмотра от 14.10.2022 года.

Согласно представленному протоколу осмотра от 14.10.2022 года следует, что главным специалистом Отдела надзора за строительством № 12 Управления надзора за строительством ФИО3 был произведен осмотр объекта строительства восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:1064, расположенного по адресу: <...> Г.

В результате осмотра было установлено, что на земельном участке восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:1064 по адресу: <...>, координаты 55.381509, 39.031679, согласно данным, полученным из Росреестра, земельный участок восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010722:1064, расположен в общественно-жилой зоне исторической зоне исторического центра Ц-2, на сегодняшний день земельный участок на кадастровом участке не стоит. На земельном участке выполняются работы по возведению объекта капитального строительства без полученного в установленном в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в ходе осмотра территории было установлено, что указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в связи с этим объект не относится к объектам некапитального строительства, выполнены работы по возведению фундаментов, монолитных железо-бетонных конструкций первого этажа, армированию колонн второго этажа, частичному устройству опалубки конструкций второго этажа.

В информационном письме от 11.10.2024 года № 07Исх-11850/09-12 Главгосстройнадзором Московской области подтверждена актуальность сведений, отраженных в протоколе осмотра от 14.10.2022 года.

По информации Министерства жилищной политики Московской области, представленной в письме от 25.08.2022 года № 13ИСХ-13178, в период с 01.01.2015 года по дату составления соответствующего письма разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, в частности, расположенных по адресу: <...>, не выдавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0130411:550, истец ссылается на то, что объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Сходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение для разрешения дела, арбитражным судом в определениях от 17.03.2025,14.04.2025 по настоящему делу предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи

65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не поддержано, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представлено.

Следовательно, установить состояние объекта самовольного строительства и проверить фундамент здания, выполненный из железобетонных фундаментных блоков, на предмет его соответствия установленным строительным и градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих доводы относительно того, что спорный объект является объектом капитального строительства, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, администрацией также не представлено.

Судом также принято во внимание следующее.

Как усматривается из представленных ППК «Роскадастр» дела правоустанавливающих документов, Постановлением главы Администрации Егорьевского района Московской области от 05.04.1995 в бессрочное постоянное пользование ТОО «Невский (в дальнейшем ООО «Невский») предоставлен земельный участок площадью 0,0733га, находящийся под магазином № 27 «Хлудовский».

Постановлением от 13.08.1998 № 1919 главы Егорьевского района Московской области утвержден акт приемочной комиссии от 27.07.1998, указано, что право собственности на законченный строительством объект возникает у застройщика после государственной регистрации объекта.

В дальнейшем, актом распределения имущества от 10.04.2013 ООО «Невский» передало, а ФИО4 принял принадлежащее обществу на праве собственности имущество – а именно магазин с условным номером 50:30:22:00260:001, расположенный по адресу: <...>, площадью 124,8 кв.м.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 02.04.2015 2-493/15 сохранено здание магазина, общей площадью 124,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. I «г», п реконструированном состоянии.

В состав наследства ФИО5, умершего 15 сентября 2013, здание магазина, общей площадью 124,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. I «г».

Выделена ФИО6 супружеская доля в праве обшей долевой собственности на здание магазина, общей площадью 124,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> «г», равную 1/2.

Признано за ФИО6 право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, общей площадью 124.8 кв.м., расположенное по адресу: <...> «г».

Признано за ФИО5 право собственности па 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, общей площадью 124.8 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. I «г».

Признано за ФИО7 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, общей площадью 124.8 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. I «г».

Договором купли-продажи от 29.08.2020 ФИО6, ФИО8, ФИО4 продали, а ФИО9 купил в собственность принадлежащий продавцам по праву общей долевой собственности магазин, площадью 124,8 кв.м,, с кадастровым номером 50:30:0010722:180, расположенный по адресу: <...> д. I «г».

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2022 ФИО9 продал, а ФИО1 купил в собственность магазин, площадью 124,8 кв.м,, с кадастровым номером 50:30:0010722:180, расположенный по адресу: <...> д. I «г».

Таким образом, основания считать спорный объект самовольно возведенным отсутствуют.

Доказательств иного Администрацией городского округа Егорьевск Московской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, а также требование о предоставлении права, в случае неисполнения решения суда самостоятельно осуществить снос объектов, не являются обоснованными на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Раужева