Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А55-19899/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-19899/2021

20.07.2022 11АП-5682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатыващий завод"- ФИО2, по доверенности от 25.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью ПМК "Районная"- ФИО3, по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Районная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-19899/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК "Районная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатыващий завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора измененным и оспаривании отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК "Районная" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатыващий завод" о признании измененным договора строительного подряда, заключенного между АО «СНПЗ» и ООО «ПМК Районная» №3300718/0804Д от 30.08.2018 на выполнение СМР и ПНР на объектах «Защитные сооружения» в следующей редакции:

«1) Пункт 3.1 изложить в следующей редакции:

«3.1. Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) составляет 104 548 089,21 руб, в том числе НДС 20%, без стоимости материалов поставки заказчика, и является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору».

Пункт 5.1 изложить в следующей редакции: «5.1. Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31 мая 2022 года.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к настоящему соглашению) по законченным этапам".

2) В случае просрочки заказчиком поставки МТР и/или давальческих МГР, срок производства работ подрядчиком по соответствующему этапу переносится соразмерно сроку задержки поставки МГР заказчика. За задержку заказчиком исполнения обязанности по поставке подрядчику МТР по давальческой схеме и поставке которой должно осуществляться заказчиком по договору поставки на срок до 30 дней с момента наступления срока их передачи, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку заказчиком исполнения обязанности по поставке подрядчику МТР по давальческой схеме поставке которой должно осуществляться Заказчиком по договору поставки на срок свыше 30 дней с момента наступления срока их передачи, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

3) В случае просрочки заказчиком передачи рабочей документации указанных в приложении график выдачи рабочей документации, срок производства работ подрядчиком по соответствующему этапу переносится соразмерно сроку задержки выдачи рабочей документации заказчиком. За задержку заказчиком исполнения обязанности по выдаче рабочей документации заказчиком на срок до 30 дней с момента наступления срока их передачи, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку заказчиком исполнения обязанности по выдачи рабочей документации Заказчиком на срок свыше 30 дней с момента наступления срока их передачи, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

4) С даты вступления решения в законную силу считать утратившими силу приложение № 2 к договору, приложение №2.1 к договору, приложение №2.2 к договору, приложение № 3 к договору, приложение № 4 к договору, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 09.10.2019, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 11.10.2019, приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 11.10.2019, приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3 от 11.10.2019.

5) С даты вступления решения в законную силу считать признать действующими

новую редакцию приложений № 2, 3, 4, 4.1 к дополнительному соглашению от

11.06.2021.

Приложения к дополнительному соглашению к договору № 3300718/0804Д от 30.08.2018:

Приложение № 2. «Расчет стоимости строительства объекта «Защитные сооружения (тит. 1540)» к Дополнительному соглашению от 11.06.2021 к договору подряда № 3300718/0804Д от 30.08.2018

Приложение № 3. «Разделительная ведомость поставки МТР объекта «Защитные сооружения (тит. 1540)»» к Дополнительному соглашению от 11.06.2021 к договору подряда № 3300718/0804Д от 30.08.2018.

Приложение № 4. «График производства работ на объекте «Защитные сооружения (тит. 1540)»» к Дополнительному соглашению от 11.06.2021 к договору подряда № 3300718/0804Д от 30.08.2018.

Приложение № 4.1 «График выдачи рабочей документации» к дополнительномусоглашению от 11.06.2021 к договору подряда № 3300118/0804Д от 30.08.2018».

Также в рамках дела № А55-30245/2021 общество с ограниченной ответственностью ПМК "Районная" обртилось в суд к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным уведомления ответчика № ИСХ-ИК-5178-21 от 30.06.2021 об отказе от договора №3300718/0804Д от 30.08.2018.

Определением от 09.12.2021 дела № А55-19899/2021, А55-30245/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-19899/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ПМК "Районная", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Районная" (истец, подрядчик) и акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатыващий завод" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда №3300718/0804Д от 30.08.2018 на выполнение СМР и ПНР на объектах «Защитные сооружения».

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали цену работ в размере 59 445 670,11 руб., в т.ч. НДС 9 808 317,04 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания выполнения работ установлен до 31.12.2020.

В связи с непредставлением АО «СНПЗ» встречного исполнения ООО ПМК «Районная» на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением №607 от 13.04.2021 сообщило АО «СНПЗ» о приостановлении производства работ.

Письмом №892 от 17.06.2021 истец направил ответчику оферту об изменении условий договора, на которое письмом ИСХ-ИК-05144-21 от 29.06.2021 ответчик отказался вносить изменения, предложенные истцом.

В уведомлении от 30.06.2021 ИСХ-ИК-05178-21 ответчик заявил отказ от договора №3300718/0804Д от 30.08.2018 в одностороннем порядке, который истец считает необоснованным.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не осуществил поставку основной части материально-технических ресурсов согласно приложению №3 («Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей») и приложению №6 («Обеспечение объектов строительства материально-техническими ресурсами»), что привело к невозможности завершить производство работ по договору в установленные сроки. Истец обосновывает свои требования не выполнением ответчиком обязанностей по предоставлению МТР по давальческой схеме, которое регулируется разделом 3. «иждивение заказчика (давальческая схема)», который не содержит требований предварительного формирования заявок, уведомлений, свидетельствующих о необходимости получения ответчиком соответствующего МТР. Как полагает истец, отсутствие указанных условий в соответствующем разделе Приложения №6 свидетельствует о том, что сроки поставки МТР на давальческой основе определяются графиком производства работ по объекту, определенном в Приложении №4. В результате изложенного истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: получение доходов и как следствие своевременное финансирование своей хозяйственно-производственной деятельности, мобилизованных для исполнения договора людских и технических ресурсов на общую сумму 59 445 670, 11 руб. в период с 30.08.2018 по 31.12.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции признал такой отказ правомерным, поскольку доказательств выполнения работ в установленный договором срок истец не представил, равно как и не представил документального обоснования принятия всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок. Суд верно отметил, что правом на приостановление работ истец воспользовался уже после истечения срока выполнения работ по договору (уведомление №607 от 13.04.2021), в при этом доказательств наличия со стороны ответчика нарушений в период его действия в деле нет.

Также суд не установил оснований для внесения изменений в договор.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком материалов заказчиком не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что их отсутствие препятствовало выполнению работ. Сам истец не информировал ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материалов, правом на приостановление выполнения работ в рамках установленного срока для выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы отклонено, поскольку предлагаемые истцом вопросы относятся к правовым, относящимся к полномочиям и компетенции суда. Более того, заявляя такое ходатайство истец не представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы в апелляционном суде, не обеспечил поступление денежных средств для ее проведения на депозит апелляционного суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-19899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов