Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А43-7791/2021

Дело № А43-7791/2021
г. Владимир
10 января 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу № А43-7791/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС» (ОГРН 1187746423260, ИНН 7743253068)

о взыскании 2 500 евро (217 463 руб.) неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС» (далее – ООО «ТЕЛС-РУС», ответчик) о взыскании 2 500 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) неустойки.

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ТЕЛС-РУС» в пользу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 2 000 евро (с учетом снижения в порядке 333 Гражданского кодекса РФ) неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 7349 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТЕЛС-РУС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной нарушения сроков доставки груза, что в силу положений статьи 401 ГК РФ и пунктов 6.1, 6.2 Договора исключает ответственность Ответчика за нарушение сроков доставки груза.

При этом полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает, что просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, и не причинила истцу значительных убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от 01.01.2019 №ДЭ03/0025/006/18, в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора экспедиторская расписка составляется по форме Приложения №2 к договору при приеме груза для перевозки и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту (указанному им грузополучателю) по окончании перевозки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность экспедитора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, в виде неустойки в размере 100 евро за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.18 договора оплата штрафов по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии с поручениями экспедитору от 15.07.2020 №№1507/1/561138, 1507/1/561136, 1507/1/561118 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следующего от грузоотправителя «SO№GZ AUTOMOBILE AIR CO№DITIO№I№G CO., Ltd» (КНР) в адрес истца; в поручениях указаны даты отгрузки (по-контейнерно), даты доставки груза в г.Н.Новгород, а также сторонами согласовано, что датой отгрузки является дата выписки инвойса на контейнер, при смещении даты загрузки контейнера по вине грузоотправителя заявка по срокам доставки подлежит корректировке, время на проведение таможенной очистки силами клиента на терминалах станций МЖД - в течение суток после поступления контейнера в терминал (данное время включено в нормативный срок доставки).

Груз принят ответчиком к перевозке на основании экспедиторских расписок с указанием номера контейнера и конкретной даты.

Груз принят истцом на основании транспортных накладных; по фактической дате доставки груза спора между сторонами не имеется.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2020 № ПР01/0114/006/20 с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 2500 евро, в том числе по вышеуказанным поручениям, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации («Транспортная экспедиция»), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами договора согласованы даты доставки груза (по-контейнерно, судя по всему, с учетом режима работы и пропускной способности истца), возможность продления срока доставки груза сторонами не согласована.

Материалами дела подтверждается, что груз доставлен с нарушением согласованного сторонами срока.

Доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено, в том числе им не представлены инвойсы на контейнеры с указанием иных дат, нежели указаны в экспедиторских расписках, подтверждающих прием груза для перевозки (пункт 2.2 договора).

Таким образом, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки (произведенный истцом с учетом количества дней загрузки у грузоотправителя и количества дней на таможенное оформление) судом проверен и принят.

Доводы ответчика относительно наличия не зависящих от него обстоятельств судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку сторонами договора согласованы даты доставки груза, в данном случае - 24.08.2020 (исходя из анализа представленных в материалы дела поручений экспедитору даты доставки груза согласовываются сторонами с учетом режима работы (с учетом выходных и праздничных дней) и пропускной способности истца (по утверждению ответчика, не более 3-х контейнеров в день)); данный срок (рабочий день) ответчиком нарушен (согласно транспортной накладной груз принят ответчиком на ж/д станции Ворсино, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, Северная промзона, вл. 6 02.09.2020; доставлен на склад истца в г.Н.Новгороде 03.09.2020), указаний доставить груз в иной срок, нежели 24.08.2020, от истца не поступало (материалы дела не содержат доказательств обратного), листа простоя транспортного средства по вине клиента, как это предусмотрено пунктом 5.10 договора, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 2 000 евро.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий заключенного сторонами договора (пункт 5.18 договора) следует, что сторонами оплата штрафов по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Решения принято с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 10, 11, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и условий совершенных между сторонами сделок.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу № А43-7791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛС-РУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Фединская