Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-24110/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36669/2017

Дело № А40-24110/17
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрум 2014" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017

по делу № А40-24110/17, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и оставлении заявление ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" по делу № А40-24110/17-88-34 "Б" без рассмотрения,о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрум 2014"- ФИО2 дов. от 28.06.2016

от ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС"- ФИО3 дов. от 11.01.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" (далее также – должник), заявление ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" (далее также – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" оставлено без рассмотрения.

ООО "Электрум 2014" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Электрум 2014" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на решении постоянно действующего Федерального третейского суда от 22.12.2016 по делу № ФТС-101/2016, которым в пользу заявителя взыскано 5 505 580, 55 руб., из которых 1 680 754, 91 руб.- сумма основного долга, 3 000 000 руб. – пени, 260 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 90 000 руб. – расходы на оплату проведения судебно-технической экспертизы, 474 852, 64 руб. - третейский сбор.

В соответствии с чек-ордером от 26.06.2017 третье лицо произвело оплату за ООО «СК «Импекс» в сумме 1 390 754, 91 руб. по основному долгу.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» о злоупотреблении правом и ненадлежащем исполнении третьим лицом, а также об очередности погашения судебных расходов и неустойки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного "органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2. ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а так же иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 06.02.2013 № ВАС-309/13, от 10.06.2013 № ВАС-7044/13, исходя из изложенных норм Закона о банкротстве процедура наблюдения может быть введена при наличии задолженности в размере не менее 300 000 руб., в состав которой могут быть включена сумма основного долга по неисполненным обязательствам в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, либо сумма неосновательного обогащения или причинения вреда имуществу кредитора. При определении признаков банкротства должника не учитываются судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и расходы по госпошлине.

Задолженность по уплате неустойки не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в п. 2 ст. 4 названного Закона, обязательства должника по уплате неустоек не учитываются для определения признаков банкротства.

Вместе с тем, обязательство по уплате судебных издержек и государственной пошлины по своему правовому содержанию не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Фактически обязанность по уплате судебных издержек и государственной пошлины вытекает из оснований, предусмотренных статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по уплате судебных расходов не учитывается для определения признаков банкротства.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2017 задолженность должника перед заявителем составляет 290 000 руб. основного долга, что не отвечает установленным Закона о банкротстве признакам банкротства должника и невозможности отвечать по своим обязательствам, в связи с чем требование ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" правомерно признано необоснованным.

Оставшаяся непогашенной сумма задолженности, не является определяющей для установления признаков банкротства в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также ввиду наличия требований иных кредиторов, заявление ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электрум 2014" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова