Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-16254/2019

2011/2019-272580(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16254/2019

Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 306168330000066, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о:

- признании отказа в возврате принадлежащего заявителю торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме № 19КПРИСХОБР от 06.05.2019, незаконным;

- обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм,

с участием представителей:

от заявителя: до и после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: до перерыва – Исмагилова З.К., представитель по доверенности от

17.12.2018 № 612/КПР; после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от

17.12.2018 № 611/КПР; от третьего лица (ООО «Завод строительных конструкций»): не явился, извещен; от третьего лица (ООО «СК «Макс Строй») – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик, Комитет) о:

- признании отказа в возврате принадлежащего заявителю торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме № 19КПРИСХОБР от 06.05.2019, незаконным;

- обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (определение от 23.09.2019) и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макс Строй» (определение от 17.10.2019).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 13.11.2019, не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что заявителем не доказано право собственности на демонтированный торговый павильон.

От третьего лица (ООО «СК «Макс Строй») поступили письменные пояснения по делу и документы на изготовленный им торговый павильон, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 20.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также доводам, озвученным в процессе рассмотрения дела, указал, что с учетом поступивших от третьего лица пояснений и документов, его требования законны и обоснованны.

Представитель ответчика требования не признал по изложенным в отзыве доводам, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14, постановления Исполнительного комитета

г. Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 14.11.2018 произведено обследование земельного участка по адресу:

г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома № 30, площадью 24 кв.м. В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено самовольное расположение на указанном земельном участке торгового павильона без правоустанавливающих документов, о чем 14.11.2018 составлен акт № 3055.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани № 1132р от 29.03.2018 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании данного распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани № 1132р от 29.03.2018 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома № 30, о чем составлен акт № 3055 от 11.04.2018 в трех экземплярах, подписанный лицом, демонтировавшим объект (ИП Павлов Н.И.), и лицом, принявшим объект на ответственное хранение (ООО «Завод строительных конструкций»), (л.д.48 т.1).

Из указанного акта № 3055 от 11.04.2018 следует, что демонтаж и перемещение торгового павильона осуществлялся Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и объект передан на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» по адресу: г. Казань, ул. Г. Шоссе, д. 47.

На следующий же день после демонтажа заявитель 12.04.2019 обратился в Комитет потребительского рынка города Казани с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона с указанием его идентифицирующих признаков и приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект (л.д.42 т.1).

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 06.05.2019 № 192/КПРИСХОБР сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома № 30, в рамках утвержденного Порядка в собственности заявителя.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате торгового павильона, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие), решение не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из письма Комитета от 06.05.2019 № 192/КПРИСХОБР, в котором изложен оспариваемый отказ, видно, что основанием для отказа заявителю в возврате демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона явилось то, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома № 30, в собственности, то есть, говоря правовым языком, отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на указанный объект.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года за № 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани (далее – Положение).

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее – Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного

(незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством. Информация о том, какая именно организация Комитетом (Администрацией) отобрана в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта нигде не опубликована.

Вместе с тем из акта № 3055 от 11.04.2019, в котором зафиксирован факт демонтажа спорного торгового павильона, следует, что уполномоченными организациями могут быть несколько организаций в зависимости от вида работ (услуг), которые они осуществляют. Так, из указанного акта № 3055 от 11.04.2019 видно, что наименование организации, осуществляющей демонтаж самовольно установленного и незаконно размещенного объекта и его перемещение, в данном случае совпадают, и им является ИП ФИО6 Уполномоченной организацией в целях ответственного хранения демонтированного объекта, является ООО «Завод строительных конструкций».

Таким образом, анализ Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности позволяют суду сделать вывод о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия – выдать объект.

Более того, согласно пункту 2.3 Порядка в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлением о выдаче разрешения на возврат торгового павильона именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, признается судом правильным и обоснованным, а Комитет – надлежащим ответчиком по данному делу. Указанное обстоятельство

дополнительно подтверждается и тем, что заявление предпринимателя о выдаче разрешения на возврат торгового павильона, поданное им на следующий после демонтажа день, рассмотрено Комитетом по существу, и им не оспаривается.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как уже было отмечено, заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект - демонтированный торговый павильон, с заявлением от 12.04.2019 представлены в Комитет копии правоустанавливающих документов на торговый павильон, а именно: договор подряда № 134 от 10.09.2018, акт приема-передачи от 10.10.2018, копия паспорта ФИО2, а также в поданном заявлении были указаны идентифицирующие признаки спорного объекта (торговый павильон Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм). Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанные документы явились недостаточными для подтверждения нахождения объекта в собственности заявителя на законных основаниях из-за отсутствия в этих документах таких идентифицирующих признаков торгового павильона, как его цвет и материалы исполнения.

При этом, представитель заявителя неоднократно в ходе судебного разбирательства пояснял, что основным идентифицирующим признаком демонтированного торгового павильона является его инвентарный номер с указанием информации о его изготовителе, указанные на табличке, размещенной на его торговом объекте.

Судом установлено, что на основании договора подряда № 134 от 10.09.2018, заключенного с ООО «Строительная компания «Макс Строй» заявитель поручил, а последний обязался изготовить по заданию Заказчика павильон (нестационарный торговый объект): «Павильон Стандарт+» габариты 4 000 х 7 000 х 2 500 мм. (общей площадью 28 кв.м.), при этом подрядчик обязуется установить указанный торговый павильон по адресу: <...>, стоимостью 350 000 рублей.

По акту приема передачи к договору подряда № 134 от 10.10.2018 подрядчик передал, а заказчик принял павильон (нестационарный торговый объект) Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, после изготовления указанного торгового павильона он не был установлен по адресу, указанному в договоре подряда: г. Казань, ул. Челюскина, д. 30, а на основании договора о хранении от 10.10.2018 был передан на хранение лицу, изготовившему его – ООО «Строительная компания «Макс Строй», который согласно заключенному договору обязался хранить имущество, переданное поклажедателем, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, и возвратить ему это имущество в сохранности (л.д.104-106 т.1). На основании акта приема передачи вещи от 10.10.2018 хранитель (ООО «СК «Макс Строй») принял в состоянии новой вещи торговый павильон Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм. (л.д.107 т.1).

На основании акта приема передачи вещи от 09.04.2019 поклажедатель в состоянии новой вещи, отвечающей договору подряда № 134 от 10.09.2018, принял торговый павильон Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм. Претензий друг к другу стороны договора не имеют (л.д.108 т.1).

Как утверждал заявитель, его торговый павильон был установлен за день до демонтажа объекта.

После возврата заявителю торгового павильона по договору хранения от 10.10.2018 данный объект был перемещен в место установки по адресу: <...>

д. 30, о чем свидетельствует договор-заявка № 25 от 09.04.2019 на перевозку с ООО «С- Транс16», из которого явно усматривается доставка объекта «Павильон Стандарт+», № 00135, массой 5 тонн, габариты 4000*7000*2500 мм. (л.д.87-88 т.1).

Факт изготовления по заказу ФИО2 торгового павильона модели «Павильон Стандарт+» был подтвержден подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Макс Строй», который также представил проект данного торгового объекта и копию журнала регистрации документов, содержащую запись с отметками об изготовлении спорного объекта 10.10.2018, регистрационный номер 00135. Согласно письменным пояснениям указанного лица, по договору подряда № 134 от 10.09.2018 по заказу ФИО2 был изготовлен нестационарный торговый объект Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм., который в период с 10.10.2018 по 09.04.2019 находился на ответственном хранении по адресу: <...> на производственной базе ООО «СК «Макс Строй».

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами заявлялись противоречивые доводы относительно характеристик демонтированного торгового павильона сторонами по указанию суда 03.09.2019 был осуществлен совместный выезд к месту хранения объекта, по результатам которого было установлено, что на спорном торговом павильоне прикреплена металлическая табличка с указанием изготовителя «ООО «СК «Макс Строй», модель павильона «Стандарт +», заводской номер 00135, год изготовления 2018, габариты 4000*7000*2500 мм., масса изделия 5 000 кг., о чем составлен соответствующий акт, подписанный со стороны заявителя его представителем Быковым Р.Р., со стороны Комитета – представителем Рачковой-Чукиной Т.С. (л.д.117 т.1); к акту приложены соответствующие видео и фотоматериалы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что заявителем в полной мере доказано право собственности на демонтированный торговый павильон, установленный по адресу:

<...> вблизи д. 30.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то суд считает, что представленные заявителем документы являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на истребуемый у Комитета потребительского рынка торговый павильон.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что спорный объект был установлен осенью 2018 года со ссылкой на акт обследования земельного участка № 3055 от 14.11.2018 с приложением к нему соответствующих фотографий, поскольку, как следует из данного акта, на земельном участке по адресу:

г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи д. 30, самовольно занят земельный участок под торговым павильоном площадью 24 кв.м., тогда как демонтированный объект заявителя имеет площадь 28 кв.м. Кроме того, ни указанным актом, ни фотографиями к нему не зафиксировано, что на торговом павильоне, который располагался по спорному адресу в 2018 году, имелась указанная табличка, которая крепится к объекту заводом-изготовителем, с информацией об изготовителе объекта и его заводском номере. Вместе с тем, при совместном осмотре демонтированного 11.04.2019 торгового павильона, проведенного по указанию суда, сторонами было установлено, что указанная металлическая табличка на нем имеется, что зафиксировано в соответствующем акте от 03.09.2019, подписанном сторонами. При этом, информация, содержащаяся на табличке, полностью соответствует идентифицирующим признакам объекта, который

указал заявитель при обращении в Комитет с заявлением от 12.04.2019, а также в договоре подряда № 134 от 10.09.2018.

Представленные суду видеоматериалы на дисковом носителе в качестве подтверждения отсутствия указанной таблички в момент осмотра объекта Комитетом в отсутствие представителя заявителя 19.08.2019, суд оценивает критически, поскольку данная запись, которая обозревалась в судебном заседании 16.08.2019 продолжительностью около 30 секунд не подтверждает и не фиксирует ни один довод ответчика. Представленные фотографии также не фиксируют место, где якобы прикреплена указанная металлическая табличка с информацией об изготовителе объекта.

При этом, на видеороликах, представленных заявителем на флеш-накопителе и приобщенных к материалам дела (л.д.109 т.1), четко зафиксировано наличие указанной спорной таблички. На указанном флеш-накопителе имеется две видеозаписи от 13.04.2019 и от 10.06.2019, на которых отчетливо видно, что указанная табличка завода-изготовителя имеется на торговом павильоне, а также отчетливо видно ее содержание с информацией об изготовителе ООО «Строительная компания «Макс Строй», Модель «Павильон Стандарт+», заводской номер 00135, год изготовления 2018, габариты 4 000 х 7 000 х 2 500 м.м., общая масса изделия 5 000 кг. (л.д.11-14 т.1).

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что помимо заявителя иные лица с требованиями о возврате спорного торгового павильона, то есть претендующие на данный объект как его собственники, в Комитет за период времени более 6 месяцев не обращались. Данный факт подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие у него права собственности (владения) демонтированным торговым павильоном, в связи с чем, оспариваемый отказ Комитета потребительского рынка в возвращении демонтированного павильона, изложенный в письме от 06.05.2019, является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

Доводы ответчика о том, что спорный торговый павильон был изготовлен для ФИО2 как физического лица, о чем свидетельствует заключенный им договор подряда № 134 от 10.09.2018, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также подлежит отклонению судом, поскольку определением от 21.05.2019 Вахитовский районный суд г. Казани отказал ФИО2 в принятии соответствующего заявления к Комитету потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о понуждении возвратить торговый павильон (л.д.15 т.1).

Ссылки представителей сторон на судебную практику по аналогичным спорам суд также признает необоснованными и не подлежащими принятию во внимание, поскольку в каждом рассматриваемом случае суд исследует представленные в дело доказательства по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения конкретного спора. Каких-либо судебных актов, имеющих преюдициальное значение в порядке ст.69 АПК РФ по отношению к рассматриваемому спору, ни одной из сторон не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания Комитетом демонтированного торгового павильона, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

При этом, суд обращает внимание заявителя на пункт 3.3. Порядка, которым установлено, что компенсация затрат по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и утилизации в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется их владельцем путем перечисления средств в бюджет г. Казани в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить в настоящем решении, что выдача принадлежащего заявителю торгового павильона возможна после оплаты им в бюджет средств, затраченных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение демонтированного им объекта, на оплату которых Комитет в установленном порядке обязан выставить соответствующий счет об оплате указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

г. Казань, в возврате принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме № 19КПРИСХОБР от 06.05.2019, незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер – 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм. при предъявлении ИП Артемьевым В.В. оплаченного счета на оплату услуг демонтажа, перемещения и хранения указанного торгового павильона, выставленного ответчиком в соответствии с Порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 306168330000066, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 306168330000066, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченной квитанцией от 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 12.04.2019 8:25:27

Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна