Решение от 4 февраля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-664/2025
г. Магадан
05 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассматривает в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2 (адрес: 191015, <...> а/я 83, e-mail: rav2189@yandex.ru)

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о признании незаконными действий ответчика по уведомлению о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.01.2026, диплом

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 29.12.2025 № 8124, диплом, ФИО5 – заместитель начальника по правовым вопросам, доверенность от 20.05.2025 № 3182, диплом

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, финансовый управляющий имуществом ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Магаданэлектросеть»), о признании незаконными действий АО «Магаданэлектросеть» по уведомлению о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 07.03.2025 № 1040, от 14.03.2025 № 1166, от 31.03.2025 № 1354 (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 128-129 т. 1, 75-77 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 02.04.2025, от 16.06.2025, от 01.11.2025, от 25.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России), муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»).

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований от 31.03.2025 № 55400, в отзывах от 01.04.2025 № 55401, от 05.09.2025 № 59690, дополнительных пояснениях от 26.10.2025, от 30.10.2025 (л.д. 128-129 т. 1, 64-66 т. 2, 71-73 т. 3, 6, 12 т. 4); возражал против удовлетворения заявления ответчика от 23.12.2025 № 8024 об отмене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в возражении от 21.01.2026 № 63090; поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АктивКапиталБанк»), являющегося залоговым кредитором в деле о банкротстве гражданки ФИО1

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 18.03.2025 № 1804, дополнениях к отзыву от 25.04.2025 № 2702, от 19.08.2025 № 5397, без даты (л.д. 90-94 т. 1, 101-104 т. 2, 41-44 т. 3, 38-41 т. 4); настаивали на удовлетворении заявления от 23.12.2025 № 8024 (л.д. 126-130 т. 4) об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему от 20.01.2026 № 93; против удовлетворения ходатайства истца о привлечении АО «АктивКапиталБанк» к участию в деле в качестве третьего лица возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокуратура Магаданской области в письменном мнении от 05.05.2025 № 8-125-2025/668 (л.д. 116-118, 124-128 т. 2) указала, что у гарантирующего поставщика имелись правовые основания для направления в адрес должника уведомлений о планируемом введении режима ограничения потребления электрической энергии (наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию), доказательств недобросовестного поведения со стороны АО «Магаданэлектросеть» или иного злоупотребления им своим правом не представлено.

Магаданское УФАС России в письменном мнении от 12.08.2025 № ВС/2043/25, дополнении к письменному мнению от 24.09.2025 № МР/2370/25 (л.д. 148-151 т. 2, 82-84 т. 3) сообщило, что не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Магаданэлектросеть», выразившихся в направлении уведомлений о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 07.03.2025 № 1040, от 14.03.2025 № 1166, от 31.03.2025 № 1354 в адрес финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 03.02.2025 № 1831; ущемление интересов финансового управляющего ФИО1 ФИО2 не подпадает под ущемление интересов иных кредиторов должника в понимании неопределенного круга лиц; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Согласно пояснению МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» от 17.11.2025 № 20-Б/Н (л.д. 64 т. 4), техническая возможность подключения здания торговых рядов «ФРЭШ», расположенного по адресу: <...>, к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отсутствует; собственник здания в теплосетевую

организацию с заявкой на подключение не обращался; теплоснабжающей организацией является ПАО «Магаданэнерго».

Согласно пояснению ПАО «Магаданэнерго» от 16.12.2025 № МЭ/20-18-34 (л.д. 110-111 т. 4), по объекту «Здания торговых рядов «ФРЭШ», расположенных по адресу: <...>, техническое присоединение к системам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) отсутствует, соответствующая заявка от ФИО1 не поступала; в настоящее время система теплоснабжения г. Магадана работает в режиме дефицита пропускной способности магистральных тепловых сетей по причине превышения расчетной тепловой мощности присоединенных тепловых потребителей над имеющейся технической возможностью, по вопросу технической возможности подключения спорного объекта через сети централизованного теплоснабжения от источника тепловой энергии «Магаданская ТЭЦ» ПАО «Магаданэнерго» сообщило, что в соответствующих точках разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Магаданэнерго» с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отсутствует резерв пропускной способности магистральных тепловых сетей.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о привлечении АО «АктивКапиталБанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, установив, что судебный акт, который может быть принят по настоящему делу, не повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, на основании части 3 статьи 51 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» вынес протокольное определение об отказе в привлечении данного лица к участию в деле.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу с отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-57461/2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением суда от 30.11.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 71-72 т. 1).

По результатам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим в конкурсную массу включены здание торгового назначения, площадью 4620,2 кв.м, с кадастровым номером 49:09:030203:132, расположенное по адресу: <...>, земельный участок, кадастровый номер 49:09:030203:118, земельный участок, кадастровый номер 49:09:030203:119; проведена оценка имущества (л.д. 51-70 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-57461/2023 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по совместной реализации имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога в пользу АО «АктивКапиталБанк», а также не находящегося в залоге, в редакции финансового управляющего, с учетом уточнений от 05.08.2025.

Из названного определения суда следует, что здание торгового центра, площадью 4620,2 кв.м, с кадастровым номером 49:09:030203:132 и земельный участок под зданием, расположенным по адресу: <...>, находятся в залоге у АО «АктивКапиталББанк».

Согласно сообщению от 22.12.2025 № 20940008, размещенному в ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников, открытого по форме представления предложений по цене, приостановлены с 22.12.2025 на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А56-57461/2023.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества должника между финансовым управляющим ФИО2 (абонент) и АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 03.02.2025 № 1831 (далее – договор, л.д. 95-104 т. 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в

объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № 2 к договору «Перечень энергоснабжаемых объектов абонента» определен энергоснабжаемый объект – земельный участок со зданием (ул. Пролетарская, д. 43).

Материалами дела подтверждается, что часть площадей на территории торгового центра «ФРЭШ» (торговые места) переданы финансовым управляющим в аренду (л.д. 15-50 т. 1).

Поскольку энергоснабжаемый объект является залоговым имуществом, финансовый управляющий производил оплату текущих платежей по договору энергоснабжения за счет средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога.

В связи с наличием задолженности по договору в размере 2 553 588,93 рублей в уведомлении от 07.03.2025 № 1040 АО «Магаданэлектросеть» сообщило финансовому управляющему о планируемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергоснабжаемого объекта 19.03.2025 в 10 час. 00 мин.

10.03.2025 в суд через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили исковое заявление от 10.03.2025 о признании незаконными действий АО «Магаданэлектросеть» по уведомлению о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с приложенными к нему документами, а также ходатайство от 10.03.2025 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству; этим же определением суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и запретил ответчику прекращать на основании уведомления от 07.03.2025 № 1040 подачу электрической энергии для земельного участка со зданием торгового центра «ФРЭШ» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Несмотря на обеспечительные меры, АО «Магаданэлектросеть» направило финансовому управляющему новые уведомления о планируемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергоснабжаемого объекта от 14.03.2025 № 1166 (26.03.2025 в 10 час. 00 мин.), от 31.03.2025 № 1354 (11.04.2025 в 10 час. 00 мин.), что явилось основанием для уточнения истцом требования: о признании незаконными действий АО «Магаданэлектросеть» по уведомлению о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 07.03.2025

№ 1040, от 14.03.2025 № 1166, от 31.03.2025 № 1354, которое судом было принято (л.д. 128-129, 132-133 т. 1, 75-77 т. 2).

Кроме того, определением суда от 03.04.2025 суд частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и запретил ответчику прекращать на основании уведомлений от 14.03.2025 № 1166, от 31.03.2025 № 1354 подачу электрической энергии для земельного участка со зданием торгового центра «ФРЭШ» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д. 78-80 т. 2).

Оспаривая действия АО «Магаданэлектросеть», финансовый управляющий в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что поскольку энергоснабжаемый объект является залоговым имуществом, коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, должны возмещаться за счет средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога, а также за счет средств, полученных от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. В обоснование своих доводов финансовый управляющий в судебных заседаниях ссылался на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-57461/2023 (л.д. 43-44 т. 4).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

За исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В силу абзаца третьего пункта 1(1) Правил № 442 полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае, указанном в подпункте «б», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является наличие задолженности за поставленную электрическую энергию.

Принимая во внимание, что гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, АО «Магаданэлектросеть» в рассматриваемой ситуации может получить удовлетворение требований по текущим платежам за поставленную электроэнергию только с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства не допускает их удовлетворения в индивидуальном порядке и позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, формируя необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ), определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1133-О, от 19.12.2019 № 3411-О, от 21.07.2022 № 1951-О, от 28.09.2023 № 2357-О и др.) и предполагает достаточную степень дискреции, включая право установить специальный порядок удовлетворения отдельных видов требований, с тем чтобы создать и поддерживать наиболее благоприятные условия для нормальной хозяйственной деятельности и экономического развития. Вместе с тем реализация такой дискреции должна опираться на критерии разумности, необходимости и соразмерности и

вести к балансу конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников оборота. Это не могут игнорировать и суды, применяя соответствующее регулирование.

Законодатель в рамках своей дискреции закрепил в Законе о банкротстве специальный - отличный от общего порядка удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина) - порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в силу которого предмет залога отдельно учитывается в составе имущества должника и средства, вырученные от его реализации, предназначаются прежде всего для удовлетворения требований залогового кредитора.

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника. Такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости (постановление КС РФ от 09.04.2024 № 16-П).

В пункте 25 Обзора от 26.04.2023 разъяснено, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установление очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве должника № А56-57461/2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и АО «Магаданэлектросеть» по текущим обязательствам ФИО1, возникшим в связи с исполнением договора энергоснабжения от 03.02.2025 № 1831, о чем вынесено определение от 03.06.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-57461/2023 (л.д. 43-44 т. 4) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-57461/2023 отменено в части отнесения требования АО «Магаданэлектросеть» к текущим платежам третьей очереди; в указанной части принят новый судебный акт, которым требования АО «Магаданэлектросеть» отнесены к текущим платежам четвертой очереди, подлежащим удовлетворению в порядке календарной очередности.

В постановлении апелляционный суд указал, что при рассмотрении разногласий сторон следует исходить из того, что торговый центр «ФРЭШ» является коммерческим помещением и как следствие, коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией имущества подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей по правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано, что имущество является залоговым и расходы на его эксплуатацию подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

При этом обусловленное обязательностью вступившего в законную силу судебного акта признание его преюдициального значения, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для

разрешения данного дела (постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П; определения от 28.05.2020 № 1133-О, от 25.04.2023 № 780-О и др.).

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-57461/2023 (л.д. 43-44 т. 4) установлено, что требования АО «Магаданэлектросеть» отнесены к текущим платежам четвертой очереди, подлежащим удовлетворению в порядке календарной очередности.

АО «Магаданэлектросеть» категорически несогласно с позицией финансового управляющего должника о том, что его требования подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации торгового центра «ФРЭШ» в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, полагая, что к расходам на обеспечение сохранности предмета залога не могут быть отнесены расходы, которые связаны с его использованием в целях получения дохода.

Поэтому для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение имеет именно вывод в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащий властное предписание в части установления очередности удовлетворения требований АО «Магаданэлектросеть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 ФИО2 от 21.04.2025 (л.д. 54-60 т. 3), лицами, чьи требования подлежат удовлетворению в составе текущих платежей, являются:

1. первая очередь: ФИО2 (непогашенный остаток на дату составления отчета – 144 847,14 рублей);

2. вторая очередь: отсутствует; 3. третья очередь:

3.1. ФИО2 - МУП г. Магадана «Водоканал» (непогашенный остаток на дату составления отчета – 162 556,45 рублей);

3.2. ФИО2 - АО «Магаданэлектросеть» (непогашенный остаток на дату составления отчета – 3 120 274,32 рублей);

4. четвертая очередь:

4.1-4.6. ФИО2 - командировки (непогашенный остаток на дату составления отчета – 423 776,00 рублей);

4.7. ФИО2 – охрана имущества (непогашенный остаток на дату составления отчета – 4 320 000,00 рублей).

В судебном заседании финансовый управляющий указал, что, несмотря на то, что требования АО «Магаданэлектросеть» учитывались финансовым управляющим в составе третьей очереди текущих платежей, на погашение текущей задолженности направлялись денежные средства, поступающие от сдачи в аренду предмета залога, оставшаяся задолженность будет погашена за счет средств, полученных от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Действительно, до разрешения разногласий судом, рассматривающим дело о банкротстве должника (03.06.2025), и до изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-57461/2023 определения суда первой инстанции от 03.06.2025, требования АО «Магаданэлектросеть» учитывались

финансовым управляющим в составе третьей очереди текущих платежей и погашались за счет средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 21.04.2025, на расчетном счете должника, открытом в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», по состоянию на 21.04.2025 имелся остаток денежных средств, поступивших от сдачи в аренду торгового центра «ФРЭШ», в размере 1 812 051,59 рублей (2 554 848,00 – 742 796,41).

То есть по состоянию на даты выставления АО «Магаданэлектросеть» оспариваемых уведомлений - 07.03.2025, 14.03.2025, 31.03.2025 финансовый управляющий имел возможность во избежание негативных последствий в виде ограничения подачи электроэнергии погасить значительную часть задолженности, которая составляла 2 553 588,93 рублей (на 07.03.2025), 1 677 219,74 рублей (на 14.03.2025), 1 602 764,55 рублей (на 31.03.2025).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 17 Правил № 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными данными Правилами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 Правил № 442 отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима

потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) данных Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Поскольку наличие задолженности ФИО1 по договору энергоснабжения по состоянию на март 2025 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, а право гарантирующего поставщика на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии предусмотрено нормами действующего законодательства, суд, принимая во внимание, имеющуюся у финансового управляющего по состоянию на 07.03.2025, на 14.03.2025, на 31.03.2025 возможность погашения значительной части задолженности за счет денежных средств, поступивших на основной счет должника от сдачи в аренду торгового центра «ФРЭШ», пришел к выводу о том, что действия АО «Магаданэлектросеть» по уведомлению о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 07.03.2025 № 1040, от 14.03.2025 № 1166, от 31.03.2025 № 1354 являются законными, а требование финансового управляющего, направленное на пресечение действий ответчика, удовлетворению не подлежит.

Довод финансового управляющего о том, что в уведомлениях от 07.03.2025 № 1040, от 14.03.2025 № 1166, от 31.03.2025 № 1354 содержится некорректная информация по подпунктам «а», «б», «в» пункта 8.1 Правил № 442, суд отклоняет, поскольку финансовый управляющий ФИО1 является лицом, подписавшим договор энергоснабжения от 03.02.2025 № 1831 и в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им; наименование объекта, а также описание точки поставки указаны с учетом того, что для обеспечения энергоснабжением объекта в ТП-348 установлено два энергопринимающих устройства (приборы учета типа АСКУЭ), в качестве основания введения ограничения режима потребления указано наличие задолженности по договору и ее размер.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15 000 рублей (л.д. 11 т. 1).

Определениями суда от 12.03.2025, от 03.04.2025 по настоящему делу по ходатайствам истца приняты обеспечительные меры, АО «Магаданэлектросеть» запрещено прекращать на основании уведомлений от 07.03.2025 № 1040, от 14.03.2025 № 1166, от 31.03.2025 № 1354 подачу электрической энергии для земельного участка (кадастровый номер: 49:09:030203:118) со зданием торгового центра «ФРЭШ» (кадастровый номер: 49:09:030203:131) по адресу: <...> до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

При подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер истцом уплачена госпошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 12 т. 1, 20 т. 2).

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины в размере 75 000 рублей (15 000,00 + 60 000,00) относятся на истца.

24.12.2025 от АО «Магаданэлектросеть» в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определениями суда от 12.03.2025, от 03.04.2025.

В обоснование заявления АО «Магаданэлектросеть» указало, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку они грубым образом нарушают права и интересы ответчика, влекут увеличение суммы долга за потребленную электрическую энергию без реальных доказательств возможности ее погашения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Оценив доводы приведенные АО «Магаданэлектросеть», суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определениями суда от 12.03.2025, от 03.04.2025, в связи со следующим.

Как уже указывалось судом, требования кредиторов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению:

- в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, имущественные налоги, связанные с предметом залога): 1) за счет средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества, 2) за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором;

- в общем порядке в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, за счет реализации имущества, свободного от обременения (залога).

Согласно утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-57461/2023 Положению о порядке организации и проведения торгов по совместной реализации имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога в пользу АО «АктивКапиталБанк», а также не находящегося в залоге, в редакции финансового управляющего, с учетом уточнений от 05.08.2025, реализации на торгах подлежат: земельный участок, кадастровый номер 49:09:030203:118, торговый центр, кадастровый номер 49:09:030203:132, земельный участок, кадастровый номер 49:09:030203:119, цена лота 211 640 000 рублей, из которых:

- стоимость залогового имущества: 209 920 000 рублей; - стоимость незалогового имущества: 1 720 000 рублей.

Согласно сведениям из имеющихся в деле отчетов финансового управляющего, из ЕФРСБ, другого имущества у должника не имеется. На основной счет должника поступают денежные средства только от арендаторов торговых мест торгового центра «ФРЭШ».

Учитывая, что АО «Магаданэлектросеть» настаивает на том, что его требования подлежат удовлетворению в общем порядке в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а не за счет реализации залогового имущества, данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение его требований только из стоимости незалогового имущества (1 720 000 рублей).

На удовлетворение требований за счет средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога, а также за счет средств, полученных от реализации предмета залога, вправе претендовать залоговый кредитор и кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

АО «Магаданэлектросеть» неверно толкует указанную норму, полагая, что требования кредиторов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются после расчетов с залоговым кредитором, поскольку сама норма Закона о банкротстве гласит, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (то есть до начала расчетов с залоговым кредитором).

Из буквального толкования данной нормы исходят суды (КС РФ, ВС РФ, арбитражные суды). Так из арбитражной практики следует, что если расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

При этом в любом случае возможность определения справедливой очередности удовлетворения требований кредиторов, исходя из всей совокупности обстоятельств в конкретном деле, отнесена к полномочиям арбитражного суда по управлению банкротным процессом.

Таким образом, доводы ответчика о грубом нарушении его прав и законных интересов судом не принимаются, поскольку АО «Магаданэлектросеть» в рассматриваемой ситуации может получить удовлетворение требований по текущим платежам за поставленную электроэнергию только с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний, и не влечет нарушение баланса интересов применительно к особенностям ситуации банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на недопущение нарушения прав кредиторов должника и третьих лиц, что новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, ответчиком не приведены, оснований для отмены приятых судом обеспечительных мер не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения данной нормы, суд считает необходимым сохранить действие

принятых определениями суда от 12.03.2025, от 03.04.2025 по настоящему делу

обеспечительных мер до вступления в законную силу настоящего решения суда.

При подаче заявления от 23.12.2025 № 8024 об отмене принятых обеспечительных

мер ответчиком уплачена госпошлина в размере 30 000 рублей (л.д. 132 т. 4).

В связи с отказом в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 96, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. В удовлетворении заявления акционерного общества «Магаданэлектросеть» от 23.12.2025 № 8024 об отмене принятых по делу № А37-664/2025 обеспечительных мер отказать.

3. Принятые определениями Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2025, от 03.04.2025 по делу № А37-664/2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.