Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А43-32368/2015

Дело № А43-32368/2015
20 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 996 698 руб. 79 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Автоматика» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 (сроком действия три года);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО СК «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (далее – ЗАО «Автоматика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 996 698 руб. 79 коп. договорной неустойки.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ее к участию в деле №А43-32368/2015.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения, которым затронуты ее права и обязанности, поскольку право требования с ЗАО «Автоматика» пеней по договору от 07.04.2014 №5-05П/2014 было передано ей на основании договора цессии от 17.04.2015 №2, заключенного с ООО СК «Прогресс».

16.05.2017 суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на выполнение работ в установленные сроки и отсутствие оснований для взыскания неустойки. Одновременно указывает, что договор уступки права требования не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был уведомлен об уступке. Полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Предполагает, что договор уступки права требования изготовлен позднее даты, указанной в нем. Также обращает внимание на отсутствие доказательств платы за уступленное право.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 5-08П/2014 от 07.04.2014 (далее - договор), по условиям которого ЗАО «Автоматика» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО СК «Прогресс» (генподрядчик) выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре, комплексной автоматизации, систем связи, пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок, на строительстве объекта «Группа жилых домов № 1, 2, 3 с инженерными сетями по ул. Маршала Казакова в Канавинском районе Жилой дом № 2», подготовить исполнительную документацию.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1, окончание работ - 20.08.2014 при условии выполнения генподрядчиком условий договора.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выполнения работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты договорной неустойки в размере 996 698 руб. 79 коп.

Поскольку претензия была оставлена ЗАО «Автоматика» без ответа и удовлетворения, ООО СК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика пеней за нарушение сроков выполнение работ по договору от 07.04.2014 №5-05П/2014. Иск поступил в суд 04 декабря 2015 г.

Вместе с тем согласно договору № 2 уступки права требования от 17.04.2015 ООО СК «Прогресс» право требования уплаты пени по названному договору № 5-08П/2014 от 07.04.2014 за нарушение сроков окончания работ переуступило ИП ФИО3

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2015 ООО СК «Прогресс» передало ИП ФИО3 оригиналы договора и соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом статьи 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском ООО СК «Прогресс» уже не обладало правом требования пеней с ответчика и, следовательно, является ненадлежащим истцом.

При этом суд учитывает, что действующим процессуальным законодательством замена ненадлежащего истца на надлежащего не предусмотрена.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования по мотивам его неуведомления об уступке права требования несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия отсутствия уведомления.

Сам по себе факт обращения первоначального кредитора с иском в суд, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указывалось выше, новому кредитору были переданы соответствующие оригиналы документов.

Суждение ответчика о том, что личность кредитора в данном случае имеет значение для должника, ошибочно.

Ссылка на отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора уступки права требования.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным не имеется.

Довод об изготовлении договора уступки позднее даты, указанной в нем, не может быть принят во внимание.

О фальсификации данного документа не заявлено, так же как и о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления договора.

При таких обстоятельствах оснований для не принятия указанного договора уступки права требования не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае решение суда подлежит отмене на основании частей 3 и 4 статьи 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО СК «Прогресс» следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу № А43-32368/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» к закрытому акционерному обществу «Автоматика» о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова