Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А55-37721/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-37721/2019
город Самара
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца: Скороход Д.С. (лично), представитель Урсова Т.П. (доверенность), от ответчика 1: представители Аксенова Л.А. (доверенность от 18.12.2019), Красникова Д.С. (доверенность от 18.12.2019), от ответчика 2: представители Аксенова Л.А. (доверенность от 17.01.2020), Красникова Д.С. (доверенность от 17.01.2021), от третьего лица: Солдаткин С.А. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер», общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-37721/2019 по иску индивидуального предпринимателя Скорохода Дмитрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер», обществу с ограниченной ответственностью «Билайнер» о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер», общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» к индивидуальному предпринимателю Скороходу Дмитрию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: Солдаткин Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – ООО «Автолайнер», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Билайнер» (далее – ООО «Билайнер», ответчик 2) о взыскании 2 119 200 руб. долга, 70 357 руб. 44 коп. пени.

ООО «Автолайнер», ООО «Билайнер» обратились в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ИП Скороходу Д.С. о взыскании в пользу ООО «Билайнер» 634 540 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору от 07.02.2018 № 18 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; в пользу ООО «Автолайнер» 653 832 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате использования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Автолайнер», 35 310 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 02.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчики обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчики просят решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчиков поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автолайнер» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 18 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 07.02.2018.

ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 4 784 150 руб. 00 коп., которые были оплачены частично в сумме 2 664 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 25 от 03.12.2018 на сумму 297 900 руб. 00 коп., № 37 от 04.12.2018 на сумму 313 500 руб. 00 коп., № 4 от 15.01.2019 на сумму 172 000 руб. 00 коп., № 8 от 16.01.2,19 на сумму 88 000 руб. 00 коп., № 16 от 01.02.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 18 от 04.02.2019 на сумму 202 200 руб. 00 коп., № 26 от 26.02.2019 на сумму 251 000 руб. 00 коп., № 12 от 01.03.2019 на сумму 240 350 руб. 00 коп., № 27 от 21.03.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 288 от 13.05.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

За период с 26.10.2018 по 23.05.2019 у ООО «Автолайнер» перед ИП Скороходом Д.С. образовалась задолженность по договору № 18 от 07.02.2018 в размере 2 119 200 руб. 00 коп. (4 784 150,00 – 2 664 950,00), что подтверждается двусторонними актами сверки № 1 за период с 26.10.2018 по 22.03.2019 на сумму 724 550 руб. 00 коп. и № 2 за период с 02.11.2018 по 23.05.2019 на сумму 1 394 650 руб. 00 коп.

ООО «Билайнер» на основании гарантийного обязательствам (независимая гарантия) выданного ИП Скороходу Д.С. 23.05.2019, приняло на себя обязательства уплатить ИП Скороходу Д.С. сумму в размере 2 119 200 руб. 00 коп. за выполнение работ (услуг) по договору № 18 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 07.02.2018 в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения, в том числе при невозможности оплаты и/или отсутствия денежных средств у ООО «Автолайнер». ООО «Билайнер» так же приняло на себя обязательство по возмещению ИП Скороходу Д.С. неустоек, пени и убытков в полном размере, в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Автолайнер» по договору № 18 от 07.02.2018.

Претензия, направленная ИП Скороходом Д.С., оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

ИП ФИО2 подтвердил факт исполнения обязательств, представил акты оказанных услуг за спорный период и двусторонние акты сверки.

Факт выполнения работ и наличие задолженности у ООО «Автолайнер» перед ИП Скороходом Д.С. подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бывший директор ООО «Автолайнер» ФИО6

Довод ООО «Автолайнер» о том, что ООО «Билайнер» в счет погашения задолженности ООО «Автолайнер» перечислило ИП Скороходу Д.С. 1 641 440 руб. 00 коп., представив в подтверждение платежные поручения: № 16 от 19.04.2018 на сумму 253 300 руб. 00 коп., № 62 от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 88 от 22.05.2018 на сумму 206 200 руб. 00 коп., № 178 от 18.06.2018 на сумму 253 640 руб. 00 коп., № 470 от 04.10.2018 на сумму 129 300 руб. 00 коп., № 471 от 05.10.2018 на сумму 99 000 руб. 00 коп. и №288 от 14.05.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции отклонил, поскольку оплата по платежному поручению № 288 от 14.05.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп. была учтена ИП Скороходом Д.С. при предъявлении иска в суд, а остальные платежи не имеют отношения к спорному периоду, так как иск заявлен за период с 26.10.2018 по 23.05.2019.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Автолайнер» относительно подписания актов выполнены работ на сумму 50 350 руб. 00 коп. (39 250,00 + 3600,00 +7500,00) не уполномоченными лицами ООО «Автолайнер» и не установленными лицами, поскольку, все представленные акты имеют подписи и печати. Бывший директор ФИО6 факт выполнения работ подтвердил, дал пояснения по порядку оформления документов. Между тем, ИП ФИО2 не имел оснований не доверять руководству ООО «Автолайнер» и подписям на актах, тем более что оплата по аналогичным актам выполненных работ ранее производилась и каких- либо претензий не было.

Довод о выполнении работ на сумму 111 450 руб. 00 коп. иным лицом, суд первой инстанции отклонил, поскольку, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а акты выполненных работ на указанную сумму между ИП Скороходом Д.С. и ООО «Автолайнер» подписаны сторонами и скреплены печатями, задолженность по ним отражена в актах сверки.

Довод о не подтверждении факта проведения ремонтных работ на сумму 91 850 руб. 00 коп. ввиду отсутствия идентифицирующих признаков транспортных средств, суд первой инстанции отклонил, поскольку соответствующие требования к оформлению актов законодательством не установлены, акты оформляются сторонами произвольно. 21 Акт на сумму 91 850 руб. 00 коп. между ИП Скороходом Д.С. и ООО «Автолайнер» подписаны сторонами и скреплены печатями, задолженность по ним отражена в актах сверки.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод о не подтверждении выполнения работ по ремонту на сумму 767 250 руб. 00 коп. ввиду нижеследующего.

ООО «Автолайнер» ссылалось на заключенный с ООО «САмараАвтоГАз» договор аренды транспортных средств № 07/1/18 от 01.07.2018. Однако в указанном договоре в акте приема сдачи от 01.07.2018 отсутствуют транспортные средствам поименованные в реестре встречного искового заявления и указанные в актах ИП «ФИО2», кроме ТС : ПАЗ 320302 гос номер х 064 МУ 163 (акт АД -0002641-С . на сумму 55150 руб. лист 10 реестра ), ПАЗ 320302 гос номер х763МУ 163 (акт АД -0002880-С на сумму 750 руб. лист 17 реестра, акт АД -0002905 -С на сумму 1150 руб. лист 26 реестра). При этом, представленные данные самим ООО «Автолайнер» к встречному иску (запросы в адрес ООО «СамараАвтоГаз») позволяют сделать вывод, что условия договора не соблюдались организациями, поскольку по указанному между ними договору передано по акту приема передачи 18 транспортных средств (из них всего 11 ТС марки ПАЗ), а в запросах фигурируют более 44 ТС.

Данные представленные по факту АСУ навигация, не опровергают проведение работ ИП ФИО2, поскольку, как следует из объяснений ИП Скорохода Д.С. и бывшего директора ООО «Автолайнер» ФИО6 работы имели выездной характер, иногда проводились в вечернее и ночное время, иногда в 2-3 смены. Приборы навигации, установленные на ТС, являются собственностью ООО «Автолайнер», являются съемными и могут быть установлены на любое иное транспортное средство.

Приведенное количество нормативных часов по капитальному ремонту двигателей так же не может служить доказательством не выполнения работ, поскольку сроки и часы капитального ремонта определяются в каждом конкретном случае, исходя из состояния транспортного средства и его пробега. Такие работы проводятся СТО исходя из общей загруженности, наличия рабочего персонала и срочности проведения работ.

В соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) но техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» утвержденными Постановлением Правительства №290 от 11.04.2011 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 № 109) срок выполнения работ определяется исключительно исполнителем работ.

27 Актов выполненных работ на сумму 767 250 рублей 00 коп., подписаны сторонами и креплены печатями.

Требование ООО «Автолайнер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 832 руб. 42 коп. в виде пользования нежилым помещением (коммунальные платежи и аренда) находящимся в аренде у ООО «Автолайнер» и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 310 руб. 63 коп. суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

ООО «Автолайнер», как транспортная и лицензируемая организация при получении лицензии на осуществлении перевозок в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 года с изменениями от 22.12.2018 обязана иметь помещение для технического обслуживания и ремонта транспортных средств (п. 4).

Между ООО «Автолайнер» и ФГУП «ГВСУ № 5 заключены договор № 42 от 09.01.2019 на компенсацию амортизационных отчислений и договор № 37 от 09.01.2019 на аренду помещения. При этом, указанные договоры заключены позже (через 1 год), чем договор с ИП ФИО2 № 18 на выполнение работ (оказание услуг) но ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 07.02.2018 и не имеют никакого отношения к ИП Скороходу Д.С.

В соответствии с п. 2.1.1. договора № 18 от 07.02.2018 работы производятся по адресу 443044, <...> стр. 1., т.е. на территории заказчика, или по соглашению сторон на иной территории. Транспортные расходы, связанны с выездом исполнителя по адресу заказчика, несет заказчик, (п. 2.1.1 договора), т.е. договором № 18 от 07.02.2018 подтверждается выездной характер выполнения работ. При этом какие-либо договорные отношения между ИП Скороходом Д.С. и ООО «Автолайнер» связанные с использованием помещения ООО «Автолайнер» отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору №18 от 07.02.2018 ООО «Автолайнер» исполнены не в полном объеме, при наличии гарантийного обязательства ООО «Билайнер» требование ИП Скорохода Д.С. о солидарном взыскании с ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» 2 119 200 руб. задолженности признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 договора № 18 от 07.02.2018 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличным платежом в кассу исполнителя или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Заказчик обязуется в день предоставления транспортного средства на основании акта выполненных работ и выставленного счета произвести 100% оплату ремонта.

В силу п. 3.7 договора № 18 от 07.02.2018 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,04% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки уплаты.

Согласно гарантийному обязательству (независимая гарантия), выданному ИП Скороходу Д.С. 23.05.2019, ООО «Билайнер» приняло на себя обязательства уплатить ИП Скороходу Д.С. сумму в размере 2 119 200 руб. 00 коп. за выполнение работ (услуг) по договору № 18 от 07.02.2018 в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения, в том числе при невозможности оплаты и/или отсутствия денежных средств у ООО «Автолайнер». ООО «Билайнер» так же приняло на себя обязательство по возмещению ИП Скороходу Д.С. неустоек, пени и убытков в полном размере, в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Автолайнер» по договору № 18 от 07.02.2018.

Таким образом, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Независимой гарантии от 23.05.2019, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования ИП Скорохода Д.С. о солидарном взыскании с ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» 70 357 руб. 44 коп. пени за период с 21.11.2019 по 13.02.2020 начисленных на основании п. 3.7 договора №18 от 07.02.2018. При этом, расчет неустойки произведен по истечении 20 дней предусмотренных п. 6.4 договора №18 от 07.02.2018 для ответа на претензию от 31.10.2019 (л.д. 12 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующее заявление от ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» не поступило.

С учетом изложеного, исковые требования ИП Скорохода Д.С. суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» оставил без удовлетворения.

ИП ФИО2 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 7э7-юр от 20.10.2019, расходные кассовые ордера № 171 от 29.10.2019 на сумму 12 500 руб. 00 коп. и № 201 от 03.12.2019 на сумму 12 500 руб. 00 коп.

Размер взысканных расходов суд первой инстанции признал разумным и экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных ИП Скороходом Д.С. расходов, а также объема выполненной его представителем работы по данному спору, суд первой инстанции признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 363, 368, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу № А55-37721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов