Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А76-38952/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38952/2020
14 июля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 07.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации г. Челябинска,

о признании недействительным распоряжения заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 05.12.2018 № 13655-е

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью МФК «ЕХЕ», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области,

при участии в судебном заседании: заявителя ФИО2 (паспорт), от заявителя – ФИО8 (доверенность от 24.09.2020, паспорт), от административного органа – ФИО9 (доверенность от 16.06.21, служебное удостоверение), от третьего лица ООО МФК «ЕХЕ» - ФИО10 (доверенность № 01 от 13.01.2021, паспорт), третьего лица ФИО5 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным распоряжения заместителя Главы города Челябинска от 05.12.2018 №13655-е (далее – оспариваемое распоряжение).

Определением от 02.10.2020 дело принято к производству арбитражного суда.

Определениями от 02.10.2020, 20.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МФК «ЕХЕ» (далее – ООО МФК «ЕХЕ»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Протокольным определением от 20.01.2020 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу ввиду следующих обстоятельств.

В предварительном судебном заседании 20.01.2021 ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с формулированием вопроса перед экспертами следующего содержания: «Необходим ли земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:587 для эксплуатации и обслуживания торгово-выставочного комплекса (в т.ч. трансформаторной подстанции в его составе), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, д. 185а?».

Протокольным определением от 20.01.2021 ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы было оставлено открытым в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, а также в связи с неуказанием области проведения экспертизы.

В судебном заседании 17.02.2021 заявитель уточнил вопрос, предложенный на экспертизу в следующей формулировке: «Возможна ли эксплуатация и обслуживание торгово-выставочного комплекса (в т.ч. трансформаторной подстанции в его составе), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Руда, д. 185а, без использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587?».

Протокольным определением от 17.02.2021 ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы оставлено открытым.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, полагая, что в рамках настоящего дела имеется спор о площади спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, а установление факта того, что для эксплуатации объекта недвижимости заявителя необходим земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:587, сформированный в тех же границах, что указаны в оспариваемом распоряжении, является основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным

В судебном заседании 09.03.2021 третье лицо ИП ФИО4 ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представитель третьего лица ООО МФК «ЕХЕ» и административного органа против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали, полагая поставленный перед экспертом вопрос имеющим правовой характер и не относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле оспаривается ненормативный правовой акт Администрации города Челябинска - распоряжение заместителя Главы города Челябинска от 05.12.2018 №13655-е, которым ООО МФК «ЕХЕ» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 0,03 га для размещения блочной трансформаторной подстанции 2 БКТП № 1 по ул. Труда, 185, стр. 1 в Центральном районе г. Челябинска ООО МФК«ЕХЕ», утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, объекту присвоен адрес.

Как было установлено судом, при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы заявитель не указал, какие конкретно значимые для рассмотрения настоящего дела (с учетом предмета и оснований заявленных требований и особенностей рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных правовых актов) обстоятельства должны быть установлены по результатам экспертного исследования с учетом формулировки уточненного вопроса экспертам; заявитель не продемонстрировал суду связь соответствующего обстоятельства, подлежащего установлению путем проведения судебной экспертизы, с предметом доказывания по настоящему делу; заявленный на экспертизу (уточненный) вопрос сформулирован таким образом, что ответ на него предполагает, по существу, формулирование экспертом вывода по вопросу права, а не по вопросу факта, что недопустимо в силу положений статей 64, 82 АПК РФ; кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения и разрешения дела по существу без проведения экспертного исследования по причине недостаточности иных доказательств по делу.

Определением от 08.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-44147/2020 в связи со следующими обстоятельствами.

Соответствующее ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу было мотивировано тем, что в рамах дела № А76-44147/2020 истцом ООО МФК «ЕХЕ» заявлено требование к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным договора аренды УЗ № 017017-К-2019 от 27.05.2019 земельного участка площадью 300 (триста) кв.м., кадастровый № 74:36:0506004:587, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Труда, 185, строение 1, предоставленного для строительства блочной комплектной трансформаторной подстанции 2 БКТП № 1, при этом в обоснование заявленных истцом требований положено оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение заместителя Главы города Челябинска от 05.12.2018 №13655-е.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель заявителя и третье лицо ИП ФИО5 указанное ходатайство поддержали; представитель третьего лица ООО МФК «ЕХЕ» против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, полагая, что, напротив, дело № А76-38952/2020 является первичным по отношению к делу № А76-44147/2020, поскольку вопрос о законности оспариваемого в рамках дела № дело № А76-38952/2020 распоряжения будет влиять на решение по делу № А76- 44147/2020, а не наоборот.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что, как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству от 16.10.2020 по делу № А76- 44147/2020 и материалов электронного дела № А76- 44147/2020, в рамках указанного дела рассматривается требование истца ООО МФК «ЕХЕ» к ответчикам Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора аренды УЗ № 017017-К-2019 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587 от 27 мая 2019 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587 по адресу: <...> в распоряжение КУиЗО г. Челябинска, аннулировании в ЕГРН записи регистрации №74:36:0506004:587-74/001/2019-1 от 03 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587. При этом в качестве одного из заявленных доводов истец по делу № А76-44147/2020 указывает на то, что распоряжением заместителя Главы города Челябинска от 05.12.2018 № 13655-е было предварительно согласовано предоставление ООО МФК «ЕХЕ» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587. В то же время предметом настоящего дела является законность и обоснованность распоряжения заместителя Главы города Челябинска от 05.12.2018 №13655-е как ненормативного правового акта.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу судом было установлено, что дела № А76-38952/2020 и № А76-44147/2020 существенно отличаются друг от друга по предмету и основаниям заявленных требований, кругу фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом; риск принятия противоречивых актов по делам № А76-38952/2020 и № А76-44147/2020 отсутствует, а необоснованное приостановление производства по настоящему делу может привести к нарушению права на судебную защиту и затягиванию срока рассмотрения настоящего дела, тогда как эффективная судебная защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений, представлением новых доказательств в обоснование указанных возражений в рамках настоящего дела.

Следовательно, поскольку наличия обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом не было установлено, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-44147/2020 отсутствовали, в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя судом было отказано.

В судебных заседаниях заявитель, представитель заявителя требования поддержали по доводам заявления, письменных пояснений по делу (т. 1, л.д. 4-7, т. 5, л.д. 10-13, 109-110).

В судебных заседаниях представители административного органа с требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление (т.5, л.д. 159-160).

В судебных заседаниях представитель третьего лица ООО МФК «ЕХЕ» с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных мнениях по делу (т. 1, л.д. 61-66, 110-112, т.5, л.д. 7-8, 99-102, 150-158. Т. 6, л.д. 14-15).

Третье лицо ФИО5 в судебных заседаниях требования поддержал по доводам заявления.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области представило в материалы дела материалы регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506004:587 (т. 5, л.д. 54-98, 121-147), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 6, л.д. 48).

Третье лицо Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представило мнение по делу, в котором с заявленными требованиями не согласилось (т. 5, л.д. 71-77).

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 53-60, 104-109, т. 5, л.д. 2-6, 52-53, т. 6, л.д.3-6, 33-47), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнения по делу не представили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства ФИО11 от 05.12.2018 №13655-е по итогам рассмотрения заявления ООО МФК «ЕХЕ» от 15.10.2018 № 67 (т. 6, л.д. 57-58) и приложенных к нем документов (материалы электронного дела) предварительно согласовано предоставление ООО МФК «ЕХЕ» земельного участка площадью 0,03 га для размещения блочной трансформаторной подстанции 2 БКТП № 1 по ул. Труда, 185, стр. 1 в Центральном районе г. Челябинска, утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, объекту адресации присвоен адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Труда, 185, строение 1. (т. 1, л.д. 12). Срок действия указанного распоряжения установлен в 2 года с даты издания.

В дальнейшем по заявлению ООО МФК «ЕХЕ» проведен кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0506004:587 (далее – спорный земельный участок).

27.05.2019 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды спорного земельного участка УЗ № 017017-К-2019 для целей строительства блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП № 1 сроком на три года с даты подписания акта приема-передачи земельного участка к договору (т. 1, л.д. 13-23).

Соответствующий акт приема-передачи спорного земельного участка подписан сторонами договора аренды 27.05.2019 (т. 1, л.д. 23, оборот).

В ЕГРН 03.06.2019 внесена запись о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка за номером регистрации 74:36:0506004:587-74/001/2019-1.

13.03.2020 ООО МФК «ЕХЕ» обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением (т.1, л.д. 26-29) к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным договора аренды УЗ №017017-К-2019 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587 от 27 мая 2019 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587 по адресу: <...> в распоряжение КУиЗО г. Челябинска, аннулировании в ЕГРН записи регистрации №74:36:0506004:587-74/001/2019-1 от 03 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:587 (дело № 2-1936/2020).

Определением Советского районного суда города Челябинска от 16.09.2020 дело № 2-1936/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, указанному делу присвоен номер А76- 44147/2020. На момент вынесения решения по настоящему делу вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу № А76-44147/2020 отсутствует.

Кроме того, ООО МФК «ЕХЕ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 22.08.2019 № 28537 об отказе в заключении договора аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов с ООО МФК «ЕХЕ», незаконным, обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в течение 10 дней после вступления решения в законную силу расторгнуть договор аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 017017-К2019 от 27.05.2019, обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в течение 20 дней после вступления решения в законную силу заключить договор аренды спорного земельного участка с ООО МФК «ЕХЕ» (дело № А76-46897/2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 года суд привлек к участию в деле № А76-46897/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Селиванова Дмитрия Николаева, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 12.08.2020 производство по делу № А76-46897/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела № 2-1936/2020, рассматриваемого Советским районным судом г. Челябинска (то есть, с учетом передачи указанного дела в Арбитражный суд Челябинской области - до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела А76-44147/2020).

При указанных обстоятельствах, полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое распоряжение обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ, поскольку, являясь элементом сложного фактического состава по предоставлению земельного участка, находящегося в публичной собственности, в пользование, указанное распоряжение порождает права и обязанности для персонально определенного адресата – ООО МФК «ЕХЕ», предусмотренные указанным распоряжением, а также изменяет правовой режим спорного земельного участка.

В частности, в силу пункта 16 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административным органом и третьим лицом ООО МФК «ЕХЕ» в судебных заседаниях был заявлен довод о пропуске заявителем срока обращения в суд в связи со следующими обстоятельствами:

- Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу № А76-46897/2019 к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе, заявитель по настоящему делу ФИО2. В материалах дела № А76-46897/2019 имеется копия оспариваемого распоряжения. В судебных заседаниях 16.04.2020, 30.06.2020 , 06.08.2020 принимали участие ИП ФИО2 и его представитель.

- ООО МФК «ЕХЕ» направляло в адрес ИП ФИО2 заявление с приложенными доказательствами по указанному делу, в том числе – оспариваемым распоряжением, посредством РПО № 45408044477902 с описью вложения (т. 5, л.д. 111-112), которое не было получено без уважительных причин ИП ФИО2 в период с 24.03.2020 по 24.05.2020, что в силу фикции извещения подтверждает факт ознакомления заявителя с оспариваемым распоряжением.

- ИП ФИО2 является одним из соответчиков по гражданскому делу № 2-1936/2020, возбужденному определением Советского районного суда города Челябинска от 13.04.2020. В материалах дела № 2-1936/2020, имеется копия оспариваемого распоряжения.

Представитель заявителя факт пропуска срока давности отрицал, указывал, что оспариваемое распоряжение было получено заявителем 30.06.2020, тогда как в арбитражный суд ИП ФИО2 обратился 29.09.2020 – в пределах указанного срока (т. 5, л.д. 109-110).

Оценивая соответствующие доводы сторон, суд отмечает, что по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ течение трехмесячного срока на обращение в суд начинается со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом в отличии от исчисления момента начала течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение момента начала течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может быть связано в силу прямого указания процессуального закона с моментом, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому в рассматриваемом случае не подлежат применению фикция извещения о юридически значимом сообщении, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В противоречии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела административным органом и ООО МФК «ЕХЕ» не были представлены доказательства того, что ИП ФИО2 либо его уполномоченный представитель были ознакомлен с материалами дела № А76-46897/2019, гражданского дела № 2-1936/2020, рассматриваемого Советским районным судом города Челябинска (и в их числе – с оспариваемым распоряжением), до 30.06.2020.

С учетом изложенного доказательства пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

2.3. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска.

Согласно подпунктам 4-6 пункта 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения имуществом города Челябинска, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Челябинска; распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 39.6, 39.15 ЗК РФ, Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13.

В силу части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.15 ЗК РФ урегулирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Так, в частях 1, 2 указанной статьи установлены требования к заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельного участка и прилагаемым к ним документам.

Заявление ООО МФК «ЕХЕ» о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка от 15.10.2018 № 67 (вх №. 2271 от 17.10.2018) и приложения к нему (т. 6, л.д. 57-70) соответствует требованиям части 1 статьи 39.15 ЗК РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Из материалов дела не следует, что хронологически до обращения ООО МФК «ЕХЕ» о предварительном согласовании спорного земельного участка от 15.10.2018 № 67 (вх №. 2271 от 17.10.2018) в Администрацию были направлены иные обращения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка со стороны заявителя или иных лиц.

При этом суд отмечает, что законность и обоснованность оспариваемого распоряжения оценивается на дату его издания.

Из материалов дела не следует, что на дату издания оспариваемого распоряжения 05.12.2018 ИП ФИО2 заявлял перед административным органом о каких-либо притязаниях на испрашиваемый для предоставления спорный земельный участок.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что в рассматриваемом случае на дату принятия оспариваемого распоряжения объективно существовало какое-либо основание для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ООО МФК «ЕХЕ» из числа прямо указанных в части 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Наличие в рассматриваемом случае соответствующих объективных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, указанных в части 8 статьи 39.15 ЗК РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о несогласии с оспариваемым распоряжением, поскольку в дальнейшей спорный земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 и другим арендаторам по договору аренды от 27.05.2019 № УЗ № 017017-К-2019 для целей строительства блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП № 1, сам по себе не умаляет законность оспариваемого распоряжения как вынесенного хронологически ранее заключения договора аренды № УЗ № 017017-К-2019.

Ссылка заявителя на то, что на территории, непосредственно прилегающей к спорному земельному участку, расположена часть трансформаторной подстанции, возведенной в составе торгово-выставочного комплекса одним из собственников которого является ИП ФИО2, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым № 74:36:0506004:35, для эксплуатации которой заявителю и необходим спорный земельный участок, не может быть принята судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 1.1.1 договора аренды от 27.05.2019 № УЗ № 017017-К-2019, спорный земельный участок передается арендаторам для строительства блочно-комплектной трансформаторной подстанции 2 БКТП № 1.

Правомерность соответствующего условия договора аренды от 27.05.2019 № УЗ № 017017-К-2019 в части целевого назначения спорного земельного участка заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 оспариваемого распоряжения, целью предварительного согласования предоставления спорного земельного участка является размещение на спорном земельном участке блочной трансформаторной подстанции 2 БКТП № 1 по ул. Труда, 185, строение 1. Соответствующая цель прослеживается и из заявления ООО МФК «ЕХЕ» в Администрацию с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, утверждая о незаконности оспариваемого распоряжения в части целевого назначения - размещения на спорном земельном участке блочной трансформаторной подстанции 2 БКТП № 1, заявитель в противоречии с собственной правовой позицией о законности договора аренды от 27.05.2019 № УЗ № 017017-К-2019, по существу, оспаривает правовую цель заключения указанного договора аренды, поскольку в противном случае строительство на спорном земельном участке блочной трансформаторной подстанции будет невозможно и самим заявителем.

Суд отмечает, что материалами дела не подтверждается, что для эксплуатации трансформаторной подстанции, входящей в состав торгово-выставочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым № 74:36:0506004:35, необходимо предоставление спорного земельного участка в аренду. Более того, соответствующая цель предоставления спорного земельного участка самим заявителем не декларировалась, а указанный земельный участок по договору аренды от 27.05.2019 № УЗ № 017017-К-2019 был предоставлен для целей строительства.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок относится к зонам с особыми условиями использования территории (т. 1, л.д. 14, 113, т. 5, л.д. 89-98, т. 6, л.д. 63-68).

При этом заявитель не представил суду доказательств, очевидно свидетельствующих об установлении для трансформаторной подстанции, входящей в состав торгово-выставочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым № 74:36:0506004:35, охранной зоны в порядке, установленном Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Вместе с тем, в пункте 6 указанных Правил установлена процедура установления границ охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства и подчеркивается, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Соответствующих сведений о наличии охранных зон данные кадастрового учета спорного земельного участка не содержат (т. 5, л.д. 89-98).

2.4. Суд критически оценивает выводы представленного заявителем в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО13 «О расположении трансформаторной подстанции» (т. 5, л.д. 20-28), поскольку содержащийся в нем вывод о том, что большая часть спорного земельного участка расположена в охранной зоне действующей ТП, не соответствует данным кадастрового учета, а вывод о том, что площадь земельных участков, на которых расположена ТП, недостаточна для ее обслуживания и эксплуатации, а доступ к ТП возможен только через спорный земельный участок является преждевременным, противоречит самой схеме расположения трансформаторной подстанции (т. 5, л.д. 24), из которой очевидно, что большая часть трансформаторной подстанции примыкает к земельному участку с кадастровым номером 74:63:0506004:35.

Более того, из указанного заключения кадастрового инженера следует, что трансформаторная подстанция расположена как на земельном участке с кадастровым номером74:36:506004:35, так и частично на земельном участке, который на кадастровый учет не поставлен (т. 5, л.д. 20-21, 24), в связи с чем суд полагает, что заявителем не доказана в рамках настоящего дела правомерность строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации соответствующей трансформаторной подстанции.

Как указывается в статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что у заявителя каких-либо зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506004:587, в отношении которых в установленном порядке зарегистрировано право собственности, не имеется.

Иных нарушений закона при издании оспариваемого распоряжения Администрацией судом не установлено, их наличие заявителем не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время между лицами, участвующим в деле, рассматривается спор гражданско-правового характера о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка УЗ № 017017-К-2019 от 27.05.2019 и применении последствий недействительности сделки (дело № А76- 44147/2020), что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ суд не вправе формулировать итоговые выводы по гражданско-правовым аспектам правоотношений сторон, непосредственно не связанным с законностью и обоснованностью оспариваемого распоряжения.

2.5. Заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое распоряжение нарушает какие-либо его права и законные интересы в области экономической деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных условиях суд устанавливает, что оспариваемое распоряжение соответствует закону, принято в установленном порядке уполномоченным органом, является обоснованным, не нарушеют права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров