Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А29-16779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16779/2019
19 февраля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)),

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и заявление муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2020 № 357/25-1, диплом рег. № 23363 от 27.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – истец, ООО «УК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута») 304 870 руб. 15 коп. долга по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения общей площадью 921,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Гор-2018/К/70, за период с января по декабрь 2018.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.01.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ АМО ГО «Воркута») и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута»).

УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзывах на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, указав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных жилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута». Кроме того считает, что истцом необоснованно начислена плата за услуги (работы) по вывозу ТБО и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, так как такие услуги (работы) фактически не оказывались (не выполнялись) ввиду того, что нежилые помещения являются пустующими.

КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление сообщило, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию городского округа «Воркута» на праве собственности и входит в состав казны муниципального образования. Указало, что в спорное нежилое помещение в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 передано в безвозмездное пользование Отделу вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», в связи с чем данное учреждение обязано нести расходы по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды пропорционально площади занимаемых им помещений.

АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление так же указало на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута». Обращает внимание на необоснованность начисления ООО «УК Комфорт» платы за услуги (работы) по вывозу ТБО и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, так как такие услуги (работы) фактически не оказывались (не выполнялись).

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 12.02.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – третье лицо).

23.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», правопреемник) о процессуальном правопреемстве и замене ООО «УК Комфорт» на МУП «СТС». В обоснование ходатайства МУП «СТС» указало, что между ним и ООО «УК Комфорт» 25.12.2019 заключено соглашение об отступном, в силу которого истец передал правопреемнику права требования ООО «УК Комфорт» к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в том числе по настоящему делу № А29-16779/2019.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, поступившем в суд 10.02.2020, КУМИ АМО ГО «Воркута» сообщил, что не возражает против замены взыскателя ООО «УК Комфорт» на его процессуального правопреемника – МУП «СТС».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что при заключении с КУМИ АМО ГО «Воркута» договора № 55 от 27.12.2016 на безвозмездное пользование спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, оно не согласилось с положениями договора о возложении на ссудополучателя обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем, направило в адрес КУМИ АМО ГО «Воркута» протокол разногласий к данному договору. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 01.10.2019 спорный пункт договора № 55 от 27.12.2016 был исключен. При таких обстоятельствах полагает, что именно собственник спорных нежилых помещений обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, оплату коммунальных услуг на ОДН.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От КУМИ АМО ГО «Воркута», АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом № 2017/19 от 21.12.2017, ООО «УК Комфорт» признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

01.01.2018 между собственниками помещений и ООО «УК Комфорт» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> № Гор-2018/К/70 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 5.4. договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемый в порядке, указанном в пункте 5.5. договора.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово – договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3. договора, скорректированной на объемы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в пункте 4.1.5 договора.

Планово – договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

С учетом условий пункта 6.1.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД и включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 6.3.5. договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определен в приложении № 8 договора и составляет 27,15 руб. за один кв.м. площади помещений (с ноября 2018 года – 24 руб. 45 коп.).

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 304 870 руб. 15 коп.

На оплату оказанных работ и услуг истец письмами, представленными в материалы дела, выставил счета-фактуры на указанную сумму за период с января по декабрь 2018 года.

Ответчик оплату оказанных услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовался долг в размере 304 870 руб. 15 коп.

Претензия истца от 13.06.2019, полученная КУМИ АМО ГО «Воркута» в тот же день, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 23.03.2007, выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 09.01.2020 № 50-10 спорное нежилое помещение общей площадью 921,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ АМО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.

Следовательно, КУМИ АМО ГО «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению указанных в иске услуг (работ), предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Довод ответчика о том, что при расчете размера задолженности истцом необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически не оказывались, судом отклоняется, так как носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ссылку КУМИ АМО ГО «Воркута» на передачу спорного помещения в безвозмездное пользование Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», в связи с чем именно данное лицо обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и коммунальных услуг на ОДН, суд признает необоснованной, так как заключенным между КУМИ АМО ГО «Воркута» и третьим лицом договором (с учетом протокола урегулирования разногласий по нему) таких обязательств не предусмотрено. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ООО «УК Комфорт» о взыскании с КУМИ АМО ГО «Воркута» 304 870 руб. 15 коп. долга по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении нежилого помещения общей площадью 921,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2018 № Гор-2018/К/70, за период с января по декабрь 2018.

Вместе с тем, от МУП «СТС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с истцом соглашения об отступном от 25.12.2019 в отношении спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между МУП «СТС» (кредитор) и ООО «УК Комфорт» (должник) заключено соглашение об отступном б/н (далее - соглашение), согласно которому ООО «УК Комфорт» в счет исполнения обязательства, вытекающего из агентского договора № 3-С от 01.01.2018, предоставило МУП «СТС» отступное (пункт 1.1. соглашения).

Объектом отступного являются, в том числе, права требования должника к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице КУМИ АМО ГО «Воркута» долга в сумме 304 870 руб. 15 коп. по настоящему делу № А29-16773/2019 (пункт 1.4 соглашения от 25.12.2019, пункт 5 приложения 1 к соглашению от 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения с момента его подписания права требования должника к МО ГО «Воркута», указанные в пункте 1.4 данного соглашения, переходят к кредитору.

Письмом от 15.01.2020 №1/9-38, полученным КУМИ АМО ГО «Воркута» в этот же день, МУП «СТС» уведомило должника о заключении соглашения об отступном.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об отступном от 25.12.2019 соответствует требованиям законодательства, при этом суд принимает во внимание, что МУП «СТС» является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что ООО «УК Комфорт» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения соглашения об отступном, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление МУП «СТС» о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя – ООО «УК Комфорт» на его процессуального правопреемника – МУП «СТС».

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 304 870 руб. 15 коп. долга.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина