Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-204356/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204356/2017
13 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ПАО Банк «ЮГРА») – ФИО1 по дов. от 04.07.18 № 77/59-н/77-2018-7-380;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (ООО «Тесей») – ФИО2 по дов. от 10.04.18 б/н;

от третьего лица: ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещено;

рассмотрев  07 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «Тесей»

на решение от 19 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,                    

и на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску  ПАО Банк «ЮГРА»

к ООО «Тесей»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тесей» о взыскании основной задолженности в размере 300 000 000 руб. 00 коп., процентов начисленных за пользование займом в размере 6 024 657 руб. 53 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 30 150 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 131 671 руб. 23 коп. по договору об открытии кредитной линии от 24 апреля 2015 года № 049/КЛ-15.

Решением от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204356/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Тесей» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» основную задолженность в размере 300 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 523 287 руб. 67 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 30 150 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 119 835 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По делу № А40-204356/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Тесей», в которой заявитель просит: «отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; оставить исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за сентябрь 2017 года в размере 3 460 273 руб. 97 коп. без рассмотрения, в остальной части дело направить на новое рассмотрение».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО3 (третье лицо), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Тесей» и ПАО Банк «ЮГРА» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» от ООО «Тесей» и ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Тесей» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Тесей» и ПАО Банк «ЮГРА», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Тесей» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 24 апреля 2015 года № 049/КЛ-15 в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 25 июля 2016 года включительно в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В рамках договора ПАО Банк «ЮГРА» перечислил ООО «Тесей» денежные средства в размере 300 000 000 руб. 00 коп., (подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> л.д. 34-36 т. 1).

Приказом Банка России от 28 июля 2017 года № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 28 июля 2017 года № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Поскольку ООО «Тесей» прекратил исполнение обязательств по кредитному договору (обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им как заемщиком не исполнены), ПАО Банк «ЮГРА» направил в адрес заемщика требование о погашении основного долга, процентов и неустоек; данное требование оставлено ООО «Тесей» без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 «Заем и кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-204356/2017, установив факт перечисления кредитором денежных средств, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение заемщиком - ООО «Тесей» обязательств принятых им по указанному договору (по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе выписки по лицевому счету № <***>), пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором исполнены обязательства по перечислению денежных средств в счет исполнения кредитного договора заемщику.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАРКЕТ ФОНД» (залогодателя по кредитному договору), подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так судом апелляционной инстанции правомерно указано, что принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов в отношении указанного лица и не затрагивает его законные права и обязанности; требование об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего спора не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном возвращении дополнений к апелляционной жалобе подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку данные дополнения были поданы за пределами срока на апелляционной обжалование.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тесей», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Тесей» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Документы, поименованные в п. п. 6-8 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО «Тесей», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательст.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 апреля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-204356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесей» - без удовлетворения.


            Председательствующий – судья                                              В.В.Петрова

            Судьи:                                                                                      А.Р.Белова

                                                                                                             В.В.Кобылянский