Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-77339/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12395/2024

Дело № А41-77339/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» –ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «РДС» – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023

от ООО «Мегаполис» представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41- 77339/23 об отказе в привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

по иску ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» к ООО «РДС» о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ответчик, ООО «РДС») о 2 87_15697200 взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2022 № О-055707 в размере 2 675 788 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2023 по 06.09.2023 в размере 50 607, 98 руб., с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

От общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41- 77339/23 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против доводов заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «РДС» (далее - Покупатель, Должник) и ООО «Мегаполис» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № О-055707 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности (Товар). 25.03.2021 ООО «Мегаполис» заключило с ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (далее - Фактор) договор факторингового обслуживания № 2610к-21р (далее - Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Поставщик уступил Фактору права денежных требований к Должнику, возникающие из Договора поставки, а Фактор принял уступаемые права денежных требований и выплачивал Поставщику в счёт такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

Фактором было подано исковое заявление к ООО «Мегаполис» и его поручителям (ФИО4, ФИО5) по обеспечению исполнения обязательств по Договору факторинга о взыскании основного долга по возврату финансирования в размере 2 395 145,47 рублей, задолженности по оплате комиссии, взимаемой до начала периода ожидания в размере 78 202,33 рублей, задолженности по оплате комиссии, взимаемой после начала периода ожидания - 457 434,71 рублей, задолженности по оплате неустойки, взимаемой с момента окончания периода ожидания до момента обращения с исковым заявлением в размере 815 793,89 рублей, а также неустойки в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения судебного решения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 933,00 рублей.

19.03.2024 Кировским районным судом города Саратова Исковые требования по гражданскому делу №2-872/2024 были удовлетворены в полном объеме, ООО «Мегаполис» обязан возвратить ООО «РОВИ Факторинг Плюс» сумму в размере 3 746 576, 40 рублей, которая состоит из: основной долг по возврату финансирования в размере 2 395 145,47 рублей; задолженность по оплате комиссии, взимаемой до начала периода ожидания в размере 78 202,33 рублей; задолженность по оплате комиссии, взимаемой после начала периода ожидания 457 434,71 рублей; задолженность по оплате неустойки, взимаемой с момента окончания периода ожидания до момента обращения с исковым заявлением в размере 815 793,89 рублей; неустойка в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки за период с 25.01.2024 года по день фактического исполнения судебного решения; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 933,00 рублей.

19.03.2024 ООО «Мегаполис» оплатило основной долг по возврату финансирования по договору факторингового обслуживания № 2610к21р от 25.03.2021 года в размере 2 395 145,47 рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления ООО «Мегаполис» из-за неправомерных действий ООО «РДС» понес убытки в общей сумме 2 395 145 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования указал, что ООО «Мегаполис» не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование не связано с предметом первоначальных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу ст. 50 АПК РФ третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Статья 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Так, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для заявителя, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, требования заявителя и могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и заявителя должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Основанием для настоящего производства по делу № А41-77339/2023 являются требования ООО «РОВИ Факторинг Плюс» к ООО «РДС», вытекающие из уступленных Фактору прав денежных требований по договору поставки от 28.06.2022 № О-055707.

В данных правоотношениях ООО «Мегаполис» уже не является стороной договора, поскольку права требования были уступлены Фактору, и соответственно не является стороной правоотношений.

Согласно Правилам факторинга, Фактор в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Дебитора вправе обратиться к Клиенту за возвратом суммы задолженности, что Фактором было реализовано.

Согласно Оферте вид факторингового обслуживания - с правом регресса к Поставщику, права и обязанности сторон при данном виде факторингового обслуживания, указаны в пункте 13 Особенной части Правил факторинга. 19.03.2024 ООО «Мегаполис» оплатило основной долг по возврату финансирования по договору факторингового обслуживания № 2610к-21р от 25.03.2021 в размере 2 395 145,47 руб.

Из вышеизложенного следует вывод, что ООО «Мегаполис» исполнило свои обязанности как Клиент по договору факторингового обслуживания № 2610к-21р от 25.03.2021, в данном споре предметом иска выступают отношения вытекающие из договора поставки от 28.06.2022 № О-055707.

Таким образом, требование ООО «Мегаполис» о взыскании убытков не может считаться идентичным и одновременно имеющим взаимоисключающий характер с требованиями ООО «РОВИ Факторинг Плюс».

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 17.05.2024 по делу № А41- 77339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова