Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-112112/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112112/2022
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42424/2023) конкурсного управляющего ОАО «Рыбообрабатывающий Комбинат № 1» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-112112/2022/тр.33, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбообрабатывающий Комбинат № 1»,

установил:

07.11.2022 открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Общество, должник, ОАО «РОК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал заявление ОАО «РОК-1» обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО5.

08.04.2023 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 174, 18 руб. задолженности по заработной плате за период с октября 2022 года по март 2023 года (включительно), 10 035, 37 руб. неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2022 года по март 2023 года и 20 000 руб. судебных расходов.

При этом решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО «РОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 требование ФИО4 в размере 127 000 руб. задолженности по оплате заработной платы и 1 089 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в сумме 20 000 руб. судебных расходов прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» просил определение от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора частично, ссылаясь на то, что согласно постановлению № 78023/23/140706 от 19.07.2023, задолженность общества перед ФИО4 за октябрь 2022 составляет 28 638 руб. 04 коп., соответственно, размер неустойки, начисленной на эту сумму долга, составляет 2 162, 17 руб., в то же время задолженность за период с ноября 2022 по март 2023 в сумме 127 000,90 руб. и начисленная на эту сумму неустойка, включенная судом первой инстанции во вторую очередь реестра, относятся к текущим платежам.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2024 представитель конкурсного управляющего должником представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых, помимо прочего, указал на то, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 6243/23/78023-ИП от 26.12.2022, сумма задолженности за октябрь 2022 составила 11 481 руб. 62 коп. основного долга и 866 руб. 86 коп. процентов, которая и подлежит включению в реестр с квалификацией остальной части задолженности заявленных кредитором требований, как относящихся к текущим платежам.

Определением от 23.01.2024 апелляционный суд предложил кредитору представить позицию по апелляционной жалобе с учетом заявленных управляющим уточнений и отложил судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом позиции (уточнения), озвученной в судебном заседании 23.01.2024.

Иные лица участвующие в деле отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, не представили; в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (размера и включения в реестр сумм основного долга и неустойки), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (прекращения производства по требованию в части судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор сослался на наличие у должника задолженности ввиду неисполнения последним обязательств по выплате заработной платы за период с октября 2022 по март 2023 года, которая составила 144 174 руб. 18 коп.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2022 года по июль 2023 года в размере 10 035 руб. 37 коп. и судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 127 000 руб. задолженности по заработной плате и 1 089 руб. неустойки, производство по требованию в части судебных расходов в размере 20 000 руб. суд прекратил со ссылкой на текущий характер этих требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в подтверждение суммы заявленного требования кредитором в материалы дела, помимо прочего, представлены копии следующих документов: трудового договора, заключенного между ним и ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», трудовой книжки и расчетных листков.

Вместе с тем, согласно представленному конкурсным управляющим в суде первой инстанции (приложенному к отзыву на заявление) постановлению об окончании исполнительного производства № 6243/23/78023-ИП от 26.12.2022, в связи с частичным погашением долга сумма задолженности по заработной плате за октябрь 2022 составила 11 481 руб. 62 коп. основного долга, в этой связи управляющий полагал, что, соответственно, размер неустойки, начисленной на эту сумму долга, составляет 866 руб. 86 коп. Указанный расчет кредитором не оспорен (не опровергнут).

Помимо этого, как сослался управляющий (в отзыве на заявление о включении в реестр и в апелляционной жалобе), задолженность за период с ноября 2022 по март 2023 в сумме 127 000,90 руб. и начисленная на эту сумму неустойка, включенная судом первой инстанции во вторую очередь реестра, относятся к текущим платежам, с чем коллегия полагает возможным согласиться.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в силу абзаца третьего части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Если между представителем работников должника и арбитражным управляющим возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, арбитражный суд рассматривает указанные разногласия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда действительно осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, однако в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, что фактически и имеет место в настоящем случае, работник вправе обратиться с заявлением об урегулировании таких разногласий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Также в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рассматриваемом случае кредитор указал на наличие задолженности по выплате заработной платы, в том числе и за период с ноября 2022 по март 2023, т.е. за период после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд полагает, что производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, т.е. преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, в случае возникновения каких-либо разногласий с управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр текущих требований кредиторов должника или отказа во включении в такой реестр, отказа в соответствующей выплате, нерассмотрения соответствующего заявления и т.д., кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об урегулировании таких разногласий либо с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение от 26.10.2023 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и – как следствие - неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 г. по делу № А56-112112/2022/тр.33 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» требование ФИО4 в размере 11 481 руб. 62 коп. задолженности по оплате заработной платы – во вторую очередь удовлетворения и 866 руб. 86 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения с учетом требования в последней части отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Производство по требованию в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен