Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А83-25044/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25044/2024
26 августа 2025 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

  Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., Голованевым В.А.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности от 29.07.2025 № 82 АА 3866200, действующий на основании передоверия по доверенности от 26.03.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 - ФИО4, представитель на основании доверенности от 01.07.2025 № 82/64-н/82-2025-2-335, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2025 года, а также заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об отмене части обеспечительных мер по делу № А83-25044/2024,

по иску ФИО3

к ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5,

об исключении участника из общества,            

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исковые требования основаны на ст.ст.10, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67, 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик систематически не принимает участия в общих собраниях участников Общества, уклоняется от принятия соответствующих решений, и этим делает невозможным принятие необходимых для деятельности Общества решений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества. При этом, фактически препятствует осуществлению деятельности общества именно истец. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку итоговой позиции ФИО5, а так же тому, что ответчик вынужденно после 24.02.2022 покинул территорию страны ввиду необходимости осуществления ухода за родителями. Кроме того, ответчиком оформлена надлежащим образом доверенность на имя ФИО6, в том числе в отношении представления интересов ответчика как участника ООО «Перспектива».

Определением от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

21.07.2025 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения ответчиком внеочередного собрания участников ООО «Перспектива» либо запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 22.07.2025 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры по делу № А83-25044/2024 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В судебном заседании 31.07.2025 представители сторон дали пояснения, протокольным определением судебная коллегия приобщила к делу бухгалтерский баланс за 2023, 2024 года.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2025.

05.08.2025 от ООО «Перспектива» поступило заявление об отмене части обеспечительных мер.

Определением от 12.08.2025 указанное заявление назначено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой в судебном заседании 14.08.2025.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно бухгалтерской справки № 1 от 14.08.2025.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в приобщении дополнительных доказательств отказал, поскольку представитель ответчика не обосновал и не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции, а кроме того, судом был приобщен бухгалтерский баланс за 2023, 2024 года, что является достаточным для рассмотрения указанного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Общество) зарегистрировано 26.02.2015, размер Уставного капитала 4 709 856, руб.

Учредителями (участниками) общества являются:

- ФИО1 - размер доли в уставном капитале Общества составляет 1 883 942.4 руб., что составляет 40%уставного капитала;

- ФИО3 - размер доли в уставном капитале Общества составляет 941 971.2 руб., что составляет 20% уставного капитала;

- ФИО5 - размер доли в уставном капитале Общества составляет 1 883 942.4 руб., что составляет 40 % уставного капитала.

Основным направлением финансово-хозяйственной деятельности Общества, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10).

Как следует из оснований иска, участник Общества – ФИО1 регулярно нарушает свои обязанности как участника общества и своими действиями (бездействием) приводит негативные последствия для общества.

Также исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как участник общества, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что делает невозможным принятие решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а дальнейшую деятельность общества - затруднительной.

Так, исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества, а именно:

- уведомление о созыве внеочередного собрания от 23 августа 2024 г. о созыве собрания на 27 сентября 2024 года в 14-00 мин. по адресу: <...> с повесткой дня: ремонт номерного фонда здания, расположенного по адресу: <...>, корп.2, корп. 3. Рассмотрение сметы от 26.09.2024 г., замена мебели, в связи с непригодностью: холодильники, диваны, кондиционеры; финансирование;

- уведомление о созыве внеочередного собрания (повторное) от 27 сентября 2024 г. о созыве собрания на 29 октября 2024 года в 12-00 мин. по адресу: <...>, с повесткой дня: организация ремонтных работ и определении их сроков; дополнительные вопросы.

Ответчик на собрания не явился, представитель ответчика – ФИО6 на собрании представил ненадлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов участника общества, в связи с чем решения принять не представилось возможным.

Поскольку своим бездействием ответчик создает невозможность полноценной организации деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ «Об ООО») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма № 151  разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 151 систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма № 151).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а также на возможность наступления таких последствий.

Из искового заявления следует, что согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления участников общества о проведении собраний 27.09.2024 и 29.10.2024 года.

Таким образом, нарушений установленного законом порядка уведомления участников Общества о проведении общих собраний, нарушений порядка регистрации участников и их представителей, прибывших для участия в общих собраниях, судами не установлено.

Согласно Протоколу № 1 от 27 сентября 2024 года на собрании присутствовали: ФИО3 – лично, ФИО7 по доверенности от ФИО5 и ФИО6 по доверенности от ФИО8.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на собрании участников ООО «Перспектива» доверенность и полномочия ФИО6 была удостоверена иностранным государством – Украина 13.02.2017 г. в городе Харьков, проверить полномочия надлежащим образом и была ли отозвана данная доверенность не предоставляется возможным, а сама доверенность содержит общие полномочия без указания на управление в каком конкретно обществе, с какими полномочиями и на территории какого государства.

Относительно доверенности представителя ответчика с учетом доводов сторон, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1. ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО6  13.02.2017 в г. Харьков, Украина, удостоверенная частным нотариусом ФИО9, на основании которой представитель принимал участие в общих собраниях участников ООО «Перспектива».

Вместе с тем, из указанной доверенности не усматривается, что ФИО6 был уполномочен на представление интересов ответчика именно как участника ООО «Перспектива» и был уполномочен на участие в общих собраниях участников данного общества с правом голосования на общих собраниях, в связи с чем, общество обоснованно критически оценило указанную доверенность, в связи с чем, представитель ответчика не имел право участвовать и голосовать на указанных собраниях от имени ФИО1

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 от 27 сентября 2024 г. были поставлены на повестку дня следующие вопросы:

1. Ремонт территории и номерного фонда корпусов № 1,2,3, принадлежащих ООО «Перспектива», расположенного по адресу: <...>, согласно акту осмотра от 24.09.2024 г. Рассмотрение сметы от 26.09.2024 г.

2. Замена и ремонт мебели, в связи с непригодностью: холодильники, диваны, кондиционеры и др., согласно акт осмотра № 1 от 24.09.2024 г.

3. Финансирование для проведения ремонтных работ и закупки стройматериалов и оборудования.

За принятие решения о проведении ремонтных работ на сумму 13 443 875 руб., внесение которых необходимо в срок до 28.10.2024 г., проголосовало 60% голосов.

Протоколом № 2 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 29.10.2024 года были поставлены на повестку дня следующие вопросы:

1. Организация ремонтных работ и определение их сроков.

2. Дополнительные вопросы.

3. Финансирование участниками общества ремонтных работ и закупки стройматериалов согласно акту № 2 от 08.10.2024 г.

По вопросам повестки дня проголосовали « за» - 60 % голосов.

Поскольку в соответствии с п.9.6 Устава для принятия решения по вопросам, поставленным на повестку дня, необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов (66,66%), то решение ни 27.09.2024 года, ни 29.10.2024 не может считаться принятым.

Таким образом, ввиду неявки ответчика и необеспечения участия представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, вопросы хозяйственной деятельности общества, требующие принятия решения общим собранием, не были приняты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников Общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Проведение внеочередного общего собрания в отсутствии надлежащего подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, является существенным нарушением порядка проведения собрания. На основании чего настоящее собрание не может быть проведено.

Таким образом, неявка ответчика, как участника Общества, на общее собрание участников, существенно затрудняет деятельность Общества. Более того, судом установлено, что по состоянию на 24.02.2022 ФИО10 выехал за пределы Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе, а также следует из выданных ответчиком доверенностей (Украина, г. Харьков и Польша), хотя и ненадлежащим образом оформленных, что также, по мнению судебной коллегии, существенно препятствовало принятию важных корпоративных решений обществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 в период необходимости принятия важных корпоративных решений отсутствовал на территории Республики Крым и не принимал никакого участия в хозяйственной деятельности общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников делает невозможным принятие решений по вопросам, требующим две трети голосов от общего их количества, что делает дальнейшую деятельность общества затруднительной.

Истец указывает, что Общество за период 2021-2023 гг. отражает чистую прибыль и она существенно ниже необходимых расходов, которые Общество должно понести при необходимом капитальном ремонте корпусов, номеров и нерабочей техники. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными  в дело доказательствами. Кроме того, Общество регулярно приносило доход на протяжении всего времени его существования (с момента создания), и необходимость в замене инвентаря, в связи с его непригодностью является необходимостью и нормальным деловым оборотом и ведением хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также финансовой отчетности ООО «Перспектива» вид экономической деятельности общества - Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку единственным доходом и основной хозяйственной деятельностью Общества является  деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, необходимость разрешения вопросов хозяйственной деятельности общества, связанные с проведением ремонтных работ и замены оборудования, поставленные на повестку дня общих собраний, является существенным, а систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать указанные значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, причиняет существенный вред обществу, которые выражается в снижении прибыли предприятия, ввиду неосуществления качественного ремонта и подготовки к новому курортному сезону.

Кроме этого, по причинам, зависящим от ответчика, общество лишено возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, в том числе по надлежащему распоряжению денежными средствами ввиду необходимости проведения ремонтных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции также принята во внимание неоднозначная позиция третьего лица, которым в начале судебного разбирательства полностью поддерживал позицию истца с указанием хронологий событий, а впоследствии отказавшегося от данных пояснений и возражавшего против удовлетворения требований в полном объеме в связи со сменой представителя. При этом доводы ответчика о том, что первоначально представитель ФИО5 была введена в заблуждение истцом, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы представителя ответчика об обратном, в том числе о нарушениях его прав истцом, которые влияют на рассмотрение настоящего дела, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные факты, а также сведений об уважительных причинах уклонения от участия в хозяйственной деятельности общества, собраниях Общества в материалы дела не предоставлены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества, а также может повлечь невозможность осуществления деятельности обществом и несение последним убытков, поскольку ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что является основанием для исключения его из состава учредителей организации, применительно к положениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первом участником Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он покинул территорию Российской Федерации ввиду необходимости осуществления ухода за родителями, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу № 40-265796/2022, если корпоративный конфликт носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон, представленных в состязательном процессе (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, в совокупности с изложенными доводами, характеризующими поведения ответчика неоднократно уклонявшегося от участия во внеочередных общих собраниях, его фактическое длительное проживание на территории иностранного государства, а также отсутствие у ответчика намерений в дальнейшем участвовать каким-либо образом в управлении делами Общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в продолжение ведения общего дела с ФИО3 и иными участниками Общества.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры, при этом решение суда оставлено апелляционным судом без изменения, с целью исполнения судебного акта по настоящему делу, коллегия судей полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2025 года по делу                       № А83-25044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по делу №А83-25044/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

   Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                  Ю.В. Колупаева