Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А41-76943/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6326/2021

Дело № А41-76943/20
28 июня 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Балис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-76943/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Балис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-СТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» (далее - ООО «ТСК Балис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-СТ» (далее - ООО «Атлант-СТ», ответчик) о взыскании задолженность в размере 120 000 руб. (т.1 л.д. 48).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-76943/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, ООО «ТСК Балис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Атлант-СТ» (ответчик) выставил ООО «ТСК Балис» (истцу) счет № 333 от 27.07.2020 на сумму 75 000 руб., в т.ч. НДС 12 500 руб. и счет № Б438 от 02.09.2020 на сумму 52 500 руб., в т.ч. НДС 8 750 руб. В наименовании платежа указано на оплату бетона БСТ В22,5 М300 (гравий) П4 F200 W6.

Платежными поручениями № 78 от 27.07.2020 на сумму 75 000 руб. и № 147 от 04.09.2020 на сумму 52 500 руб. истец оплатил выставленные счета.

Однако, как указал истец, оплаченный товар ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Истец направил ответчику досудебную претензию за исх. № исх. № 79 от 10.09.2020 о поставке бетона или возврате денежных средств.

Претензия ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал, указывая на поставку истцу бетона, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные от 28.07.2020 и от 07.09.2020, согласно которым истцу отгружено 34 м3 бетона БСТ В22,5 М300 F300 W6 ГОСТ (26633/15), а также сведения ГЛОНАСС с указанием статистики, поездок, стоянок и маршрута поездки за 28.07.2020 транспортного средства государственный регистрационный знак <***>.

Также ответчиком представлены доказательства поставки 10 м3 бетона БСТ В22,5 М300 F300 W6 ГОСТ (26633/15) на сумму 135 000 руб.: товарно-транспортная накладная от 11.06.2020 и УПД № 387 от 11.06.2020.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых заявил о получении бетона лишь по УПД № 387 от 11.06.2020 и его оплате платежным поручением № 24 от 10.06.2020 на сумму 127 500 руб., с уточнением исковых требований, в которых истец заявил о снижении исковых требований до 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик выставил истцу два счета на оплату бетона БСТ В22,5 М300 (гравий) П4 F200 W6 на общую сумму 127 500 руб.

Платежными поручениями № 78 от 27.07.2020, № 147 от 04.09.2020 истец оплатил выставленные счета на общую сумму 127 500 руб.

Также платежным поручением № 24 от 10.06.2020 истец оплатил ответчику 127 500 руб.

Таким образом, всего истцом оплачено ответчику 255 000 руб.

Ответчиком представлены товарно-транспортные накладные от 28.07.2020 на отгрузку 8 м3 и 10 м3 бетона БСТ В22,5 М300 F300 W6 ГОСТ (26633/15), а также товарно-транспортные накладные от 07.09.2020 на отгрузку 6 м3 и 10 м3 бетона БСТ В22,5 М300 F300 W6 ГОСТ (26633/15). Обе накладные подписаны истцом без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись в графе «Подпись покупателя». Также в подтверждение доставки бетона ответчиком представлены сведения ГЛОНАСС, в которых указана статистика, поездки, стоянки и маршрут поездки, совершенные 28.07.2020 транспортным средством государственный регистрационный знак <***>.

В материалах дела также имеется товарно-транспортная накладная от 11.06.2020 на отгрузку 10 м3 бетона БСТ В22,5 М300 F300 W6 ГОСТ (26633/15) и УПД № 387 от 11.06.2020, подтверждающие получением истцом без каких-либо замечаний 10 м3 бетона БСТ В22,5 М300 F300 W6 ГОСТ (26633/15) на сумму на 135 000 руб. Факт получения указанного товара истец не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в ответе за исх. № 12 от 25.09.2020 на претензию истца ответчик сообщил о реализации бетона в полном соответствии с заявкой истца.

Исследовав совокупность представленный в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами факта поставки ответчиком товара на спорную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 11.06.2020 на отгрузку 10 м3 бетона БСТ В22,5 М300 F300 W6 ГОСТ (26633/15), оформленная и подписанная аналогичным образом как оспариваемые истцом. Факт получения товара по указанной товарно-транспортной накладной подтвержден УПД № 387 от 11.06.2020 и в возражениях истца на отзыв ответчика.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Само по себе отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара.

Доводы истца со ссылкой на допущенные судом опечатки в резолютивной части решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «ТСК Балис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-76943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Балис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич