Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А76-7443/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7240/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А76-7443/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей   Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025по делу № А76-7443/2025.


В заседании  посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность)

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Екатеринбург, ОГРНИП <***> (далее – заявитель, ИП ФИО5) 05.03.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый (регистрирующий) орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.02.2025 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании устранить нарушенные права.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, бывший директор и учредитель ООО «Биофарм» ФИО1.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что приобрел право требования задолженности к ООО «Биофарм» на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «АудитЭнергоПроект».

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Биофарм» из ЕГРЮЛ являются законными и соответствуют процедуре, установленной Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации), а заявителем пропущен годичный срок на обжалование соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено. Суд признал недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.02.2025 за государственным регистрационным номером 2257401883330 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 17.02.2025 за государственным регистрационным номером 2257401883330 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.05.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел, ООО «АудитЭнергоПроект» правом на проведение торгов и правом на уступку прав требований не обладал, потому что данное право требования ранее было уступлено иному лицу – ООО «Медвинвест» и договор с которым оспаривался в рамках дела о банкротстве ООО «АудитЭнергоПроект». Вывод суда первой инстанции о принадлежности права требований, и как следствие нарушение прав ИП ФИО5, является ошибочным, т.к. вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что право требования к ООО «Биофарм» восстановлено в пользу ООО «АудитЭнергоПроект» и с 29.04.2025 принадлежит не истцу, а ООО «АудитЭнергоПроект», которое самостоятельных требований на разрешение суда не заявляло. ИП ФИО5 не имеет нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. отсутствует второй обязательный элемент, предусмотренный ч.2 ст.201 АПК РФ, являющийся обязательным при принятии решения о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2025.

В приобщении поступившего от арбитражного управляющего ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу отказано в порядке статьи 262 АПК РФ, ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянта и арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Биофарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) <***>.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области от генерального директора АО «ЧАТО» ФИО6 поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 (комплект документов № 37731А от 28.09.2022), в котором заявитель сообщил, что ООО «Биофарм» по адресу в ЕГРЮЛ не находится, поскольку с 31.08.2022 договор аренды между АО «ЧАТО» и ООО «Биофарм»  расторгнут.

 В ходе рассмотрения поступивших сведений регистрирующим органом сделан вывод о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе общества.

 В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ по юридическому адресу общества, по адресу участника и руководителя ФИО1 регистрирующим органом заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в части адреса юридического лица № 37331А от 04.10.2022.

Факт направления уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 64 с оттиском почтового штемпеля от 06.10.2022.

11.11.2022 в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «Биофарм» за ГРН 2227401059235.

10.07.2023 инспекцией принято решение № 4124 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2237400504075 от 12.07.2023.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №27(948) от 12.07.2023.

13.10.2023 регистрирующим органом была прекращена процедура исключения ООО «БИОФАРМ» в связи с поступлением в инспекцию заявления лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением (комплект документов № 27986А от 11.10.2023 с возражениями по форме № Р38001 от конкурсного управляющего ООО «АудитЭнергоПроект» ФИО3), о чем в государственный реестр была внесена запись за ГРН 2237400731148.

28.10.2024 инспекцией принято решение № 6940 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2247400660230 от 30.10.2024.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №43(1015) от 30.10.2024.

 17.02.2025 регистрирующий орган внес запись об исключении ООО «БИОФАРМ» за ГРН 2257401883330, поскольку возражения против исключения Общества после вышеуказанной публикации в инспекцию не поступали.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу №А60-2024/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АудитЭнергоПроект» 4 022 000 руб. 10.08.2022 судом выдан исполнительный лист. МСОСП г Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 171637/22/ 74020-ИП от 08 09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01 2023 по делу № А60-59520/2022 ООО «АудитЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

 Сообщением в ЕФРСБ № 13666930 oт 16.02.2024 опубликована информация о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения. Лотом № 3 являлась задолженность ООО - Биофарм» (ИНН <***>) перед ООО «АудитЭнергоПроект» в размере 4 022 000 рублей.

Согласно протоколу №34362-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 16.04.2024 ФИО5 признан победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Биофарм». 02.05.2024 между ООО «АудитЭнергоПроект» и ФИО5 заключен договор уступки права требования к ООО «Биофарм».

Установив после приобретения прав требования, что  ООО «Биофарм» исключено из ЕГРЮЛ, полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.02.2025 за государственным регистрационным номером 2257401883330 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на регистрирующий орган обязанность совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 17.02.2025 за государственным регистрационным номером 2257401883330 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как предусмотрено статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.        

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно доводам инспекции, связи с непоступлением от общества и его представителей информации с актуализацией сведений об адресе, по истечению шестимесячного срока, предусмотренного положением пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 28.10.2024 регистрирующим органом было принято решение № 6940 о предстоящем исключении ООО «Биофарм»» из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем,  как верно принято во внимание судом первой инстанции, в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того, суд учел положения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ и целям Закона о регистрации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исключение регистрирующем органом в административном порядке (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ) должника – ООО «Биофарм» из ЕГРЮЛ при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы (то есть имеющего гражданско-правовые обязательства) противоречит принципу получения реальной судебной защиты, обеспечению эффективного восстановления в правах посредством правосудия и с очевидностью нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент вынесения инспекцией решения об исключении общества «Биофарм» из ЕГРЮЛ фактическая хозяйственная деятельность общества не прекратилась.

У ООО «Биофарм» имеются активы в виде дебиторской задолженности к ООО «ТЭЯН-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620089, <...> стр. 18Б, оф. 413), взыскание которой позволило бы рассчитаться с кредитором.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60- 2481-1/2024 включено требование общества с ограниченной ответственностью «БиоФарм» в размере 12 355 360 рублей 60 копеек рублей, из них: 10 009 564 рублей 25 копеек - неотработанный аванс, 937 180 рублей 82 копейки - штраф по договору № 08/П-2020/КР, 1 408 615 рублей 53 копейки - штраф по договору № 12П-2020/КР, 84 777 рублей - государственная пошлина по делу № А60-60958/2022, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тэян-Девелопмент» (ИНН <***>) в составе третьей очереди.

Формальное наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения при наличии иных препятствий для исключению общества из ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время собственником права требования к ООО «Биофарм» является ООО «АудитЭнергоПроект», а не ИП ФИО5, правомерно отклонены судом, поскольку договор уступки права требования заключён 02.05.2024, заявление о процессуальном правопреемстве подано 24.06.2024, то есть до принятия решения о предстоящем исключении.

Тот факт, что на момент внесение записи об исключении ООО «Биофарм» из ЕГРЮЛ, процессуальное правопреемство не состоялось, не имеет существенного значения, поскольку рассмотрение заявление о   процессуальном правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 12.09.2022 по делу № А60-59520/2022.

Признание недействительным заключенного между ООО «АудитЭнергоПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Мединвест» до возбуждения дела о банкротстве ООО «АудитЭнергоПроект» договора уступки права спорного требования к ООО «Биофарм» от 12.09.2022 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 акта по делу № А60-59520/2022) не влияет на действительность заключенного по результатам торгов 02.05.2024 между ООО «АудитЭнергоПроект» и ФИО5 договора уступки права требования к ООО «Биофарм». Данный торги и договор не признаны недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АудитЭнергоПроект»  пояснил, что договор уступки права требования с ИП ФИО5 о покупке дебиторской задолженности к ООО «Биофарм» расторгнут обществом «Аудитэнергопроект» 13.07.2025, о чем в ЕФРСБ сделано сообщение № 18785731 от 15.07.2025.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025по делу № А76-7443/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух   месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева