Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-130237/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7417/2020

Дело № А40-130237/2019
г. Москва
17 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Еврострой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» января 2020г.

по делу № А40-130237/2019, в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» задолженности в размере 305 936 руб. 82 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 291 254 руб. 41 коп., неустойка в размере 20% годовых, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 14 682 руб. 41 коп., а так же неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 291 254 руб. 41 коп. с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства основному долгу по ставке 20% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года (путем подписания резолютивной части решения в порядке ст. 229 АПК РФ) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы на вступившее в законную силу решение был выдан лист серии № ФС033140040 от 08.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Еврострой» 08.11.2019 поступило заявление о рассрочке исполнения решения в связи трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Однако мотивированное определение по настоящему делу не было изготовлено, а дело вместе с апелляционной жалобой ответчика направлено в суд апелляционной инстанции.

13.02.2020 суд апелляционной инстанции вынес определение по делу № А40-130237/2019 о приостановлении производства по делу до вынесения мотивированного определения по настоящему делу.

08.07.2020 суд первой инстанции вынес мотивированное определение по делу № А40-130237/2019, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

17.07.2020 суд апелляционной инстанции вынес определение о возобновлении производства по делу № А40-130237/2019.

Сторонам было предложено представить дополнительные документы по делу. Определение суда не было исполнено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения, должник ссылается на то, что Постановлением приставом – исполнителем МОСП г. Кызылапо РОВИП ФИО1 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 29790/19/17002-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности, указывает на то, что в настоящее время ведутся переговоры с Бенефициаром ГКУ РТ «Госстройзаказ», который отрицает предъявление гаранту требования о выплате банковской гарантии, указывая на то, что сумма банковской гарантии была возвращена в ПАО «Совкомбанк».

Суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006 усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из заявления, должник в качестве основания для предоставления отсрочки ссылается на то, что в настоящее время ведутся переговоры с Бенефициаром ГКУ РТ «Госстройзаказ», который отрицает предъявление гаранту требования о выплате банковской гарантии, указывая на то, что сумма банковской гарантии была возвращена в ПАО «Совкомбанк».

Суд первой инстанции, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов, как должника, так и взыскателя, пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение рассматриваемого заявления должника нарушит законные права и интересы собственника денежных средств.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доводы заявителя о наличии указанных обстоятельств, правомерно отклонены.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требование исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления продукции. Заявителем /должником/ таких доказательств также не представлено, график с указанием возможных периодов и сумм уплаты не представлен.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда должен рассматриваться судом с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Также исходя из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

При указанных выше обстоятельствах не достигается цель предоставления рассрочки исполнения решения /аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС от 10.05.2006 по делу № А74-276/05-Ф02-2053/06-С2/.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление должника о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Должником также не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-130237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.Е. Верстова