Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-260712/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260712/2022
26 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от акционерного общества «Группа компаний Станколит» (АО «ГКС») – ФИО2 по дов. от 01.11.2023,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ГКС»

о взыскании денежных средств

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ГКС»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГКС» о взыскании по договору от 30.01.2002 № М-02-018174 долгосрочной аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 17 309 004 руб. 89 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «ГКС» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 076 521 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 383 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-260712/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, производство по делу в части требования по первоначальному иску было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку Департамент городского имущества города Москвы отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом); при этом требование по встречному иску было удовлетворено.

По делу № А40-260712/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требования по встречному иску; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования по встречному иску; в остальной части судебные акты заявитель просит оставить без изменения (то есть в части прекращения производства по делу по первоначальному иску судебные акты заявителем не обжалуются).

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 4), подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлены в электронном виде, то указанное приложение стороне (Департаменту городского имущества города Москвы) не возвращается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «ГКС» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от АО «ГКС», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ГКС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – АО «ГКС» (в том числе с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2010, согласно условиям которого, права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к новому арендатору – открытому акционерному обществу «Группа компаний Станколит», в настоящее время – АО «ГКС») был заключен договор аренды от 30.01.2002 № М-02-018174 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:58 площадью 91 292 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, 18, 31-33, 38, 40, 41, 43, 48 (п. 1.1).

Впоследствии в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.05.2020 № 16013 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:58, в результате которого был образован новый, выделенный земельный участок площадью 25 665 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0000000:3148, а первоначальный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:58 был сохранен в измененных границах и с уменьшением площади до 65 627 кв.м.

Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и в отношении него 08.12.2020 между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – АО «ГКС» был заключен договор аренды № М-02-055998.

В обоснование требований по первоначальному иску Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) указал на ненадлежащее исполнение арендатором (АО «ГКС») обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.01.2002 № М-02-018174 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

В обоснование требования по встречному иску АО «ГКС» (арендатор) указало, что сведения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:58 и изменении его границ были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 20.10.2021; в связи с изменением характеристик данного земельного участка была пересмотрена его кадастровая стоимость, что повлекло соответствующее изменение размера арендной платы по договору от 30.01.2002 № М-02-018174; сведения о новой кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 10.11.2021 с датой начала ее применения 20.10.2021; то есть до 20.10.2021 арендная плата по договору от 30.01.2002 № М-02-018174 в связи с уменьшением площади земельного участка не пересматривалась; Департамент городского имущества города Москвы начислял арендную плату исходя из тех величин кадастровой стоимости, годовой арендной платы и площади участка, которые действовали до его раздела; АО «ГКС» полагает, что арендную плату за выделенную площадь земельного участка (25 665 кв.м.) фактически вносило дважды: в составе арендной платы по договору от 30.01.2002 № М-02-018174 на первоначальный земельный участок и в виде арендной платы по договору от 08.12.2020 № М-02-055998 на выделенный земельный участок, что привело к образованию на стороне Департамент городского имущества города Москвы неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования по встречному иску в полном объеме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела № А40-260712/2022 у арендатора (АО «ГКС») задолженность по арендной плате по договору от 30.01.2002 № М-02-018174 отсутствовала, а излишне уплаченная им за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 арендная плата, в результате изменения площади земельного участка, является неосновательным обогащением арендодателя (Департамента городского имущества города Москвы) и подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 (ст. 132 «Предъявление встречного иска») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части прекращения производства по делу по первоначальному иску судебные акты заявителем не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы и правомерность других выводов судов не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-260712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев