Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-260712/2022

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26415/2024-ГК

Дело №А40-260712/22
г.Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г. Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-260712/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Группа компаний Станколит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску АО «Группа компаний Станколит» к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 диплом ЭВ №475851 от 30.05.1996, 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Группа компаний Станколит» о взыскании 17 309 004 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2002 №М-02-018174 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Определением суда от 12.01.2024 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Группа компаний Станколит» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 076 521 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом от иска. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2002 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Группа компаний Станколит» (арендатор) с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.10.2010 и от 22.10.2012 был заключен договор аренды земельного участка №М-02-018174, с кадастровым номером 77:02:0021006:58, находящийся по адресу: <...> вл.1 стр.1, 2, 14, 16, 18, 31, 32, 33, 38, 40, 41, 43, 48, площадью 91 292 кв.м.

Договор заключен сроком на 49 лет.

В 2020 году в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №16013 от 27.05.2020 был произведен раздел данного земельного участка, в результате которого был образован новый, выделенный земельный участок площадью 25 665 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0000000:3148, а первоначальный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:58 был сохранен в измененных границах и с уменьшенной до 65 627 кв.м. площадью.

Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и в отношении него 08.12.2020 между АО «Группа компаний Станколит» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды №М-02-055998.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора с учетом дополнительных соглашений.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 17 309 004 руб. 89 коп. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что до 20.10.2021 арендная плата по договору №М-02-018174 в связи с уменьшением площади земельного участка не пересматривалась. Департамент начислял арендную плату исходя из тех величин кадастровой стоимости, годовой арендной платы и площади участка, которые действовали до его раздела, несмотря на то, что в нарушение п.1.1 договора Департамент с 08.12.2020 предоставлял АО «ГКС» в пользование не весь земельный участок площадью 91 292 кв.м, а лишь его часть площадью 65 627 кв.м.

Таким образом, арендную плату за выделенную площадь земельного участка (25 665 кв.м) АО «ГКС» фактически вносило дважды: в составе арендной платы по договору №М-02-018174 от 30.01.2002 на первоначальный земельный участок и в виде арендной платы по договору №М02-055998 от 08.12.2020 на выделенный земельный участок, что привело к образованию на стороне Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 91 292 кв.м за период с 01.01.2019 по 19.10.2021 составляла 2 684 347 000 руб. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-002/2021-39790506), годовая арендная плата - 40 265 205 руб., квартальная арендная плата - 10 066 301 руб. 25 коп.

Исходя из данного размера годовой арендной платы Департаментом за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 начислена арендная плата в размере 32 277 813 руб. 79 коп.

Таким образом, поскольку площадь земельного участка, фактически представлявшегося в пользование по договору №М-02-018174 от 30.01.2002, равнялась 65 627 кв.м., что составляло 71,88 процента площади земельного участка, предусмотренной договором, а арендатор оплатил арендную плату в большем размере, чем был обязан, в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 9 076 521 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Московского городского суда от 11.09.2023 по делу №3а-1761/2023, а также с учетом полной оплаты задолженности, истцом заявлен отказ от иска, который был принят судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела у арендатора задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует, а излишне уплаченная арендатором за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 арендная плата, в результате изменения площади земельного участка, является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать встречное исковое заявление, поскольку первоначальные и встречные требования имели различную правовую природу, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (п.2 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В данном случае встречное требование АО «ГКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 076 521 руб. 23 коп. удовлетворяет всем критериям, установленным ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку первоначальное и встречное требование были основаны на одном договоре аренды земельного участка №М-02- 018174 от 30.01.2002, заявлены за последовательно идущие периоды (01.01.2021-19.10.2021 и 01.10.2021-30.06.2022), а установление факта переплаты по арендной плате за предшествующий период полностью или частично исключало бы взыскание задолженности за последующий период.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск обоснованно был принят судом первой инстанции.

Доводы Департамента о том, что сведения об уменьшении площади участка были внесены в ЕГРН только 20.10.2021, в связи с чем правовые основания для перерасчета арендной платы до этой даты отсутствовали, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку основанием для пересчета арендной платы в данном случае является факт предоставления в пользование земельного участка с меньшей площадью, чем предусмотрено договором аренды.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Договор аренды на уменьшенную площадь заключен между сторонами 08.12.2020.

По смыслу п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п.1 и 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-260712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина