Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А08-5235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5235/2018
г. Белгород
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Чернышовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования "Корочанский район" Белгородской области

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2017, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального образования "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на здание торгово-офисного центра, общей площадью 239 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 443 кв.м, с кадастровым номером 31:09:0902007:96, расположенное по адресу: <...> а.

Исковые требования обоснованы отсутствием разрешительной документации на строительство спорного объекта, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. С учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы о соответствии объекта недвижимого имущества установленным требованиям, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. С помощью сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" администрация муниципального образования "Корочанский район Белгородской области" представила отзыв на исковое заявление от 10.11.2020 г. № 130/11/02-117, возражений против удовлетворения иска не заявила. При принятии решения по делу ответчик полагается на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ранее представило информацию о том, что объект недвижимого имущества в реестр федерального имущества не внесен. Межрегиональное территориальное управление при вынесении судебного акта по делу полагается на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в приобщенном к материалам дела отзыве сообщает, что указанный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не значится. Департамент не имеет самостоятельных требований в отношении спорного объекта недвижимого имущества и поддерживает позицию администрации муниципального образования "Корочанский район" Белгородской области.

Управление Росреестра по Белгородской области в ранее представленном отзыве на иск пояснило, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Принятие решения по делу Управление относит на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 443 кв.м, с кадастровым номером 31:09:0902007:96, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 658012 от 28.06.2013 г.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения Градостроительной деятельности от 17.07.2017 г. № 3051, участок расположен в территориальной зоне ОД-1 – зона общественного, делового и коммерческого назначения.

В 2014-2015 гг. за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке истец построил здание торгово-офисного центра общей площадью 239 кв.м. Строительство осуществлено по проекту, изготовленному ООО "Азимут-Плюс" с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального района "Корочанский район".

В отношении данного объекта недвижимости Корочанским отделением Белгородского филиала ФГУП "Белоблтехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на 15.07.2015 г. был составлен технический паспорт, согласно которому здание торгово-офисного центра расположено по адресу: <...>, литера Г; поставлено на технический учет с инвентарным номером 14:240:002:004007040; имеет следующие технические характеристики: этажность – 1, общая площадь по внутреннему обмеру – 239 кв.м, площадь застройки по наружному обмеру – 291,8 кв.м, материал стен – керамзито-бетонные блоки, фундамент – бутобетонный, износ – 0%, инвентарная стоимость 1 368 374 руб.

На обращение ИП ФИО1 за разрешением на строительство администрация муниципального района "Корочанский район" письмом от 11.12.2014 г. № 4643 отказала в его выдаче, т.к. строительство уже велось, была выполнена кладка стен. Заявителю разъяснено, что разрешение на строительство выдается до начала строительства.

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального района "Корочанский район" от 21.08.2015 г. № 4 принято решение не производить снос самовольной постройки в связи с тем, что размещение объекта торговли не ущемляет права и законные интересы владельцев прилегающих земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ИП ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

По смыслу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу положений ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться судом в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п. 26 Постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 Постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 28 Постановления № 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и позволяющие сохранить эту постройку.

С целью определения соответствия нежилого здания торгово-офисного центра требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям безопасности, для установления создает ли эксплуатация данного здания угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает ли интересы и права третьих лиц, а также находится ли указанное нежилое здание в границах земельного участка площадью 443 кв.м, принадлежащего истцу, определением суда от 26.10.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строительная экспертиза".

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Строительная экспертиза" от 01.02.2019 г. исх. № ИП-14, нежилое здание торгово-офисного центра согласно требованиям для данного типа строений соответствует техническим регламентам, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Соответствует требованиям действующих норм и правил, требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ведущих деятельность в здании и на прилегающей к нему территории при условии эксплуатации исследуемого объекта по его основному функциональному назначению, в соответствии с требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта.

Однако при этом эксперты сделали вывод о несоответствии нежилого здания градостроительным нормам и правилам. Экспертами установлено, что согласно план-схеме земельного участка с указанием места допустимого размещения строительства и предположительного размещения нежилого здания в его границах, указанных в градостроительном плане земельного участка № RU31510111-2724-18 и результатов натурного обследования нежилого здания в рамках проводимой судебной строительно-технической экспертизы, исследуемое нежилое здание возможно вписать в границы земельного участка, однако оно выходит за границы участка допустимого размещения строительства, то есть за красную линию и линию застройки.

Вывод о несоответствии нежилого здания градостроительным нормам сформулирован на основании данных, указанных в градостроительном плане земельного участка № RU31510111-2724-18.

Не согласившись с выводами экспертов, истец пояснил, что действительно в разделе 5 градостроительного плана содержится информация об ограничениях использования земельного участка: охранная зона сооружения ВЛ 4кВ №4 КТП 111ПС Короча, охранная зона объекта "сооружение – газопровод высокого давления", охранная зона ВЛ-10 кВ №6 ПС Короча.

Между тем, указанная в градостроительном плане информация об ограничениях использования земельного участка не соответствует действительности, что подтверждается техническим планом здания, изготовленном Корочанским отделением Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором, согласно схеме, нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:09:0902007:96 и не выходит за красную линию.

Истцом представлена план-схема с отметками о согласовании расположения нежилого здания на земельном участке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОГИБДДД ОМВД России по Корочанскому району, Белгородским филиалом ОАО "Ростелеком" г.Короча, ОАО МРСК Центра Белгородэнерго Корочанского РЭС, МУП ЖКХ "Корочанское", начальником отдела архитектуры администрации Корочанского района.

Согласно представленной истцом справке Корочанского РЭС от 18.03.2019 г. торговое здание на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0902007:96 расположенное по адресу: <...> находится вне охранной зоны ВЛ-10 кВ№6 и ВЛ 0,4 кВ №4 КТП 111 ПС Короча. Согласно справке филиала АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Короча от 19.03.2019 г. торговое здание на земельном участке находится вне охранной зоны газопровода высокого давления.

На основании указанных документов по обращению истца отделом архитектуры администрации Корочанского района был изготовлен и выдан новый градостроительный план земельного участка №RU31510111-2808-19 от 05.06.2019 г., приобщенный к материалам дела.

Так как вывод судебной экспертизы о несоответствии нежилого здания градостроительным нормам основан на сведениях, содержащихся в недостоверном градостроительном плане земельного участка № RU31510111-2724-18, по ходатайству истца определением суда от 12.08.2019 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью исследования новых данных, представленных в материалы дела.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы об установлении соответствия здания торгово-офисного центра градостроительным нормам и правилам и размещении его в пределах границы допустимого размещения строительства земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Строительная экспертиза" от 11.10.2019 г., экспертами повторно был сделан о том, что нежилое здание торгово-офисного центра площадью 239,0 кв.м, построенное на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0902007:96, площадью 443,0 кв.м, расположенное по адресу <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам и выходит за границы допустимого размещения строительства земельного участка.

Вызванные для дачи пояснений в судебное заседание 30.01.2020 г. эксперты ООО "Строительная экспертиза" ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что здание торгово-офисного центра выходит за границы допустимого размещения строительства земельного участка.

Истец, ссылаясь на несущественность и устранимость допущенных нарушений, настаивал на удовлетворении заявленных требований и признании права собственности на здание.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., указано на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 Гр РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По заявлению истца кадастровыми инженерами ООО "Геомарк" были проведены геодезические измерения границ земельного участка с кадастровым номером 31:09:0902007:96, площадью 443,0 кв.м, расположенном по адресу <...>, и расположенного на нем здания.

В ходе проведенных измерений установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

18.02.2020 г. ООО "Геомарк" был составлен межевой план, в котором отражены вновь образованные границы земельного участка, зарегистрированные в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, в с учетом представленных истцом в дело дополнительных доказательств, вывод, сделанный в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительная экспертиза" от 11.10.2019 г. о несоответствии нежилого здания градостроительным нормам основан на данных о местоположении границ земельного участка, являющихся ошибочными.

В связи с исправлением реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:09:0902007:96, площадью 443,0 кв.м, по объекту, расположенному по адресу <...>, и изменения координат земельного участка, по ходатайству истца определением суда от 24.07.2020 г. по делу назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопросов об установлении соответствия нежилого здания торгово-офисного центра градостроительным нормам и правилам, нахождении его в границах допустимого размещения строительства земельного участка и в границах земельного участка. Производство экспертизы поручено ООО "Специализированное предприятие "Гарант".

Согласно заключению судебной повторной строительно-технической экспертизы ООО "СП "Гарант" от 01.09.2020 г. № 35-10-20 фактическое размещение нежилого здания торгово-офисного центра соответствует его местоположению на земельном участке, предназначенном для отведения под строительство торгово-офисного центра, не выходит за границы красных линий квартала.

В ответах на поставленные вопросы эксперт ООО "СП "Гарант" указал, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам, с учетом уточненной площади и координат земельного участка, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Корочи Белгородской области, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:09:0902007:96, расположенного по адресу <...>.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение судебной повторной строительно-технической экспертизы ООО "СП "Гарант" от 01.09.2020 г. № 35-10-20, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверными доказательством по делу.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, какие-либо противоречия в выводах эксперта судом не установлены.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Выписка из ИСОГД по земельному участку с кадастровым номером 31:09:0902007:96, расположенному по адресу <...> от 17.07.2017 г. № 3051 согласно карты градостроительного зонирования Корочанского городского поселения "Город Короча", подтверждает, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 – зона общественного, делового и коммерческого назначения и имеет, в том числе, вид разрешенного использования "Магазины (4.4.)".

В ходе рассмотрения дела были проведены три судебные экспертизы, в том числе строительно-техническая экспертиза ООО "Строительная экспертиза" от 01.02.2019 г. № ИП-14, дополнительная строительно-техническая экспертиза ООО "Строительная экспертиза" от 01.10.2019 г. и повторная строительно-техническая экспертиза ООО "СП "Гарант" от 01.09.2020 г. № 35-10-20.

Экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу, подтверждают, что площадь земельного участка соответствует площади предназначенной для строительства торгово-офисного центра. Земельный участок, используется истцом для целей, связанных с эксплуатацией торгово-офисного центра, не целевого использования земли не выявлено. Фактическое размещение нежилого здания торгово-офисного центра соответствует его местоположению на земельном участке, предназначенном для отведения под строительство, не выходит за границы красных линий квартала. Необходимые габаритные размеры и требования по подходам/подъездам, противопожарные разрывы соблюдается.

Спорный объект недвижимости отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ. Градостроительные нормы и правила при размещении здания торгово-офисного центра не нарушены. Строительство указанного нежилого здания не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Фактическое состояние фундаментов, несущих стен, металлоконструкций торгово-офисного центра удовлетворительное, без ограничений работоспособности. Все конструктивные решения, выполненные при строительстве здания торгово-офисного центра обеспечивают необходимую несущую способность, надежность, безопасность. Строительство нежилого здания торгово-офисного центра соответствует требованиям технических регламентов по безопасности (ТР), строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ) и может быть допущено к эксплуатации без ограничений и компенсирующих мероприятий.

Сохранение указанного здания в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, при возведении объекта предпринимателем соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и смежных землепользователей, а также с учетом отсутствия доказательств наличия нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в целях установления правовой определенности приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности ИП ФИО1 на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признает в данном случае исключительность способа признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке, поскольку у истца отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы на здание торгово-офисного центра в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности и отношения по использованию земель.

Суд также учитывает, что истец открыто владеет, пользуется спорным объектом, несет расходы на его содержание, право истца на спорный объект никто не оспаривает. Признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с тем, что спор возник по вине истца, на него подлежат возложению расходы по уплате государственной пошлины. При обращении с иском государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости - здание торгово-офисного центра, общей площадью 239 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 443 кв.м, кадастровый номер 31:09:0902007:96, по адресу: <...> а.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина