Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-49309/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64855/2018

Дело № А40-49309/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу № А40-49309/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-270),

по иску ООО "РЕМСЕРВИС" (ОГРН <***>) к ЗАО "НК" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 244 598руб.05коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018г., ФИО3 гендиректор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НК" о взыскании задолженности за выполненные работы за декабрь 2017 г. по договорам № 53057/1 от 25 декабря 2016 года, № 53057/2 от 25 декабря 2016 года, № 53057/3 от 25 декабря 2016 года, № 53057/4 от 25 декабря 2016 года, № 53057/5 от 25 декабря 20 1 6 года , № 53057/6 от 25 декабря 2016 года , № 53057/7 от 25 декабря 2016года, № 53057/8 от 25 декабря 2016 года , № 53057/9 от 25 декабря 2016 года, № 53057/10 от 25 декабря 2016 года , №53057/11 от 25 декабря 2016 года в размере 1 244 598руб.05коп.

Судом принято встречное исковое заявление с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "НК" к ООО "РЕМСЕРВИС" об обязании передать по договорам № 53057/1 от 25 декабря 2016 года, № 53057/2 от 25 декабря 2016 года, № 53057/3 от 25 декабря 2016 года, № 53057/4 от 25 декабря 2016 года, № 53057/5 от 25 декабря 20 1 6 года , № 53057/6 от 25 декабря 2016 года , № 53057/7 от 25 декабря 2016года, № 53057/8 от 25 декабря 2016 года , № 53057/9 от 25 декабря 2016 года, № 53057/10 от 25 декабря 2016 года , №53057/11 от 25 декабря 2016 года следующую исполнительную документацию: 1. Акт об исправности (работоспособности) электродных датчиков, завизированный ПАО «МОЭК», и подписанный между ЗАО «НК» и ООО «Ремсервис», согласно п.5.1.1 ТЗ к договору; 2. Акт о работоспособности автоматики подпитки в автоматическом режиме, завизированный ПАО «МОЭК», и подписанный между ЗАО «НК» и ООО «Ремсервис», согласно п.5.1.2 ТЗ к договору; 3. Акт о бесперебойной работе систем автоматизации РБ между сроками текущего ремонта и технического обслуживания, завизированный ПАО «МОЭК», и подписанный между ГБУ, ЗАО «НК» и ООО «Ремсервис», согласно п.5.2.2 ТЗ к договору; 4. Акт о сезонной прочистке, ремонте и покраске, завизированный инженером ГБУ, и подписанный между ЗАО «НК» и ООО «Ремсервис», согласно п.5.2.5 ТЗ к договору; 5. Акт о сдаче представителю ПАО «МОЭК» о готовности к отопительному сезону автомат, подпитки и целостности линий связи. Акт должен быть составлен ежегодно перед началом отопительного сезона, согласно п. 5.2.6 ТЗ к договору, взыскании неустойки в размере 2 565,21 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-49309/18, взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСЕРВИС" задолженность в размере 1244598,05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. Взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19446руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 город по делу № А40-125919/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены договора № 53057/1 от 25 декабря 2016 года, № 53057/2 от 25 декабря 2016 года, № 53057/3 от 25 декабря 2016 года, № 53057/4 от 25 декабря 2016 года, № 53057/5 от 25 декабря 20 1 6 года , № 53057/6 от 25 декабря 2016 года , № 53057/7 от 25 декабря 2016года, № 53057/8 от 25 декабря 2016 года , № 53057/9 от 25 декабря 2016 года, № 53057/10 от 25 декабря 2016 года , №53057/11 от 25 декабря 2016 года на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов автоматики подпитки расширительных баков (РБ) зданий и линий связи ЦТП - РБ в многоквартирных домах находящихся в управлении Государственных бюджетных учреждений города Москвы «Жилищники районов СВАО» на 2017 год.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску указывает, что в рамках настоящих договоров, истец в декабре 2017 года выполнил работы на общую сумму 1 244 598руб.05коп, что подтверждается переданными в адрес ответчика Актами сдачи-приемки выполненных работ, оформленным Истцом в одностороннем порядке . Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес истца не направил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Судом установлено, что Акты выполненных работ за декабрь 2017 г. и акты проведенных работ, подписанные представителями ПАО «МОЭК» в конце декабря 2017 г. были направлены в адрес ЗАО «НК» по почте, что подтверждается представленным истцом копией квитанцией почтового отправления.

Согласно п.4.2. договоров субподряда Заказчик в течение 3-х дней с момента получения документов обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что 29.12.2017г. письмом исх.№167, ООО «Ремсервис» направило в адрес ЗАО «НК» акты выполненных работ, а 11.01.2018г. исх.№4 акты выполненных работ, завизированные представителями ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров субподряда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласование указанных актов с ПАО «МОЭК» свидетельствует об исправности (работоспособности) электронных датчиков, о работоспособности автоматики подпитки РБ, о бесперебойной работе системы автоматизации.

В части устранения недостатков, суд отмечает следующее.

Из представленных истцом доказательств следует, что получив от ответчика письмо №ДУ1/18 от 20.02.2018 г. об обнаружении дефектов при обследовании совместно с представителями ПАО «МОЭК», ООО «Ремсервис» направило в ПАО «МОЭК» филиал №3 письмо о предоставления информации о характере недостатков.

В ответ Филиал №3 ПАО «МОЭК» письмом от 14.06.2018 г. №ФЗ/07-797/18 сообщил, что представители теплоснабжающей организации в январе 2018 г. не участвовали в обследовании линий связи и автоматики подпитки РБ, а так же, что претензий к работе ООО «Ремсервис» у ПАО «МОЭК» нет

Кроме этого, суд учитывает, что 18.06.2018 г. в адрес ООО «Ремсервис» от ЗАО «НК» были направлены письма-заявки на гарантийное обслуживание, исх.№ГС-1/18, ГС-2/18, ГС-3/18, ГС-4/18, ГС-5/18 по договорам, которые ООО «Ремсервис» не заключало с ЗАО «НК»

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, указанных в претензионном письме исх. № ДУ 1/18к от 220 февраля 2018 г.

Из представленных ответчиком по встречному иску доказательств следует, что Акт готовности линий связи ЦТП-РБ и автоматики подпитки РБ далее передавался в ГБУ «Жилищник» для дальнейшей сдачи готовности всей системы отопления, Подтверждением выполненных работ по сезонному техническому обслуживанию является отсутствие обращений от ЗАО «НК» и ГБУ «Жилищник» к ООО «Ремсервис» по вопросам готовности линий связи к отопительному сезону, отсутствие Актов о выявленных нарушениях (приложение №6 к договору субподряда), подписание ЗАО «НК» актов выполненных работ и полной оплаты этих работ.

Кроме этого, о предоставлении отдельных актов по сезонному техническому обслуживанию в договорах субподряда ничего не сказано.

Судом установлено, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств наличия недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

В связи с чем, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.4.3. договоров в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ составляется 2-х сторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику актов выполненных работ, в том числе односторонних, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда также не имеется. Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия п. 2.3 и п. 2.4 вышеуказанных договоров подряда об окончательной оплате после оплаты Государственных бюджетных учреждений города Москвы «Жилищники районов СВАО» в адрес ЗАО «НК» не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017г. письмом исх.№167, ООО «Ремсервис» направило в адрес ЗАО «НК» акты выполненных работ, а 11.01.2018г. исх.№4 акты выполненных работ, завизированные представителями ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров субподряда.

18.06.2018 г. в адрес ООО «Ремсервис» от ЗАО «НК» были направлены письма-заявки на гарантийное обслуживание, исх.№ГС-1/18, ГС-2/18, ГС-3/18, ГС-4/18, ГС-5/18 по договорам, которые ООО «Ремсервис» не заключало с ЗАО «НК»

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства о наличии недостатков, указанных в претензионном письме исх. № ДУ 1/18к от 220 февраля 2018 г.

В связи с изложенным, поскольку мотивированный отказ от подписания актов в установленный контрактом срок ответчиком не заявлялся, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах также считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы за декабрь 2017 г. по договорам № 53057/1 от 25 декабря 2016 года, № 53057/2 от 25 декабря 2016 года, № 53057/3 от 25 декабря 2016 года, № 53057/4 от 25 декабря 2016 года, № 53057/5 от 25 декабря 20 1 6 года , № 53057/6 от 25 декабря 2016 года , № 53057/7 от 25 декабря 2016года, № 53057/8 от 25 декабря 2016 года , № 53057/9 от 25 декабря 2016 года, № 53057/10 от 25 декабря 2016 года , №53057/11 от 25 декабря 2016 года в размере 1 244 598руб.05коп.

В части непредставления по договорам № 53057/1 от 25 декабря 2016 года, № 53057/2 от 25 декабря 2016 года, № 53057/3 от 25 декабря 2016 года, № 53057/4 от 25 декабря 2016 года, № 53057/5 от 25 декабря 20 1 6 года , № 53057/6 от 25 декабря 2016 года, № 53057/7 от 25 декабря 2016года, № 53057/8 от 25 декабря 2016 года, №53057/9 от 25 декабря 2016 года, № 53057/10 от 25 декабря 2016 года , №53057/11 от 25 декабря 2016 года следующую исполнительную документацию: 1. Акт об исправности (работоспособности) электродных датчиков, завизированный ПАО «МОЭК», и подписанный между ЗАО «НК» и ООО «Ремсервис», согласно п.5.1.1 ТЗ к договору; 2. Акт о работоспособности автоматики подпитки в автоматическом режиме, завизированный ПАО «МОЭК», и подписанный между ЗАО «НК» и ООО «Ремсервис», согласно п.5.1.2 ТЗ к договору; 3. Акт о бесперебойной работе систем автоматизации РБ между сроками текущего ремонта и технического обслуживания, завизированный ПАО «МОЭК», и подписанный между ГБУ, ЗАО «НК» и ООО «Ремсервис», согласно п.5.2.2 ТЗ к договору; 4. Акт о сезонной прочистке, ремонте и покраске, завизированный инженером ГБУ, и подписанный между ЗАО «НК» и ООО «Ремсервис», согласно п.5.2.5 ТЗ к договору; 5. Акт о сдаче представителю ПАО «МОЭК» о готовности к отопительному сезону автомат, подпитки и целостности линий связи. Акт должен быть составлен ежегодно перед началом отопительного сезона, согласно п. 5.2.6 ТЗ к договору.

В соответствии согласно п. 4.1. вышеуказанных договоров при завершении договоров подрядчик подписывает совместно с заказчиком акт сдачи приемки работ по обслуживанию и эксплуатации автоматики расширительных баков (РБ) с обязательным приложением по адресного списка, перечня работ и актов приемки расширительных баков, завизированных представителями ОАО «МОЭК» и сторонами договора, отдельно по каждому адресу.

29.12.2017г. письмом исх.№167, ООО «Ремсервис» направило в адрес ЗАО «НК» акты выполненных работ, а 11.01.2018г. исх.№4 акты выполненных работ, завизированные представителями ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров субподряда.

Сезонное техническое обслуживание линий связи ЦТП-РБ и приборов автоматики подпитки РБ проводится в период с апреля по август в рамках подготовки здания к эксплуатации в отопительный период. Работы по сезонному техобслуживанию указаны в Техническом задании (приложение №3 к договорам субподряда).

Согласно п. 6.3 за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные Заказчиком сроки Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства

В части уклонения ответчика по встречному иску от устранения недостатков и дефектов, суд отметил, что указанные обстоятельства и доводы исследованы судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-49309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.