Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А74-8596/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8596/2017
г. Красноярск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг»): Соколовой Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2018; Болиевской Н.С., представителя по доверенности от 01.06.2018;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» апреля 2018 года по делу № А74-8596/2017, принятое судьёй Тутарковой И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453; далее – заявитель, ООО «Экспресс Лизинг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277 ОГРН 1041901200032; далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решений: от 26.12.2016 №37262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - НДС).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2017 частично удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 26.12.2016 №37262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-8596/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано, суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года, после вступления решения по делу №А74-8596/2017 в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; возврат денежных средств в виде сальдо встречных обязательств лизингополучателю связан с уменьшением стоимости услуг по договору лизинга, которые являются объектом налогообложения;

- для налогообложения имеет значение не факт расторжения договора, а финансово-хозяйственные операции, связанные с его расторжением, т.е. факт возврата денежных средств обществом в виде сальдо встречных обязательств ИП Оганесяну В.В.;

- ООО «Экспресс Лизинг» направило в адрес лизингополучателя единые корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) № 069 и 070 от 27.06.2013 на сумму сальдо встречных обязательств, а также уведомление от 22.11.2017 №б/н об изменении стоимости оказанных услуг по договорам лизинга № 069 и 070 от 27.06.2013 и о составлении корректировочных счетов-фактур; в налоговый орган представлена вторая уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года;

- наличие двухстороннего документа об уменьшении стоимости услуг по договорам лизинга при наличии судебного акта не имеет правового значения, т.к. решение, также как и соглашение сторон, порождает гражданские права и обязанности;

- налоговым органом в решении № 8659 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (№2) налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в связи с выставлением обществом корректировочных счетов-фактур, не оспаривался факт уменьшения стоимости услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) №069 и 070 от 27.06.2013 в связи с расчетом сальдо встречных обязательств, равно как и наличие в бюджете источника для возмещения налога обществу;

- предметы лизинга реализованы обществом ООО «Строй Экспресс», ГПКК ДРСУ-10 и Монгуш А.Ш., с указанных сделок ООО «Экспресс Лизинг» также был уплачен НДС в бюджет;

- имеются основания для снижения штрафа: общество привлечено к налоговой ответственности впервые, ранее не допускало нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС; компенсировало неблагоприятные последствия для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ); относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Экспресс Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2016 года с указанной в ней суммой налога, подлежащей к возмещению из бюджета, в размере 1 007 912 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 03.11.2016 составлен акт №45601, который вручен 11.11.2016 представителю общества Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений 26.12.2016 заместителем начальника налогового органа вынесены решения:

- №37262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 131 219 рублей 60 копеек, статьей 173 НК РФ в виде взыскания штрафа за занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 656 098 рублей; в соответствии со статьёй 75 НК РФ заявителю за несвоевременную уплату налогов начислены пени по НДС в размере 27 085 рублей 85 копеек;

- №234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 1 007 912 рублей, заявленной к возмещению.

По мнению налогового органа, взыскание денежных средств в виде сальдо встречных обязательств не является объектом обложения НДС, поскольку не связано с расчетом по оплате реализованных товаров (работ, услуг), следовательно, НДС, исчисленный с сальдо встречных обязательств, не может быть предъявлен к вычету.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 14.04.2017 принято решение №65, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая указанные решения налогового органа незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив соблюдение ответчиком порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий должностных лиц налогового органа на принятие оспариваемых решений, процедуру проведения камеральной налоговой проверки, вынесения оспариваемых решений, а также арифметическая правильность расчётов, признал их соблюденными.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа приняты по результатам камерной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой обществом заявлен налоговый вычет в размере 1 664 009 рублей 99 копеек на основании счета-фактуры от 29.04.2016 №1 на сумму 10 908 509 рублей 69 копеек, выставленного в адрес общества ИП Оганесяном В.В. Указанная сумма НДС, заявленная к вычету, была определена исходя из суммы денежных средств, взысканных с общества в пользу ИП Оганесяном В.В. в рамках дела №А74-6437/2015 в виде сальдо встречных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, положения главы 21 НК РФ не содержат особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей, и указанная глава НК РФ не предусматривает каких-либо особенностей налогообложения операций при досрочном расторжении договора лизинга и возврате имущества собственнику, следовательно, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Объектом налогообложения НДС согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что операция по передаче лизингового имущества лизингополучателем лизингодателю (возврат лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга) в связи с досрочным расторжением договора не признается объектом обложения НДС в соответствии со статьёй 146 НК РФ, так как не является операцией по реализации товара в силу статьи 39 НК РФ. Соответственно, при возврате лизингового имущества у лизингополучателя не возникает обязанности по начислению НДС, поскольку эта операция не является реализацией собственного имущества.

Таким образом, взыскание денежных средств в виде сальдо встречных обязательств не может быть объектом налогообложения, поскольку не связано с расчетом по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о возникновении у него права на получение вычета по НДС с операций по перечислению лизингополучателю сальдо встречных обязательств в результате досрочного расторжения договоров лизинга, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, как основанные на ошибочном толковании приведенных положений налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.06.2013 между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Оганесяном В.В. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №069, №070 (далее - договоры лизинга), предметом которых является приобретение лизингодателем у ООО «Шакман-Сибирь» - 10 транспортных средств SHACMAN SX3256DR384. В соответствии с условиями договоров лизинга заявитель передал указанное в договорах имущество лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату на срок и на условиях, указанных в договорах.

Согласно пункту 1.5 договоров лизинга, предмет лизинга передается на срок 24 месяца. Датой окончания срока лизинга является 20.07.2016 при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договорами лизинга.

Пунктом 3.1 указанных договоров лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия настоящих договоров сохраняется за лизингодателем.

В силу пунктов 4.3 договоров лизинга лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, указанной в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.4 договоров лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18 096 060 рублей 80 копеек. Авансовый платеж составляет 1 420 000 рублей (пункты 4.1., 4.9. договора №069) (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 №1).

21.05.2015 общество направило в адрес ИП Оганесяна В.В. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга с 27.05.2015 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более 60 дней, а также потребовало возвратить предмет лизинга. На дату вручения уведомления о расторжении указанных договоров сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляла:

- по договору №069 – 4 186 693 рубля 30 коп (уплачены по договору лизинга №069 денежные средства в сумме 13 478 376 рублей 10 копеек с учетом удержанных лизингодателем санкций);

- по договору №070 – 4 186 693 рубля 30 копеек (уплачены по договору лизинга №070 денежные средства в сумме 13 585 155 рублей 75 копеек с учетом удержанных лизингодателем санкций).

ООО «Экспресс Лизинг» всего было исчислено лизинговых платежей:

- по договору лизинга №069 в размере 16 911 848 рублей 67 копеек, в том числе НДС – 2 579 773 рубля 52 копейки;

- по договору лизинга №070 в размере 16 911 848 рублей 67 копеек, в том числе НДС – 2 579 773 рубля 52 копейки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2. Постановления №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4. Постановления №17).

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А74-6437/2015 обществом заявлен иск к ИП Оганесян В.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей (в том числе: по договору №069 в размере 4 186 693 рубля 30 копеек, по договору №070 в размере 4 186 693 рубля 30 копеек) и неустойки. ИП Оганесян В.В. обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Экспресс-Лизинг» неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга в виде сальдо встречных обязательств.

Арбитражный суд Республики Хакасия с учетом положений Постановления №17 рассчитал сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №069, 070, которое составило 10 908 509 рублей 69 копеек, и решением от 28.03.2016 по делу №А74-6437/2015 взыскал с ООО «Экспресс Лизинг» в пользу ИП Оганесяна В.В. указанную денежную сумму. ИП Оганесяном В.В задолженность перед ООО «Экспресс Лизинг» по договорам лизинга №069 и №070 полностью погашена 23.05.2016.

При указанных обстоятельствах, общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года заявило к вычету налог в размере 1 664 009 рублей 99 копеек, рассчитанный исходя из суммы денежных средств, взысканных с общества в пользу ИП Оганесяном В.В. в рамках дела №А74-6437/2015 в виде сальдо встречных обязательств.

Отказывая в возмещении указанного налога, ответчик ссылается на то, что взыскание денежных средств в виде сальдо встречных обязательств не является объектом обложения НДС, так как не связано с расчетом по оплате реализованных товаров (работ, услуг), следовательно, НДС, исчисленный с сальдо встречных обязательств, не может быть предъявлен к вычету.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции поддерживает указанный вывод налогового органа и отклоняет довод общества о применении к спорным правоотношениям положений пункта 13 статьи 171 НК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Положениями пункта 10 статьи 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, нормативно установленный порядок применения налоговых вычетов при изменении условий договора предусматривает соблюдение определенных условий, а именно: изменение цены договора и наличие документов, подтверждающих согласие второй стороны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество настаивает на то, что возврат денежных средств в виде сальдо встречных обязательств лизингополучателю связан с уменьшением стоимости услуг по договору лизинга, которые являются объектом налогообложения. По мнению заявителя, для налогообложения имеет значение не факт расторжения договора, а финансово-хозяйственные операции, связанные с его расторжением, т.е. факт возврата денежных средств обществом в виде сальдо встречных обязательств ИП Оганесяну В.В.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Вместе с тем, из условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2013 №069 и №070 не усматривается условий изменения цены договоров в связи с его расторжением (пункт 4.12 договора).

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения спорных договоров (27.05.2015) все обязательства сторон по данным договорам были прекращены, следовательно, в более поздний период не могли быть в одностороннем порядке изменены условия данных сделок.

Арбитражный суд Республики Хакасия установив, что судебные акты по делам №А74-3682/2015 и №А74-6437/2015 не содержат выводов об изменении условий договоров лизинга, поскольку изначально такие требования не предъявлялись сторонами спора, обоснованно отклонил довод общества о том, что измененная цена спорных договоров лизинга была фактически установлена судебными актами по вышеуказанным делам.

При апелляционном обжаловании ООО «Экспресс Лизинг» указало на то, что направило в адрес лизингополучателя единые корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) № 069 и 070 от 27.06.2013 на сумму сальдо встречных обязательств, а также уведомление от 22.11.2017 №б/н об изменении стоимости оказанных услуг по договорам лизинга № 069 и 070 от 27.06.2013 и о составлении корректировочных счетов-фактур; в налоговый орган представлена вторая уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года.

Указанные документы, а также материалы камеральной налоговой проверки второй уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, протокол допроса свидетеля Оганесяна В.В. от 15.01.2018, письменные пояснения ИП Оганесяна В.В. (вх. от 15.01.2018) были представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Вместе с тем, корректировочные счета-фактуры от 29.04.2016 №58, №59 и дополнительные соглашения к договорам лизинга от 29.04.2016 были направлены в адрес лизингополучателя ИП Оганесяна В.В. 29.11.2017, то есть после фактического расторжения спорных договоров лизинга от 27.06.2013 №069 и №070 (уведомление от 21.05.2015 №010). Согласно пояснениям ИП Оганесяна В.В. от 15.01.2018 он не давал согласия на изменения стоимости оказанных услуг, в связи с чем, данные соглашения не были подписаны с его стороны.

По результатам камеральной проверки второй уточненной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении ООО «Экспресс лизинг» налоговых вычетов в размере 1 664 010 рублей в связи с несоблюдением требований пункта 10 статьи 172 НК РФ (не представлен первичный документ, подтверждающий согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), подписанный продавцом этих товаров (работ, услуг, имущественных прав)) (решение №8659 от 14.03.2018 об отказе в привлечении ООО «Экспресс Лизинг» к налоговой ответственности и предложении к уменьшению предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 007 912 рублей, решение №241 от 14.03.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 007 912 рублей).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения договоров лизинга №069 и №070 по инициативе лизингодателя у общества прекратилось обязательство по оказанию услуг по предоставлению имущества в финансовую аренду (предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы сторонним лицам, задолженность по договорам лизинга №069 и №070 лизингополучателем полностью погашена). Следовательно, прекращаются и налоговые обязательства лизингодателя для исчисления НДС с услуги по предоставлению имущества в финансовую аренду, а лизингополучатель теряет право на налоговый вычет НДС с услуги по предоставлению имущества в финансовую аренду.

При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета в порядке пункта 13 статьи 171 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие двухстороннего документа об уменьшении стоимости услуг по договорам лизинга при наличии судебного акта не имеет правового значения, т.к. решение, также как и соглашение сторон, порождает гражданские права и обязанности отклоняется судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованный.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом в решении № 8659 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (№2) налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в связи с выставлением обществом корректировочных счетов-фактур, не оспаривался факт уменьшения стоимости услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) №069 и 070 от 27.06.2013, в связи с расчетом сальдо встречных обязательств, равно как и наличие в бюджете источника для возмещения налога обществу, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также подлежит отклонению, как не опровергающий вывод арбитражного суда, довод заявителя о том, что предметы лизинга реализованы обществом ООО «Строй Экспресс», ГПКК ДРСУ-10 и Монгуш А.Ш., с указанных сделок ООО «Экспресс Лизинг» также был уплачен НДС в бюджет.

Кроме этого, другим основанием для отказа заявителю в принятии к вычету и последующему возмещению из бюджета НДС послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Приведенный вывод налогоплательщиком не оспорен, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено.

Учитывая факт отсутствия в материалах проверки первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, отсутствие объекта налогообложения по отношениям, связанным с сальдо встречных обязательств, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции считает правомерным вывод налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив ходатайство ООО «Экспресс Лизинг» об отмене или снижении размера исчисленных налоговым органом санкций, обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 29.05.2014 №1069-О, от 12.05.2003 №175-О, от 07.12.2010 №1572-О-О), правомерно указал на то, что поскольку пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога, то основания для освобождения заявителя от начисления пеней в сумме 27 085 рублей 85 копеек отсутствуют.

Наличие недоимки по НДС образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 131 219 рублей 60 копеек.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие, по его мнению, оснований для снижения штрафа: общество привлечено к налоговой ответственности впервые, ранее не допускало нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС; компенсировало неблагоприятные последствия для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ); относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемой по настоящему делу спорной ситуации налоговым органом был установлен факт необоснованного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2016 года в виду неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, рассчитанной с суммы сальдо встречных обязательств.

Как пояснил налоговый орган, фактов наличия переплаты у общества по срокам уплаты НДС за 2 квартал 2016 года в размере, достаточном для погашения налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, приведенные обществом в качестве смягчающих обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения санкции.

Применение ответственности в виде штрафа в размере 131 219 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт отражения ИП Оганесянам В.В. при определении своих обязательств по НДС за 4 квартал 2016 года аналогичной суммы НДС в составе операций по реализации, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также основанием для не начисления соответствующей суммы пени, поскольку по спорной ситуации источник возмещения НДС возникает только в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, решение налогового органа от 26.12.2016 №37262 в части выводов об отсутствии объекта налогообложения по отношениям, связанным с сальдо встречных обязательств, отсутствии первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также в части доначисления НДС в сумме 656 098 рублей, начисления пени в размере 27 085 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 131 219 рублей 60 копеек, соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2018 года по делу № А74-8596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин