Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-165234/2019

именем Российской Федерации


решение


16 октября 2019 г. Дело № А40-165234/19-89-1004


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-СИТИ»

к ответчику Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 6 285 821 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 119 руб. 46 коп., госпошлины в размере 54 429 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 01.06.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 22.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 285 821 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 119 руб. 46 коп., госпошлины в размере 54 429 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Требования заявлены на основании , 10, 12, 309, 330, 421, 432, 447, 720, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-СИТИ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-СИТИ» (Исполнитель) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) заключен договор № ПСД-000085-17 от 16.10.2017 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту в многоквартирном(ых) доме(ах) по 15 адресу(ам) ТиНАО г. Москвы.

В рамках настоящего Договора 04.10.2018 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 об изменении стоимости разработки проектной и сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по результатам прохождения экспертизы, в соответствии с которым общая цена Договора составила 9 327 394 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями Договора (п.1 и Приложениями к нему) Генпроектировщик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации согласно Адресного перечня.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генпроектировщиком Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с Адресным перечнем, Сметой.

Вышеуказанные требования исполнены исполнителем в полном объеме, счета на оплату выставлены 26.12.2018 г.

Претензий по качеству, объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 285 821 руб. 08 коп. по следующим адресам:

- <...> (Десеновское), д.1 на сумму 702 563 руб. 30 коп.;

- <...> (с. Кленово, Кленовское), д. 1 на сумму 320 420 руб. 89 коп.;

- <...> (Кокошкино), д. 15 на сумму 1 078 463 руб. 73 коп.;

- г. Москва, Крекшино пос. с-за (Марушкинское), д. 34 на сумму 368 676 руб. 32 коп.;

- г. Москва, Крекшино пос. с-за (Марушкинское), д. 35 на сумму 298 878 руб. 61 коп.;

- <...> на сумму 862 132 руб. 19 коп.;

- <...> на сумму 835 816 руб. 38 коп.;

- г. Москва, Ерино пос. (Рязановское), д. 2 на сумму 826 827 руб. 33 коп.;

- г. Москва, Знамя Октября пос. (Рязановское), д. 16 на сумму 992 042 руб. 33 коп.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что работы им не были оплачены, в связи с ненадлежащим оформлением актов по разработке проектной документации.

Вместе с тем, вышеуказанный довод не может быть принят судом во внимание, в связи с прямым противоречием ст. 711, 753 ГК РФ, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 285 821 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 9.7. Договора, истец вправе требовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Договора срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 120 119 руб. 46 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 120 119 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 35 000 руб. 00 коп.

Доводы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-СИТИ» задолженность в размере 6 285 821 (шесть миллионов двести восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 08 коп., штраф в размере 120 119 (сто двадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 46 коп., госпошлину в размере 54 429 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко