Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А73-7951/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7951/2020
г. Хабаровск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> (1-7) в лице участника ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400056439, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

3-и лица: ФИО3, ФИО4; ФИО5

при участии:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 12.02.2020 (диплом от 14.06.2000 №БВС 0951672); ФИО7 по доверенности от 23.10.2020 (диплом от 26.07.1999 №БВС 0161512);

от ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» - ФИО8 по доверенности от 08.05.2020 (диплом от 24.03.1998 №АВС 0208218); ФИО9 по доверенности от 08.04.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 01.08.2020 (диплом от 29.06.1992 №ЦВ 057323);

от ФИО3 – ФИО10, ФИО8 по общей доверенности от 21.05.2020;

от ФИО11 - ФИО10, ФИО8 по общей доверенности от 21.05.2020.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора №2 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» и ИП ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу всего полученного ИП ФИО2 по сделке.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 05.11.2020 в целях проверки обоснованности заявления ФИО1 о фальсификации документов, а также установления момента написания пункта 3.1 в договоре от 01.07.2017 №2, по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Этим же определением производство по делу приостановлено.

18.01.2021 в арбитражный суд представлено Заключение эксперта от 29.12.2020 №1050/4-3.

Определением от 22.01.2021 производство по делу возобновлено.

28.01.2021 в арбитражный суд представлено Заключение эксперта от 27.11.2020 №1049/3-3.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что по содержанию Заключение №1049/3-3 от 27.11.2020 не является экспертным заключением, а является мотивированным письменным сообщением о невозможности дать заключение.

Представители Общества, ответчика, третьих лиц возражали против проведения экспертизы, полагая, что экспертом нарушений не допущено, при исследовании применена традиционная методика, утвержденная Минюстом России.

В судебном заседании на основании статьи 86 АПК РФ заслушана эксперт ФИО12.

Судом ходатайство ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклонено.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования, просил признать сделку недействительной, как крупную, совершенную с заинтересованностью и без одобрения и применить последствия недействительности сделки путем возврата обществу всего полученного ИП ФИО2 по сделке, возражал против доводов представителей ответчика, Общества и третьих лиц.

Представители ответчика, Общества, третьих лиц просили в иске отказать по доводам, приведенным в отзывах и дополнениях к отзыву, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 05.04.2021объявлялся перерыв до 12.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л

ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» создано 03.09.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2020, участниками Общества являются: ФИО1 с долей в уставном каптале в размере 32,5%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 52,5%. Директором общества является ФИО2 с 20.02.2019.

До этого момента, с 24.10.2017 директором Общества являлся ФИО5 (протокол общего собрания участников общества от 24.10.2017 №7).

01.07.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (арендатор) в лице заместителя генерального директора ФИО5 заключен договор аренды имущества №2, по условиям которого арендодатель сдает арендатору сроком на один год в аренду согласно приложению №1 к договору (акт приема-передачи) имущество для использования предприятием своей деятельности.

Согласно приложению №1, в аренду передано следующее имущество:

1.периметр автоматический HF A750i – 1 шт.

2.микроскоп операционный OPMI – 1 шт.

3.система лазерная офтальмологическая VISULASYAGIIICombi – 1 шт.

4.прибор офтальмологический IOL Master 500 – 1шт.

5.установка офтальмологическая хирургическая Infiniti VisionSistem – 1 шт.

6.прибор оптический когерентный CIRRUSOCT – 1 шт.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 500 000 руб. в месяц.

Начисление и выплата причитающихся арендодателю сумм производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (п.3.2).

Согласно пункту 5.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока , он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.2, договор действует с 01.07.2017 по 30.06.2018.

01.01.2018 к договору заключено дополнительное соглашение №1, которым пункт 3.1 изменен и изложен в следующей редакции: за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 900 000 руб. в месяц.

01.10.2018 к договору заключено дополнительное соглашение №2, которым пункт 3.1 изменен и изложен в следующей редакции: за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 990 000 руб. в месяц.

01.04.2019 к договору заключено дополнительное соглашение №3, которым пункт 3.1 изменен и изложен в следующей редакции: за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 1 900 000 руб. в месяц.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020 следует, Обществом ИП ФИО2 перечислено 51 585 000 руб.

Полагая, что договор является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью без одобрения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 27) при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Из положений пункта 1 статьи 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников.

Заявляя требование о признании крупной сделки недействительной, истец указывает на ее заключение в отсутствие одобрения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 предусмотрено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из условий договора аренды имущества от 01.07.2017 №2, договор заключен на один год с условием о пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. При продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон.

При заключении договора стоимость аренды имущества согласована сторонами в размере 500 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2018 №1 стоимость аренды увеличена до 900 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2018 №2 стоимость аренды увеличена до 990 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 №3 стоимость аренды увеличена до 1 900 000 руб.

Согласно пункту 8.3 Устава Общества, утвержденного в редакции 2016 года, единоличный исполнительный орган с согласия общего собрания участников заключает договоры и совершает иные сделки только свыше 1000 000 руб.

Пунктом 8.3 Устава Общества, утвержденного в редакции 2019 года, предусмотрено, что единоличный исполнительный орган с согласия общего собрания участников заключает договоры и совершает иные сделки только свыше 20 000 000 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, и данных бухгалтерской отчетности, сделка является крупной и требовала одобрения.

Доказательств того, что сделка была одобрена общим собранием участников общества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

ФИО1 не доказано одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и, что совершение данной сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности.

Судом установлено, что договор аренды имущества от 01.07.2017 №2 является сделкой, которая не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, так как помимо оспариваемого договора были заключены и иные договоры аренды в рамках хозяйственной деятельности общества. Например, договор аренды нежилых помещений от 22.08.2016, заключенный с ИП ФИО13, договор аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, заключенный с ИП ФИО1

В подтверждение обоснованной стоимости аренды имущества ответчиком представлен отчет от 21.09.2020 №1404/2, составленный ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», который судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получен вне рамок рассмотрения дела, оценщик не привлекался к участию в деле в качестве эксперта и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание оценщика ФИО14 для дачи пояснений относительно имеющихся в отчете ошибках и неточностях.

Оспаривая факт подписания дополнительных соглашений от 01.01.2018 №1, от 01.10.2018 №2 директором ФИО5, ФИО1 заявлено о фальсификации данных документов.

ФИО5 также отрицал факт подписания дополнительных соглашений №1 и №2 к договору аренды имущества от 01.07.2017 №2, кроме того пояснил, что в договоре аренды имущества №2 подпись проставлена им, однако, при подписании договора текст пункта 3.1 был в иной редакции.

Заявление о фальсификации проверяется судом в порядке статьи 161 АПК РФ.


Представитель ответчика отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ.

Суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, установления момента написания пункта 3.1 в договоре от 01.07.2017 №2, назначил по делу комплексную судебно-техническую экспертизу, включая почерковедческую и на предмет давности изготовления документа, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:


1.Подписи на дополнительных соглашениях №1 от 01.01.2018 и №2 от 01.10.2018 к договору аренды имущества №84 от 01.07.2017 выполнены ФИО5 или иным лицом?

2.какова давность составления (написания) договора аренды имущества от 01.07.2017 №2, в том числе текста пункта 3.1 договора?

3. соответствует ли время нанесения текста на договоре аренды имущества от 01.07.2017 №2, в том числе пункта 3.1 договора, дате, указанной в нем?

В заключении эксперта от 29.12.2020 №1050/4-3 эксперт ФИО15 делает выводы о том, что решить вопрос о времени выполнения договора аренды имущества №2 от 01.07.2017, в том числе печатного текста (пункта 3.1 договора) не представляется возможным, поскольку все реквизиты документа (печатный текст, подписи, оттиски печатей) непригодны для установления времени их выполнения.

В заключении эксперта от 27.11.2020 №1049/3-3 эксперт ФИО12 делает вывод о том, что установить, кем – ФИО5 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО5 в дополнительных соглашениях не представляется возможным.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что по содержанию Заключение №1049/3-3 от 27.11.2020 не является экспертным заключением, а является мотивированным письменным сообщением о невозможности дать заключение, то есть заключение оформлено с нарушением положений части 4 статьи 55 АПК РФ и абзаца 4 статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ.

В подтверждение того, что заключение эксперта является не полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, представлено Заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 19.02.201 №5055.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в соответствии со статьей 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО12, которая на заданные вопросы пояснила, что поскольку подпись была пригодна для исследования, поэтому исследование подписи проводилось, которое оформлено заключением. В случае непригодности объекта к исследованию сообщается о невозможности провести экспертизу. В данном случае вывод оформлен в форме «не представляется возможным (НПВ)», поскольку подпись краткая, простая, но пригодная для исследования. При исследовании применялась традиционная методика, утвержденная Минюстом России, с использованием микроскопа, допускается применение нетрадиционной методики в качестве дополнительного исследования, которая не является обязательной, категоричный ответ при ее применении получить нельзя.

В подтверждение своей квалификации эксперт представила свидетельство на право производства судебной почерковедческой экспертизы от 18.05.2010 №59, диплом о профессиональной переподготовки от 30.06.2020.

Представители ответчика, Общества, третьих лиц возражали против назначения повторной почерковедческой экспертизы, указывая на отсутствие оснований, дополнительно пояснив, что установление факта подписания дополнительных соглашений ФИО5 либо иным лицом не имеет правого значения, поскольку договор аренды исполнялся, ФИО5, являясь директором Обществом, лично осуществлял платежи ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ознакомившись с результатами почерковедческой экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, учитывая исполнение договора аренды путем перечисления ФИО5 денежных средств ИП ФИО2, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств иным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

При этом, Заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 19.02.201 №5055 на заключение судебной экспертизы не принято во внимание, поскольку получено вне рамок рассмотрения дела, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание заявление представителей ответчика и Общества о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П сформулирована правовая позиция, по смыслу которой течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Пунктом 7.7 Устава общества, действующего как в редакции 2016, так и в редакции 2019 года, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На основании изложенного, с данным требованием ФИО1 должен был обратиться в суд не позднее 01.05.2020.

Обратившись 02.06.2020 в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, в том числе дополнительных соглашений от 01.01.2018, от 01.10.2018 участник пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Возражения представителя ФИО1 о том, что ему не было известно о сделке судом отклонены.

Так, из материалов дела следует, что 26.06.2017 на общем собрании участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» единогласно была одобрена крупная сделка путем предоставления ИП ФИО2 отступного на условиях и в порядке заключенного соглашения об отступном.

27.06.2017 между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного должник передает в собственность кредитора имущество стоимостью 13 989 000 руб., а именно периметр автоматический HF A750i – 1 шт, микроскоп операционный OPMI – 1 шт, система лазерная офтальмологическая VISULASYAGIIICombi – 1 шт., прибор офтальмологический IOL Master 500 – 1шт., установка офтальмологическая хирургическая Infiniti VisionSistem – 1 шт., прибор оптический когерентный CIRRUSOCT – 1 шт.

При этом, при передаче имущества общество не прекращало работу и получало выручку от осуществления медицинской деятельности, поскольку имущество не выбывало, а находилось по месту нахождения общества – <...>.

Таким образом, одобряя отступное, ФИО1 не мог не знать о том, что юридическое лицо должно будет взять это имущество в пользование на правах аренды, так как без наличия специализированного медицинского оборудования невозможно осуществление деятельности, то есть, не мог не знать о передаче имущества в аренду общества и на каких условиях.

Кроме того, 22.03.2019 принимая на общем собрании участников общества решение об одобрении крупной сделки, ФИО1 не мог не ознакомиться с данными годового бухгалтерского баланса за 2018 год, поскольку балансовая стоимость активов определялась и сделка признавалась крупной на основании данных годового бухгалтерского баланса.

Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях общества.

Участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

В любом случае участник общества мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2017, 2018, 2019 годах, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества ФИО1 не представлены; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемых сделок), не названы, и как таковые отсутствуют; доказательств совершения, директором неправомерных действий, препятствующих получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, отсутствуют.

В связи с изложенным, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2018, от 01.10.2018 к договору аренды имущества от 01.07.2017 №2.

В отношении дополнительного соглашения от 01.04.2019 №3 срок исковой давности не пропущен.

Данное соглашение, по мнению ФИО1, является недействительным, поскольку заключено заинтересованным лицом без одобрения.

Дополнительное соглашение №3 от 01.04.2019 заключено ФИО2, являющимся директором Общества и стороной договора (арендодателем).

Таким образом, указанная сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в установленном законом порядке, без которого сделка может быть признана недействительной.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 17 пунктом Обзор судебной практики от 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам.

Сторонами не отрицается факт того, что дополнительное соглашение от 01.04.2019 №3 было заключено в отсутствие соблюдения корпоративных процедур, предусмотренных статьей 45 Закона об ООО.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемый договор был выгоден как Обществу, так и его участникам в силу того, что пользование оборудованием на правах аренды позволило обществу не лишиться лицензии, выданной на осуществление единственного вида деятельности – оказание медицинских услуг, а продолжить деятельность и получать прибыль. Общество не могло произвести закуп подобного оборудования, поскольку по договору поставки необходимо единовременно выплатить стоимость оборудования в евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты оборудования, не менее стоимости оборудования, переданного по отступному. Отрицательные финансовые результаты по итогам работы за 2016-2018 годы не позволяли обществу приобрести оборудование за счет собственных средств, либо взять в лизинг.

Таким образом, сделка была разумно необходимой для общества, совершена в интересах всех участников и не причинила вред ни обществу, ни его участникам. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вплоть до возникновения корпоративного конфликта в начале 2020 года взаимоотношения между участниками общества строились на условиях взаимного доверия, какие-либо споры отсутствовали. Данный факт представителем ФИО1 не оспорен.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО6 (представителю ФИО1) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную 02.06.2020 (Сбербанк онлайн, платежное поручение №11006093 от 03.06.2020).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева