Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-6908/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6908/2014
г. Самара
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела № А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

16 ноября 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2, г.Альметьевск, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017г. заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО2, в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-6908/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО6 и ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», с размером оплаты 130 000 руб.

10 мая 2016 года между ФИО3 (далее - заказчик) и ФИО6 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг. Предметом договора определено, что исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги представителя в судебном процессе, юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги исполнителем оказываются в рамках дела А65-6908/2014 по жалобе кредитора ФИО2. на действия конкурсного управляющего ФИО3 (п.1.). Стоимость услуг определяется по факту выполненных работ и составляют 20 000 рублей единовременно. Услуги оплачиваются после выполнения работ. Основанием для оплаты является вступивший в законную силу судебный акт, которым завершено дело по существу. Услуги оказываются исполнителем лично (п.3.1.). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (п.5.1.).

По расходно-кассовому ордеру №1 от 11.11.2016 г. арбитражный управляющий ФИО3 выдала ФИО6 денежные средства в размере 20 000 руб., основание платежа: « Услуги представителя по договору от 10.05.2016 г., по делу №А65-6908/2014 по жалобе ФИО8.».

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом первым Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Выполнение ФИО6 юридических услуг для ФИО3 подтверждается материалами дела №А65-6908/2014 по обособленному спору по жалобе ФИО2, г. Альметьевск, на действия арбитражного управляющего ФИО3 Кроме того в материалы дела представлен договор оказания услуг от 10.05.2016 и расходный кассовый ордер от 11.11.2016г.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критериев разумности правомерно удовлетворил заявление ФИО3 и взыскал с ФИО2 20 000 рублей, не в пользу которой было принято определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-6908/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова