Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А07-17200/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3245/15

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.


Дело № А07-17200/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кошкиной Линары Ришатовны и Костюк Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № А0717200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Костюк А.А., а также представители Кошкиной Л.Р. – Орлов А.А. (доверенность от 28.02.2017 серии 02АА № 3801312); индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича – Мунасыпов И.Р. (доверенность от 31.07.2015 серии 02АА № 3028120).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Костюк Андрея Алексеевича (далее – должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 11.08.2015 конкурсным управляющим имуществом Костюк А.А. утвержден Гладилов Николай Николаевич.

Определением от 15.04.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Даниленков Антон Викторович.

Конкурсный кредитор - Митрофанов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостана с заявлением о признании недействительными договора от 06.06.2014 купли-продажи 1/4 доли в следующих объектах недвижимости, расположенных по адресу г. Салават, ул. Уфимская, 7, «Б», «В», «Е», «Г», «Д», «Ж»: гараж, 1этажный, общая площадь 316,9 кв.м., литера В, 1971 года постройки, трансформаторная будка, 1этажная, общая площадь, 21,50 кв.м., литера И, 1982 года постройки, столярная мастерская, 1-этажная, общая площадь 84,9 кв.м., литера Е, 1989 года постройки, холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м., литера Ж, 1985 года постройки, холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м., литера Д, 1988 года постройки, здание базы № 1, 2этажное, общая площадь 3283,2 кв.м., литера А, 1982 года постройки (далее – спорные объекты недвижимости), заключенного между Костюк А.А. и Костюк Марией Ивановной, и последующих сделок по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества заключенных между Костюк М.И. и Бушиной Ольгой Владимировной от 31.03.2015, между Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. от 12.05.2015, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде истребования названного имущества из чужого незаконного владения Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. по ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган), Бушина О.В., Кошкина Л.Р., Кошкин Виктор Александрович, Стрелец Виктор Филиппович, Лазарев Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл», Митрофанова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с Костюк М.И. от 06.06.2014, Костюк М.И. с Бушиной О.В. от 31.03.2015, Бушиной О.В. с Кошкиной Л.Р. от 12.05.2015 и о применении последствий их недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. спорных объектов недвижимого имущества.

Определением от 16.06.2016, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявления конкурсного управляющего Даниленкова А.В. и кредитора Митрофанова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушин Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 (судья Боженов С.А.) заявления Даниленкова А.В. и Митрофанова В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2014, заключенный между Костюк А.А. и Костюк М.И., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Костюк М.И. в пользу Костюк А.А. денежных средств в сумме 1 452 500 руб., обязания Костюк М.И. передать Костюк А.А. ¼ доли в нежилых помещениях, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Салават, ул. Уфимская 7 «Д», а именно: в помещениях № 29, общей площадью 35,2 кв.м., № 28, общей площадью 7,3 кв.м., № 27, общей площадью 6,8 кв.м. и № 26, общей площадью 3,9 кв.м., а также обязания Кошкиной Л.Р. передать Костюк А.А. 1/3 доли в нежилых помещениях общей площадью 295,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Салават, ул. Уфимская 7 «Д», и 1/2 доли в нежилых помещениях общей площадью 1 311,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Салават, ул. Уфимская 7 «Д». Производство по требованиям к Бушиной О.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение от 04.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошкина Л.Р. просит определение от 04.04.2017 и постановление от 03.07.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на то, что при уточнении требований 01.03.2017 Даниленков А.В., в нарушение положений процессуального законодательства, одновременно изменил основания и предмет своих требований, и на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии нарушений, противоречий и неопределённостей в имеющихся в деле заключениях экспертов.

В кассационной жалобе Костюк А.А. просит определение от 04.04.2017 и постановление от 03.07.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки всем заявленным доводам и имеющимся доказательствам, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что Костюк М.И. представила исчерпывающие доказательства наличия у неё 06.06.2014 денежных средств в размере, достаточном для совершения спорной сделки, в том числе: договор займа от 02.06.2014 с Поповым В.П., нотариально заверенное заявление Попова В.П. от 22.01.2016 о подтверждении выдачи Костюк М.И. займа в сумме 10 000 000 руб., и акт приёма-передачи объекта недвижимости от 06.06.2014, а материалами дела подтверждено, что спорная сделка от 06.06.204 является возмездной, передача имущества сторонами осуществлена, регистрация перехода права произведена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Костюк А.А., Митрофанов В.А., Стрелец В.Ф. и Кошкин В.А. владели на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) спорными объектами недвижимости.

Кошкин В.А. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к Костюк А.А., Митрофанову В.А. и Стрелец В.Ф. о выделе доли из общего имущества, в обеспечение которого определением от 06.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимости, отмененные определением от 05.06.2014 в связи с разрешением указанного судебного спора.

На следующий день после отмены вышеназванных обеспечительных мер Костюк А.А. по договору от 06.06.2014 продал своей матери Костюк М.Ю. 1/2 доли в спорных объектах недвижимости по цене 12 000 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № 2-1824/2014, вступившим в законную силу 29.01.2015, удовлетворен иск Стрелец В.Ф., Кошкина В.А. и Костюк М.И. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на здание базы № 1, 2-этажной, общей площадью 3283,2 кв.м, литера А, 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7 «Д»; прекращено право общей долевой собственности Стрелец В.Ф., Кошкина В.А., Костюк М.И., Митрофанова В.А. на данное здание; Стрелец В.Ф., Кошкину В.А. и Костюк М.И. в общую долевую собственность выделено по 1/3 нежилых помещений общей площадью 2410,1 кв.м. (278,8+1865+266,3); Митрофанову В.А. выделены в собственность нежилые помещения общей площадью 819,8 кв.м. (432+387,8); в общей долевой собственности Стрелец В.Ф., Кошкина В.А., Костюк М.И. и Митрофанова В.А. оставлено по ¼ доли в нежилых помещениях площадью 53,2 кв.м. (помещения № 29, общей площадью 35,2 кв.м., № 28, общей площадью 7,3 кв.м., № 27, общей площадью 6,8 кв.м. и № 26, общей площадью 3,9 кв.м.).

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация соответствующих изменений.

Сведений об образовании новых объектов недвижимости в отношении нежилых помещений Митрофанова В.А. площадью 819,8 кв.м. (432+387,8), и в отношении долевой собственности Стрелец В.Ф., Кошкина В.А., Костюк М.И., Митрофанова В.А. (по 1/4 доли площадью 53,2 кв.м.), не имеется.

В отношении нежилых помещений Стрелец В.Ф., Кошкина В.А., Костюк М.И. в общей долевой собственности (по 1/3 общей площадью 2410,1 кв.м.), регистрирующим органом образованы следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 295,3 кв.м. по 1/3 доли Стрелец В.Ф., Кошкин В.А., Костюк М.И., кадастровый номер 02:59:020204:651 (этаж № 1, этаж № 2, номера на поэтажном плане 20, 21, 22, 1-18); нежилые помещения общей площадью 2114,9 кв.м. по 1/3 доли Стрелец В.Ф., Кошкин В.А., Костюк М.И., кадастровый номер 02:59:020204:648 (этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37, 37 «а», 37 «б», 38, 40).

Костюк А.А. 18.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 19.08.2014 возбуждено дело о признании Костюк А.А. несостоятельным (банкротом).

Костюк М.И. по договору от 31.03.2015 продала Бушиной О.В. (родной сестер супруги должника) по цене 12 100 000 руб. по 1/4 доли в спорных объектах недвижимости, приобретенных ею по договору от 06.06.2014 у своего сына Костюк А.А., по 1/3 доли в нежилых помещения площадью 295,3 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:651, и площадью 2114,9 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:648, также приобретенных ею 06.06.2014 у Костюк А.А.

В настоящий момент собственником 1/4 доли в одноэтажном гараже площадью 316,9 кв.м., одноэтажной трансформаторной будке площадью 21,50 кв.м., одноэтажной столярной мастерской площадью 84,9 кв.м., в одноэтажных холодных складах площадью 154,7 кв.м. и 248,3 кв.м., является Бушина О.В.

Бушина О.В., в свою очередь, по договору купли-продажи от 12.05.2015 продала Кошкиной Л.Р. по цене 11 500 000 руб. 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:651, и объекте площадью 2114,9 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:648.

По договору дарения от 02.04.2015 Кошкин В.А. подарил Кошкиной Л.Р. 1/3 доли в нежилом помещении площадью 295,3 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:651, и объекте площадью 2114,9 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:648.

В результате вышеназванных сделок, в настоящее время собственниками нежилых помещений общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:651 (этаж № 1, этаж № 2, номера на поэтажном плане 20, 21, 22, 1 - 18) являются: - Кошкина Л.Р. - 2/3 доли, и Стрелец В.Ф. - 1/3 доли, и, кроме того, Кошкина Л.Р. владеет 2/3 доли, а Стрелец В.Ф. 1/3 доли в объекте площадью 2114,9 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:648.

Между Кошкиной Л.Р. (2/3) и Стрелец В.Ф. (1/3) подписан договор выдела доли от 25.12.2015, по которому Стрелец В.Ф. перешло право собственности на часть нежилых помещений полезной площадью 803,8 кв.м., номер на этаже 3 А (три А), а Кошкиной Л.Р. перешло право собственности на часть нежилых помещений полезной площадью 1311,1 кв.м., номер на этаже 4 А (четыре А), конкретные помещения в данном договоре не указаны.

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация соответствующих изменений: объект площадью 2114,9 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:648 ликвидирован, образовано два новых объекта - нежилые помещения площадью 803,8 кв.м., номер на этаже 3 А, кадастровый номер 02:59:020204:663 (собственник Стрелец В.Ф.), и нежилые помещения площадью 1311,1 кв.м., номер на этаже 4 А, кадастровый номер 02:59:020204:662 (собственник Кошкина Л.Р.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор Митрофанов В.А. и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 167, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что заявление от 18.08.2014 Костюк А.А. о признании его банкротом принято к производству судом 19.08.2014, а спорная сделка совершена 06.06.2014, названная сделка совершена до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед значительным количеством иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды правильно установили, что в период совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу Костюк М.И. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Костюк М.И. является матерью Костюк А.А., суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, установив, что Костюк М.И. не является индивидуальным предпринимателем, либо лицом контролирующим деятельность какой-либо организации, в о время как иное не доказано, учитывая, что на момент спорной сделки Костюк М.И. исполнился 81 год, при том, что целесообразность отчуждения должником спорных объектов недвижимости в пользу пожилой матери накануне возбуждения в отношении него дела о банкротстве не доказана, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела целесообразности приобретения Костюк М.И. у должника спорных объектов недвижимости в личных целях.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, ссылаясь первоначально на то, что денежные средства на покупку спорных объектов недвижимости состоят из ее личных накоплений и накоплений ее старшего сына, а также получены в результате реализации принадлежащих ее супругу акций, Костюк М.И. не представила никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, учитывая, что изменив, в дальнейшем свою позицию по делу, и ссылаясь на то, что названные денежные средства были ей получены по договору займа от Попова В.П., Костюк М.И. представила только договор займа от 02.06.2014 на сумму 10 000 000 руб. и пояснения Попова В.П., подтвердившего данный факт, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике доходов Попова В.П., не раскрыта информация о целесообразности выдачи им крупного займа пожилому человеку (81 год) в без каких-либо гарантий и обеспечений, а также не представлены сведения, подтверждающие реальность оборота указанных денежных средств, включая реальность их получения и последующего расходования должником, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность наличия у Костюк М.И. денежных средств в сумме 12 000 000 руб. и реальность осуществления ею оплаты в пользу должника по договору от 06.06.2014.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно экспертному заключению от 12.10.2016 № 72/16, стоимость имущества, переданного должником Костюк М.И. по договору от 06.06.2014, составляла 26 567 500 руб., а по условиям договора от 06.06.2014 цена на данное имущество была согласована сторонами в размере 12 000 000 руб. (более, чем в два раза меньше), учитывая недоказанность материалами дела наличия у Костюк М.И. на момент заключения договора от 06.06.2014 возможности уплатить должнику 12 000 000 руб., и то, что получение должником данных денежных средств надлежащими и достаточными доказательствами также не подтверждено, а при таких обстоятельствах само по себе указание на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой, при том, что Костюк М.И., являясь заинтересованным лицом (матерью) по отношению к должнику, должна была быть осведомлена, помимо прочего, и об имущественном положении должника, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт исполнения Костюк М.И. обязательств по оплате, предусмотренных договором от 06.06.2014, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Установив, на основании изложенного, что спорная сделка совершена без предоставления со стороны Костюк М.И. какого-либо встречного исполнения, в результате ее совершения произошло уменьшение размера имущества должника на 26 567 500 руб. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, и то, что спорная сделка совершена в отсутствие экономического смысла, направлена исключительно на вывод имущества должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, и, как следствие, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения причинен такой вред, а Костюк М.И., являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признали спорный договор купли-продажи от 06.06.2014 недействительным по данным основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведёнными нормативными положениями, суды верно применили последствия недействительности вышеназванной спорной сделки в виде взыскания с Костюк М.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 452 000 руб., составляющих стоимость части спорного имущества, определенной с учетом выводов изложенных в заключении эксперта от 12.10.2016 № 72/16, и обязания Костюк М.И. возвратить в конкурсную массу должника часть спорного имущества.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у Кошкиной Л.Р. подтверждается материалами дела, следовательно, виндикационный иск к Кошкиной Л.Р. относится к подсудности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования Митрофанова В.А. и Даниленкова А.В. к Кошкиной Л.Р. фактически изначально были направлены на возврат имущества, выбывшего из владения должника по недействительной сделке, путем ее обязания вернуть должнику данное имущество, а изменение правовой квалификаций соответствующих требований не может свидетельствовать об изменений их оснований и предмета, в связи с чем, доводы кассационных жалобе об одновременном изменении предмета и основания настоящих требований, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела, при том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае не имеется.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (усыновители), дети (усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку (п. 8).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник 06.06.2014 (на следующий день после отмены судом общей юрисдикции запрета на отчуждение соответствующего имущества) продал своей матери Костюк М.И. 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:651 и объекте площадью 2114,9 кв.м., кадастровый номер 02:59:020204:648, и 18.08.2014 подал заявление о признании себя банкротом, а Костюк М.И. 31.03.2015 продала названное имущество Бушиной О.В. (сестре супруги должника), которая, в свою очередь, 12.05.2015 продала данное имущество Кошкиной Л.Р. (супруге Кошкина В.А., ранее также являвшегося совладельцем спорных объектов недвижимого имущества), а также то, что по договору дарения от 02.04.2015 Кошкин В.А. подарил Кошкиной Л.Р. принадлежащие ему 1/3 доли в названных нежилых помещениях общей площадью 295,3 кв.м. и 2114,9 кв.м., учитывая, что все названные сделки были совершены в течение полутора месяцев, в период с 26.03.2015 по 27.05.2015, когда не действовали обеспечительные меры, запрещающие отчуждение названного имущества, так как определение суда первой инстанции о их принятии от 05.02.2015 было отменено постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, которое было отменено постановлением кассационного суда от 27.05.2015, оставившим в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2015, исходя из того, что в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных объектов недвижимого имущества как Бушиной О.В., так и Кошкиной Л.Р., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое положение Бушиной О.В. и свидетельствующие о получении ею дохода от реализации этого имущества и о наличии у Бушиной О.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем, финансовой возможности оплатить Костюк М.И. спорное имущество, при том, что, согласно документам, представленным налоговым органом, сведения о доходах Бушиной О.В. за последние 5 лет отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, передавая спорные объекты недвижимого имущества по цепочке, все вышеназванные стороны оспариваемых сделок, являющиеся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, знали о том, что указанные сделки фактически совершаются при наличии судебных споров в отношении спорных объектов недвижимого имущества, о чем имеются соответствующие сведения в едином государственной реестре юридических лиц и сделок с ним, с целью вывода имущества должника и о том, что в результате их совершения кредиторы должника не смогут погасить свои требования за счет этого имущества, а также правильно установили, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Кошкиной Л.Р. при приобретении спорного имущества.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что супруги Кошкины и в период после расторжения брака вели совместный бизнес, безвозмездно распоряжаясь имуществом, включая спорные объекты недвижимого имущества, один в пользу другого, имели общие цели, а также знали о возбуждении в отношении их сособственника Костюк А.А. дела о несостоятельности (банкротстве) и о наличии споров в отношении соответствующего имущества, суды правильно установили, что сам по себе то факт, что брак между супругами Кошкиными был расторгнут в судебном порядке 09.01.2013 в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности и наличии общей цели оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

На основании изложенного, учитывая, что в результате произведенных вышеназванными заинтересованными по отношению друг у другу лицами действий по изменению соотношения долей в двухэтажном здании базы № 1, общей площадью 3283,2 кв.м., литера, А 1982 года постройки, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7 «Д», выделению в судебном порядке помещений в натуре и по перераспределению долей в выделенных в натуре помещениях, с образованием помещений имеющих новые кадастровые номера, отличные от соответствующих номеров, имевших место изначально, суды верно установили имущество, подлежащее возврату Кошкиной Л.Р. в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителей на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по данному спору при наличии противоречий и неопределённостей в имеющихся в деле двух экспертизах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, проанализировав заключение эксперта от 12.10.2016 № 72/16, исследовав и оценив его в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, установив, что заключение эксперта от 12.10.2016 № 72/16 является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суды пришли к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 12.10.2016 № 72/16 является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу, и обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № А07-17200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кошкиной Линары Ришатовны и Костюк Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова