Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А33-21597/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21597/2023
г. Красноярск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2023 года по делу № А33-21597/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 433 139 рублей 12 копеек неустойки за неисполнение заявок в октябре - декабре 2022 года по договору оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 № 1517505.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 433 139 рублей 12 копеек неустойки, 27 331 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость фиксации каждого факта неподачи транспортного средства по заявке путем составления двухстороннего акта в день обнаружения нарушения либо на следующий день.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся

перерыв до 01.04.2024. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.05.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с досрочным прекращением полномочий заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Шелега Д.И. в составе суда произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписан договор оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора объем услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе транспортных планов и заявок.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2015 году или 2016 году исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

За каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 году или любого последующего года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

Для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана заказчику в результате нарушения, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки/транспортного плана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) заявок в октябре-декабре 2022 года, представленных в материалы дела в виде надлежащим образом прошитых заверенных копий на 202 листах.

В период действия договора оказания услуг ответчик нарушал условия договора, а именно необоснованно отказывал в приеме заявок к исполнению и не исполнял принятые к исполнению заявки, в связи с чем ОАО «РЖД» начислило неустойку в соответствии с пунктом 12.4 договора оказания услуг.

Неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты необоснованного отказа в приемке заявок к исполнению и принятия к работе ответчиком неисполненных заявок установлены судом первой инстанции на основании материалов дела.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по условиям договора составляет 1 433 139 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что факт нарушения договорных обязательств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок, что истец обязан был составить надлежаще оформленные и своевременные акты о выявлении нарушений, что только при наличии актов претензии истца могут считаться обоснованными, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт наличия нарушений доказан и, как следствие, неустойка начислена истцом правомерно. Само по себе наличие или отсутствие актов не свидетельствует о совершении или отсутствии нарушений и не препятствует представлению иных доказательств, подтверждающих нарушения.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что заявки подавались истцом в адрес ответчика по электронной связи через специальное программное обеспечение АСАТ (автоматизированная система управления автотранспортом). В соответствии с пунктами 4.14 и 4.17 договора оказания услуг ответчик обеспечивал прием заявок. На основании пункта 5.7 договора оказания услуг ответчик в соответствии с принятой заявкой истца должен был обеспечить подачу транспортного средства. Согласно пункту 5.19 договора оказания услуг непосредственное оказание услуг должно оформляться путем формирования и подписания путевых листов и транспортных накладных. При оказании услуг в заявке с помощью программы АСАТ отражаются номера и дата путевого листа, государственные номера и марки автомобиля. Если эти данные в заявках не заполнены, то услуга не была оказана.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача, регистрация, а также исполнение (неисполнение) заявок производились сторонами через автоматизированную систему, в которую имели доступ обе стороны договора. Данные, указанные в системе, по заявкам известны сторонам. В связи с чем, составление дополнительных актов не требовалось.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности суммы неустойки, более того ответчиком письменно подтверждено на момент подписания договора согласие с положениями договора об установлении ответственности за нарушение обязательств по подачи транспортных средств, взыскание неустойки в заявленном размере не повлечет для истца получение необоснованной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2023 года по делу № А33-21597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин