Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-63902/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52524/2024

Дело № А40-63902/24
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "АКМ""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-63902/24

по иску ООО "Миткомпани" (ИНН <***>)

к ООО "Торговая компания "АКМ"" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Миткомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "АКМ" о взыскании задолженности в размере 2 039 663,46 руб., неустойки за период с 25.08.2023 по 06.03.2024 в размере 506 236,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-95655/24 по иску ООО «Торговая компания «АКМ»» к бывшему генеральному директору ФИО1 об обязании передать документы и имущество Общества или отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 25-07/02 от 07 февраля 2019 года ООО "МИТКОМПАНИ" произвело поставку товара в адрес ООО "Торговая компания "АКМ" на общую сумму 115 936 954, 71 (Сто пятнадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 071 копейка) рублей.

Оплата за поставленный по Договору N 25-07/02 от 07 февраля 2019 года товар была произведена в сумме 113 897 291, 25 (Сто тринадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч двести девяносто один рубль 25 копеек) рублей.

В результате сумма основного долга ООО "Торговая компания "АКМ" перед ООО "МИТКОМПАНИ" по Договору N 25-07/02 от 07 февраля 2019 года на день составления настоящего искового заявления равна 2 039 663,46 (Два миллиона тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 46 копеек) рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени поставленный товар ООО "Торговая компания "АКМ" не оплачен.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

При возникновении нарушения обязательства по оплате Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АКМ" несет ответственность в соответствии с п. 7.1. Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5.4 Договора N 25-07/02 от 07 февраля 2019 года оплата каждой из поставок товара производится Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 (двадцати одного) с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.4 Договора N 25-07/02 от 07 февраля 2019 года ООО "Торговая компания "АКМ" обязалось оплатить товар в течение 21 (Двадцати одного) дня с момента передачи Товара путем перечисления денег на расчетный счет ООО "МИТКОМПАНИ".

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлена неустойка за период с 25.08.2023 по 06.03.2024 в размере 506 236,03 руб., начисленная по п. 7.1. Договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пеней) произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у последнего документов не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как задолженность истцом документально подтверждена, ответчиком не опровергнута, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, поскольку корпоративные споры ответчика не могут влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А40-95655/24  и по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Учитывая, что настоящий иск подан до принятия судом заявления ООО «ТК «АКМ» (ИНН: <***>) в лице ликвидатора ФИО2 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также то, что в отношении ответчика на момент рассмотрения дела не введено процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-63902/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               А.С. Сергеева


Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова    


                                                                                                                     Е.Н. Янина