Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-10877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10877/23-139-87
г. Москва
27 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>).2) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу - исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2

о признании незаконным и недействительным оспариваемое постановление при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО3, дов. от 23.03.2022, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с требованием признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2023 № 77043/23/11069632, которым запрещено совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных ООО в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ): изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика ГУФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения требований возражал представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 6343 от 15.05.2019, выданного ИФНС № 18 по г. Москве (далее — взыскатель) в отношении должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Алдега" (ИНН <***>), в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) было возбуждено исполнительное производство № 2986879/19/77043-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 1000,00 рублей.

В результате принудительного списания с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Алдега" на депозит МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве (далее - отдел) были зачислены денежные средства в размере 1000,00 руб.

Исполнительное производство № 2986879/19/77043-ИП окончено в соответствии с п.1 .ч.1. ст.47 Закона.

В связи с тем, что требования исполнительного производства № 2986879/19/77043-ИП не исполнены добровольно в установленный приставом срок на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом судебным приставом-исполнителем 03.11.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77043/22/10282046-ИП в размере 10000,00 руб.

Остаток исполнительского сбора в размере 9000,00 руб. было выделено в другое исполнительное производство № 5629985/22/77043-ИП от 03.11.2022г.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2022 г. № 77043/22/10282046-ИП заявителем не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил запреты в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова