Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-37197/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37197/2023
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-9323/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 по делу № А32-37197/2023 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации, 30 300 руб. расходов на оказание услуг нотариуса, а также 15 609,09 руб. судебных издержек, понесенных на оплату транспортных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – третье лицо, ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, 3 030 руб. судебных издержек, понесенных на оказание услуг нотариуса, 4 800 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В остальной части иск и требование о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

15.03.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 67 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая на фактически понесенные расходы в размере 75 000 руб.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.06.2025 по заявлению принято определение путем подписания резолютивной части определения, в соответствии с которой с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 18 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

20.06.2025 в связи с поступлением заявлений сторон судом изготовлен мотивированный текст определения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением по усмотрению суда суммы, взыскиваемой в пользу истца, а не в связи с отказом в удовлетворении части заявленных исковых требований на основании их неправомерности. В данном случае исковые требования заявлены правомерно. Судом не установлено, что истец заявил неправомерные требования. Истцом заявлено одно исковое требование, и оно удовлетворено. В процессе рассмотрения дела суд по своему усмотрению уменьшил размер взысканной компенсации и удовлетворил исковое требование. Расходы ответчика на представителя никоим образом не зависят от размера компенсации, взысканной в пользу истца. У ответчика отсутствуют расходы, которые он понес в связи с заявлением истцом неправомерных требований (требований, в удовлетворении которых было отказано). Ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Постановление, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было принято в окончательной редакции и вступило в законную силу 25.07.2024. Согласно положениям ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Иными словами, кассационная инстанция не рассматривает дело по существу. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Мотивировочная часть определения не позволяет сделать вывод о правомерности взыскания с истца судебных расходов ответчика,

поскольку в мотивировочной части определения содержатся ссылки на законы и нормативные акты, которые устанавливают основания и правила взыскания судебных расходов с ответчика (лица, не в пользу которого вынесено решение) в пользу истца (лица, в пользу которого вынесено решение), а не наоборот. Суд никак не мотивировал свой вывод о взыскании судебных расходов ответчика, то есть лица не в пользу которого вынесено решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в

разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу требования истца были удовлетворены частично (10%), таким образом, ответчик имеет право на компенсацию понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 29.09.2023, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по осуществлению представительства по делу № А32-37197/2023 в суде первой инстанции с установленным вознаграждением в размере 75 000 руб.; платежное поручение № 138 от 02.10.2023 на сумму 129 000 руб. в соответствии со счетом № 313 от 29.09.2023, счет № 313 от 29.09.2023 на оплату в том числе услуг представительства по настоящему делу.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в суде первой инстанции, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг

субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной суммой расходов по оплате услуг представителя является 20 000 руб. (7000 руб. - за подготовку отзыва на иск, 4 500 руб. - за участие в судебном заседании 07.11.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание), 8500 руб. - за участие в судебном заседании 15.01.2024).

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Принимая во внимание изложенное, признав обоснованной сумму расходов в общем размере 20 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения требования истца частично, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные ответчиком расходы в размере 18 000 руб. (отказано в удовлетворении требований в части 90%) пропорционально удовлетворенным требованиям с истца.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к возмещению, апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком определение суда в части определенной судом в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением по усмотрению суда суммы, взыскиваемой в пользу истца, а не в связи с отказом в удовлетворении части заявленных исковых требований на основании их неправомерности. В данном случае исковые требования заявлены правомерно. Судом не установлено, что истец заявил неправомерные требования. Истцом заявлено одно исковое требование и оно удовлетворено. В процессе рассмотрения дела суд по своему усмотрению уменьшил размер взысканной компенсации и удовлетворил исковое требование. Расходы ответчика на представителя никоим образом не зависят от размера компенсации, взысканной в пользу истца. У ответчика отсутствуют расходы, которые он понес в связи с заявлением истцом неправомерных требований (требований, в удовлетворении которых было отказано).

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении требований по существу судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер, что соответствует сложившейся судебной практике.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

В силу пункта 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичные выводы относительно распределения расходов по заверению нотариусом протокола осмотра доказательств пропорционально удовлетворенным требованиям содержатся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024, а также в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт следует считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (применительно к рассматриваемому случаю, трехмесячного) срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзаца первого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2024, таким образом процессуальный срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 16.03.2025.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов 15.03.2025, то есть в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 по делу № А32-37197/2023 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 122 от 01.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 по делу № А32-37197/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко