Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А19-11107/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11107/2021
03 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-11107/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – управление Росимущества в Иркутской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Саянскхимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саянск Иркутской области, далее также – АО «Саянскхимпласт», общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего защитного сооружения площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, корпус № 715, цех 27, и защитного сооружения площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: г. Саянск, АБК № 010.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе управление выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, управление указало, что спорные объекты являются защитными сооружениями гражданской обороны, в связи с чем в силу закона являются федеральной собственностью. Кроме того, истец также указал на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности.

В представленном отзыве общество указало на несостоятельность доводов управления, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела управление предъявило иск об истребовании из незаконного владения АО «Саянскхимпласт» указанных выше защитного сооружения площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, корпус № 715, цех 27, и защитного сооружения площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: г. Саянск, АБК № 010.

В обоснование своих требований управление сослалось на то, что при приватизации государственного арендного предприятия «Саянское производственное объединение «Химпром» (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, действовавшего по поручению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, от 09.10.1992 № 12/АК (в редакции распоряжения от 25.12.1992 № 120/АК)) в уставный капитал созданного в результате приватизации (преобразования) АООТ «Саянскхимпром» (учредителя созданного впоследствии АО «Саянскхимпласт») вошли в том числе: корпус 715 – энергоремонтный цех со встроенным убежищем (инвентаризационный номер 10850) и корпус 010 базы оборудования со встроенным убежищем (инвентаризационный номер 10225). Ссылаясь на то, что указанные объекты относятся к федеральной собственности (включены в реестр федерального имущества), однако право на них в составе корпуса 010 базы оборудования общей площадью 2 183,2 кв.м и нежилого двухэтажного здания (корпус 715) общей площадью 2 792,2 кв.м зарегистрированы за ответчиком, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении требований управления, ответчик в числе прочего указал на то, что согласно плану приватизации ГАП «Саянское производственное объединение «Химпром» спорные объекты вошли в состав приватизируемого имущества, в связи с чем правомерно являются его собственностью. Кроме того, ответчик также указал на пропуск управлением срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и признал обоснованными доводы ответчика о пропуске управлением срока исковой давности, указав на то, что этот срок начал течь с момента приватизации имущества ГАП «Саянское производственное объединение «Химпром» (в 1992 году).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указано выше, возражая относительно предъявленных требований, ответчик в числе прочего сослался на пропуск управлением срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суды установили, что спорные защитные сооружения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 09.10.1992 № 12/АК (в редакции распоряжения от 25.12.1992 № 120/АК), принятого во исполнение распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 02.10.1992 № 508-р, вошли в состав приватизированного имущества и фактически выбыли из владения Российской Федерации. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец мог и должен был знать о нарушении своего права с момента приватизации спорного имущества.

Кроме того, как установили суды, в письме от 30.04.2014 № 24/2818 ОАО «Саянскхимпласт» сообщило территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о том, что защитное сооружение (подвал) площадью 860 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, корпус № 715, и защитное сооружение (подвал) площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, АБК № 010, не отвечают критериям защитных сооружений гражданской обороны, так как строительство данных объектов прервано в 1988 году и не окончено, ОАО «Саянскхимпласт» не имеет актов ввода в эксплуатацию этих объектов и паспортов ГУ МЧС по Иркутской области. При этом общество приложило к письму акты проверки содержания и использования сооружений инв. № С/1-38 и № С/2-38 от 12.02.2014.

Согласно актам инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв. № С/2-38 и С/1-38 от 15.10.2018 и от 16.10.2018, утвержденным и.о. мэра городского округа муниципального образования «город Саянск», указанные защитные сооружения не приняты в эксплуатацию и не используются.

Суды также установили несоответствие индивидуализирующих признаков одного из истребуемых управлением защитного сооружения площадью 540 кв.м, поскольку в акте ГУ МЧС по Иркутской области от 15.10.2018, составленным по результатам инвентаризации защитного сооружения, и в учетной карточке площадь объекта указана в размере 860 кв.м.

Поскольку настоящий иск предъявлен управлением в 2021 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах доводы управления о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении права собственности Российской Федерации (с 2020 года), являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-11107/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич