Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-73541/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11411/2018


Москва                                                                                Дело № А40-73541/17

17 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-73541/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 10.06.2015;


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 12.01.2017

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, по дов. от 21.05.2016 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения земельного участка от 10.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что должник в период совершения оспариваемой сделки также произвел отчуждение своего имущества в пользу дочери по заниженной цене, а также то, что вырученные денежные средства не пошли на погашение задолженности ФИО3

            В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 10.06.2015 ФИО7 передала безвозмездно в собственность своей дочери ФИО6 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 184 кв. м., с кадастровым номером 50:12:0120213:19, расположенный по адресу (местонахождение объекта): Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки, уч. 61.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения от 10.06.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

            Учитывая, что оспариваемый договор заключен 10.06.2015, он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела таких доказательств.

В силу пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае неплатёжеспособность ФИО3 на момент свершения сделки (10.06.2015) финансовым управляющим связывается с допущением должником просрочки по кредитному договору от 31.03.2006 № 40437.

            Вместе с тем факт допущения должником просрочки по исполнению обязательств еще не является сам по себе достаточным подтверждением неплатежеспособности ФИО3

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств, позволяющих судить о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, финансовым управляющим не представлено.

            Кроме того, как установлено судом первой инстанции из Выписки по счету должника за период 18.07.2005 по 03.07.2017,уже после совершения оспариваемой сделки ФИО3 внесла на счет более 22 000 долларов США, что, с учетом названных положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве, не позволяет признать доказанным факт неплатёжеспособности должника в спорный период.

            Также суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным кредитором по делу является Публичное акционерное общество «Сбербанк»,надлежащее исполнение обязательств перед которым было обеспечено договорами ипотеки и договором поручительства. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования Банка, как залогового кредитора, включены в реестр требований кредиторов; финансовым управляющим должника проводятся мероприятия по реализации залогового имущества.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что должник в период совершения оспариваемой сделки произвел отчуждение своего имущества в пользу дочери по заниженной цене, а также то, что вырученные денежные средства не пошли на погашение задолженности ФИО3

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40?73541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


О.И. Шведко