Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А83-2176/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2176/2021
г. Севастополь
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления была объявлена 22.02.2024. В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 по делу № А83-2176/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2 о привлечении соответчика

в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности № 82АА3321432 от 09.10.2023,

у с т а н о в и л:

01.02.2021 в Арбитражный суд Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Тисм» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим ФИО6, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 заявление признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Интеройл»


(далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

18.04.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Интеройл».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) 20.12.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Так апеллянт указывает на то, что не привлечение ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве соответчика не только нарушает его права и законные интересы, но и препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, ФИО4, а также иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

1. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного нарушением апелляционным судом порядка извещения лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора (поступило в материалы апелляционного производства 20.02.2024).

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, а причина отложения не признана апелляционным судом уважительной. Так, учитывая сокращенный процессуальный срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (15 дней), лица, участвующие в обособленном споре, извещены о настоящем судебном процессе путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного не ознакомлением с текстом поданной ФИО2 апелляционной жалобы и, как следствие, невозможностью


заблаговременно подготовить отзыв на апелляционную жалобу (поступило в материалы апелляционного производства 20.02.2024).

Коллегия судей также не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, а причина отложения не признана апелляционным судом уважительной в силу следующего.

Так, конкурсный управляющий 15.02.2024 обратился в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство конкурсного управляющего апелляционным судом удовлетворено, 16.02.2024 конкурсному управляющему открыт доступ для ознакомления материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, что подтверждается соответствующей отметкой секретаря судебного заседания.

Таким образом, конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о настоящем обособленном споре и не был лишен возможности заблаговременно подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из анализа статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве соответчика к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апеллянт указывает на то, что действия направлены на исключение из состава ответчиков по настоящему обособленному спору ФИО4 и возложении всей ответственности на ФИО2

Обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возбужден на основании заявления конкурсного управляющего. При этом, конкурсным управляющим требований к ФИО4 не заявлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4

При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что ФИО4 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 по делу № А83-2176/2021).


Таким образом, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 по настоящему

делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в

суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова