Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-171673/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-171673/17-77-383
09 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 22.12.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика. ФИО3 (доверенность №33-Д-1235/17 от 25.12.2017г., предъявлено служебное удостоверение №3377/17),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.09.2009г., 107078, <...>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>)

с участием третьих лиц: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"; ГКУ "ИС района Западное Дегунино; Префектура САО города Москвы,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5020 руб. 43 коп., пени в размере 24 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 020 руб. 43 коп, пени в размере 24 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на ст.ст. 209,201 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь в том числе, на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истец не представил доказательств принадлежности жилых помещений в спорный период городу Москве, отсутствуют доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"; ГКУ "ИС района Западное Дегунино; Префектура САО города Москвы,

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили, письменных отзывов на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От третьего лица - ГКУ "ИС района Западное Дегунино поступили письменные пояснения по иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, письменные объяснения не представили.

Спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц по материалам дела, на основании ст.ст. 123,124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании результатов общего собрания собственников помещений, оформленных в Протоколах:

- <...> - Протокол № 01/2016 от 05 июля 2016 года.

-<...> - Протокол № 1 от 15 декабря 2016 года.

Ранее истец осуществлял управление многоквартирным домом по указанным адресам на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом №1 от 26.11.2014 г, Протоколом № 1 от 20.06.2014 г., соответственно.

На основании указанных протоколов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключены Договоры управления многоквартирными домами: ул. Базовская, д. 15, корп. 8 - договор управления от 08.12.2014 г., ул. Базовская, д. 15, корп. 11- договор управления от 26.06.2014 г.

При этом, ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанных договоров управления, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299- ПП.

Приложение № 7 к договорам управления содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по качеству оказываемых услуг не поступало от ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере 5 020 руб. 43 коп.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, требования истца не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 31.07.2017г. № 1453 с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Оплата услуг производится на основании единого платежного документа.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП) Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1), защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 6.10), выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).

Согласно п. 2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП) содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Пунктом 3 ст.214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, по искам к субъекту РФ - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта РФ.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере 5 020 руб. 43 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 5 020 руб. 43 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае, денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец правомерно начислил неустойку в размер 24 руб. 10 коп. по состоянию на 26.07.2017г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 24 руб. 10 коп. , согласно представленному уточненному расчету. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными в силу следующего.

В настоящем деле Департамент участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации – города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно пунктом 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГУ ИС АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее -бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации – города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы ответчика о том, что квартиры № 3, 7, 67 по ул. Базовская, д. 15, корп. 8 и квартиры № 30, 34, 126 по ул. Базовская, д. 15, корп. 11 после прекращения права оперативного управления перешли в собственность физических лиц судом отклоняются, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРП по состоянию на 07.11.2017г. собственником указанных помещений является город Москва. При этом согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленным ответчиком, датой государственной регистрации перехода (прекращения) права оперативного управления по указанным помещениям является 10.04.2017.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений, суд признает необоснованными, поскольку истцом в материалы дела были представлены копия договоры теплоснабжения №02.104066-ТЭ от 31.08.2015, заключенного с ПАО «МОЭК» (по корп. 11), а также договор теплоснабжения №02.104075-ТЭ от 24.08.2015, заключенного с ПАО «МОЭК» (по корп. 8), акты выполненных работ, счета по указанным договорам.

Кроме того, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731, копии счетов, выставляемых истцу ресурсоснабжающими организациями, размещены на официальном сайте истца - http://vkcomfort.ru/.

В свою очередь ответчик не доказал, что за взыскиваемый период жилищно- коммунальные услуги не предоставлялись истцом либо предоставлялись другим лицом.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг незаконны не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность ответчика оплачивать коммунальные и иные услуги за принадлежащие ему помещения в многоквартирных домах возникает не только на основании договоров управления заключенного с истцом, но и на основании закона (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ).

При этом суд исходит из того, что Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере тате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 № ВАС-8321/13).

По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановления Президиума ВАС РФ № 10734/03 от 18.11.2003г. ФАС МО по делу № КА-А40/8743-05 от 13.09.2005г., № КА-А40/4851-05-П от 14.06.2005г. подтвердили, что у стороны отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, он вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в тот же суд и в рамках того дела, по которому были вынесены судебные акты, в том числе и тогда, когда производство по делу завершено.

В обосновании заявления заявитель сослался на то, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017г. заключен договор оказания юридических услуг №ЮР/ВКК-449, в соответствии с которым исполнитель обязуется по задания заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по делам о взыскании ЖКУ с ДГИГМ по адресу: <...>, <...>.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № ЮР//ВКК-449 от 10.08.2017г., платежное поручение № 39971 от 17.08.2017г.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены за неисполнение обязательств по оплате ЖКУ по адресам: <...>, <...>, в то время как договором предусмотрено оказание юридических услуг по делам, рассматриваемым в отношении адресов: <...>, <...>.

Таким образом, частично договор является неотносимым доказательством.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов с учетом цены иска, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, допущенной истцом опечаткой в сумме исковых требований (при предъявлении иска), следует признать обоснованными и разумными понесенные расходы в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку заявленные требования обоснованы. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 28 454 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 9-210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155, 157-158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4 , 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5020 (пять тысяч двадцать) руб. 43 коп., пени в сумме 24 (двадцать четыре) руб. 10 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., всего 17 044 (семнадцать тысяч сорок четыре) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВК КОМФОРТ" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 28 454 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 39921 от 16.08.2017г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова