Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-228600/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                          № 09АП- 69692/2019-ГК                         

Дело №А40-228600/18
город Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-228600/18 по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3, ЗАО "РЦ Ш-1", ООО «Бэста –Вита», третьи лица: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЦШ", АО "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т." о признании сделки недействительной,

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчиков – от ЗАО "РЦ Ш-1" – ФИО5 по доверенности от 20.05.2019; от ФИО3  - ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 ; от ООО «Бэста –Вита» - ФИО6 по доверенности от 31.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16.10.2019 г. судом назначена технико-почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» с постановкой следующих вопросов:

1. ФИО7 или иным лицом выполнена рукописная запись «Ночевка П.П.» и подписи от его имени в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 29.08.2014 г., в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 01.06.2017 г., в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО «БЭСТАВИТА», договоре займа от 03.03.2006 г. между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТАВИТА»?

2. ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от его имени в уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 29.08.2014 г. (1 подпись)?

3. ФИО9 или иным лицом выполнена рукописная запись «ФИО9.» и подписи от его имени в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА" на титульном и последнем листах (обороте) регистрационного журнала ЗАО «РЦ Ш-1" на титульном и последнем листах (обороте) списка всех зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г.?

4. Соответствует ли давность нанесения рукописных записей (подписей) и оттисков печатей датам, указанным на документах: - договоре займа от 03.03.2006 г. между Ночевкой П.П. и ООО «БЭСТА-ВИТА», - уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 29.08.2014 г., - копии передаточного распоряжения на 2 акции по договору от 01.10.2014 г. - уведомлении о продаже акций ЗАО «РЦ Ш-1» от 01.06.2017 г., - акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ЗАО «РЦ Ш-1» и ООО «БЭСТА-ВИТА», - титульном и последнем листах регистрационного журнала ЗАО «РЦ Ш-1» по состоянию на 26.05.2016 г. - титульном и последнем листах списка всех зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РЦШ-1» по состоянию на 26.05.2016 г. если нет, то были ли рукописные записи и оттиски печатей нанесены ранее или позднее 18 января 2018 г.?

Срок проведения экспертизы – до 18.11.2019 г.

Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Бэста-Вита» поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков и ЗАО «РЦ Ш-1» и Ночевки В.Н.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Обсудив со сторонами вопросы для постановки перед экспертами и кандидатуру экспертной организации, и исходя из целей и задач судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с назначением судом экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении в связи с отсутствием информации о наличии в указанном учреждении необходимой технической базы, на затягивание судом производства по делу.

Апелляционный суд, сходя из положений ст. 82 АПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции, направленную на установление фактических обстоятельств по делу, определения о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежат. Что касается приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, то указанное право суда предусмотрено ст. 144 АПК РФ.

Заявитель не указал, а суд не усматривает, какие права истца нарушены указанным приостановлением производства по делу, учитывая сроки проведения экспертизы – до 18.11.2019 г.

При этом, невнесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда права истца не нарушает. Отводов эксперту истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65 , 180, 188, 268-272 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-228600/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева