Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А13-8885/2021

354/2021-97548(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8885/2021
город Вологда
10 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения суда оглашена 09 сентября 2021 года. Полный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 09.06.2021 № 493/06-05,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 04.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - Территориальный отдел) от 09.06.2021 № 493/06-05 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество сослалась на отсутствие факта нарушения требований к условиям продажи пищевой продукции, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и неправильную

квалификацию правонарушения. Кроме того, заявитель сослался на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Территориальный отдел отзыв на заявление не представил.

Территориальный отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Территориального отдела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела, в результате рассмотрения обращения граждан от 08.04.2021, обнаружено, что в торговых залах магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг» в городе Череповце Вологодской области по адресам: пр.Октябрьский, д.55, пр. Победы, д.148 «б», пр. Победы, <...>, осуществляется реализация неупакованных мучных кулинарных изделий, хлебобулочной продукции. В связи с чем, названым должностным лицом вынесено определение от 20.04.2021 № 63/06-05 АР о возбуждении в отношении ООО «Аготорг» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Аготорг» составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 № 935/06-05 НО.

В протоколе об административном правонарушении от 01.06.2021 № 935/06-05 НО зафиксировано, что при рассмотрении документов и обследовании помещений, территории магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, выявлено, что в торговом зале указанного магазина ООО «Агроторг» осуществляется реализация упакованных пищевых продуктов (кулинарных мучных изделий), расфасованных в отсутствие потребителя, при отсутствии этикетки с информацией о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке ее годности и условиях хранения. Данные действия указывают на нарушение обществом подпункта 5 пункта 4.12 главы 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 09.06.2021 №

493/06-05, которым ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 № 935/06-05 НО составлен должностным лицом Территориального отдела в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с

конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий, нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статья 4 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 022/2011. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011, Технический регламент) регулирует требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

Подпунктом 5 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, установлено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В данном случае Территориальным отделом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверке в торговом зале принадлежащего заявителю магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, к реализации предлагалась кулинарная пищевая продукция, не имеющая этикетки с информацией о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке ее годности и условиях хранения, то есть не соответствующая вышеприведенным требованиям Технического регламента.

Фасовка данной продукции осуществлялось заявителем в отсутствие потребителя, при этом вышеуказанные сведения о данной продукции, обеспечивающие возможность обоснованного ее выбора, не доводятся до потребителя способом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, то есть на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2021 № 935/06-05 НО и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2021.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных норм подпункта 5 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, тот факт, что ООО «Агроторг» осуществляло реализацию такой продукции, состояние которой повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства суду не представлены.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что нарушение требований технических регламентов не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, указанное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации действий ООО «Агроторг» в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления от 09.06.2021 № 493/06-05/НО.

В связи с чем, суд усматривает основания для об изменения оспариваемого постановления в части правовой квалификации действий заявителя с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом в заявлении не приведено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, Территориальным отделом доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным

Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В данном случае суд констатирует наличие оснований для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II Кодекса, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление от 09.06.2021 № 493/06-05/НО подлежит изменению в части квалификации правонарушения с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также в части размера административного штрафа. Суд считает возможным назначить ООО «Агроторг» административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Вологодской области от 09.06.2021 № 493/06-05/НО изменить в части квалификации допущенного административного правонарушения с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в части размера административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2021 7:10:57

Кому выдана Парфенюк Александр Викторович