Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А65-30446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7757/2024

Дело № А65-30446/2023
г. Казань
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 23.11.2023,

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» – ФИО2, доверенность от 23.09.2024; ФИО3, доверенность от 23.09.2024,

в отсутствие акционерного общества «Чистополь-Водоканал», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Чистополь-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А65-30446/2023

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань к акционерному обществу «Чистополь-Водоканал», г. Чистополь Республики Татарстан, о взыскании вреда, причиненного водному объекту, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Чистополь-Водоканал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в сумме 255 983 675 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при процедуре отбора проб во время выездного обследования были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем его результаты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, а также представители Учреждения в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» Общество подлежит федеральному государственному экологическому надзору (номер объекта в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 92-0116-001840-П).

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в рамках плана-графика состояния поверхностных водных объектов 26.04.2022 был произведен отбор проб поверхностной природной воды в 500 метрах выше и ниже сброса сточных вод с биологических очистных сооружений (далее – БОС)  Общества в водный объект р. Килевка, расположенный в г. Чистополь.

Согласно протоколу от 04.05.2022 № 19 результатов КХА пробы воды, отобранной по акту отбора пробы воды от 26.04.2022 № 19 (место отбора – р. Килевка выше выпуска с БОС, г. Чистополь (55°22'36.77, 50°33'22.31)), зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ по железу (общ.), марганцу, аммоний-иону, нитрит-иону, хлорид-иону, сульфат-иону, ХПК, БПК 5.

Согласно протоколу от 04.05.2022 № 20 результатов КХА пробы воды, отобранной по акту отбора пробы воды от 26.04.2022 № 20 (место отбора – р. Килевка ниже выпуска с БОС, г. Чистополь (55°22'22.18, 50°33'22.88°)), зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ по железу (общ.), нитрит-иону, нитрат-иону, хлорид-иону, сульфат-иону.

Письмом от 18.05.2022 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовала проведение выездного обследования с привлечением специалистов Учреждения, осуществляемого в порядке установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по факту загрязнения р. Килевка.

16.08.2022 Управлением было проведено выездное обследование по факту загрязнения сточными водами БОС Общества р. Килевка в Чистопольском р-не Республики Татарстан, в ходе которого специалистами Учреждения были отобраны 2 пробы сточной воды на выходе (выпуск № 1) с БОС ответчика перед сбросом в р. Килевка с разницей во времени в 1 час., о чем составлены акт от 16.08.2022 (с приложением фототаблиц) и протокол отбора проб (воды) от 16.08.2022 № 0050/2022-СтВ-ГК.

Согласно заключению Учреждения от 08.09.2022 установлено превышение концентрации ПДК загрязняющих веществ в первой пробе (по БПК 5 – в 52,8 раз; по сульфатам – в 1,04 раз; по аммонию – в 48,4 раз) и второй пробе (по БПК 5 – в 50,4 раз; по сульфатам – в 1,03 раз; по аммонию – в 48,8 раз).

20.09.2022 Управлением совместно со специалистами Учреждения проведено повторное выездное обследование, в ходе которого специалистами Учреждения были отобраны 2 пробы сточной воды на выходе (выпуск № 1) с БОС ответчика перед сбросом в р. Килевка с разницей во времени в 1 час., о чем составлены акт от 20.09.2022 и протокол отбора проб (воды) от 20.09.2022 № 0062/2022-СтВ-ГК.

Согласно заключению Учреждения от 10.10.2022 установлено превышение концентрации ПДК загрязняющих веществ по сравнению с нормативами ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в первой пробе (по аммоний-иону – в 21 раз; по АПАВ – в 3 раза; по БПК 5 – в 55 раз; по железу – в 1,05 раз; по меди – в 8,5 раз; по нефтепродуктам – в 22 раза; по нитрат-иону – в 2,15 раз; по сульфат-иону – в 1,93 раза; по цинку – в 8,6 раз) и второй пробе (по аммоний-иону – в 21 раз; по АПАВ – в 3 раза; по БПК 5 – в 54 раза; по меди – в 11,5 раз; по нефтепродуктам – в 20,4 раз; по нитрат-иону – в 2,2 раз; по сульфат-иону – в 1,8 раз; по цинку – в 8,5 раз).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), Управлением рассчитан размер вреда, причиненного Обществом водному объекты, который составил 255 983 675 руб.

Управлением в адрес Общества была направлена претензия от 05.09.2023 № 02-12074 с требованием произвести оплату причиненного вреда в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В части 6 статьи 56, пунктах 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 ВК РФ).

Согласно пункту 2 Методики № 87 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в результате сброса Обществом сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Суды проверили расчет размера вреда, произведенный Управлением на основании Методики № 87, и признали его верным.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта. Документов, свидетельствующих о принятии мер для уменьшения ущерба, причиняемого водному объекту, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения вреда водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно взыскали с Общества заявленную сумму убытков.

Доводы ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных Управлением при проведении выездного обследования, отбора проб и измерений, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций со ссылкой на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо нарушающими положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А65-30446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин


Судьи                                                                                  С.В. Мосунов


                                                                                             А.Н. Ольховиков