Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А65-30446/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30446/2023
г. Самара
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.03.2024 г., ФИО2, доверенность от 25.06.2024 г.,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 28.11.2023 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Чистополь-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, принятое по делу №А65-30446/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, гор. Казань к Акционерному обществу «Чистополь-Водоканал», гор. Чистополь с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан, гор. Казань о взыскании вреда, причиненного водному объекту, 



УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Чистополь - Водоканал» о взыскании вреда, причиненного водному объекту , как объекту охраны окружающей среды в размере 255 983 675 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лаборатории анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице Филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15 апреля 2024 года иск Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о предоставлении водного объекта в пользовании №1687/20 от 25 июня 2020 года Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, схемы расположения выпуска сточных вод, пояснительной записки к материалам в графической форме.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от заявителя жалобы документы возвращены заявителю жалобы. Кроме того указанные документы не имеют существенного правового значения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках выезда специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО был произведен отбор проб, по результатам анализа которых установлено превышение загрязняющих веществ.

Истцом произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой, утв. Минприроды РФ от 13.04.2009 г. № 87, который составил 255 983 675 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в добровольном порядке, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1 , 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Факт сброса сточных вод в водный объект с выпуска № 1 с БОС ответчика с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России N 87 от 13.04.2009г. установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 г. № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» АО «Чистополь-Водоканал» (ИНН <***>) подлежит федеральному государственному экологическому надзору, номер объекта в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , 92-0116-001840-П.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в рамках плана-графика состояния поверхностных водных объектов 26.04.2022 г. произведен отбор проб поверхностной природной воды в 500 метрах выше и ниже сброса сточных вод, с биологических очистных сооружений предприятия АО «Чистополь-Водоканал» в водный объект р. Килевка, расположенный в г. Чистополь.

Согласно протоколу результатов КХА пробы воды № 19 от 04.05.2022 г., отобранной по акту отбора пробы воды № 19 от 26.04.2022 г. ( место отбора: р.Килевка, выше выпуска с БОС, г. Чистополь (55°22'36.77, 50° 33'22.31), зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ по железу (общ.), марганцу, аммоний-иону, нитрит-иону,хлорид-иону, сульфат-иону, ХПК,БПК 5.

Согласно протоколу результатов КХА пробы воды № 20 от 04.05.2022 г., отобранной по акту отбора пробы воды № 20 от 26.04.2022 г. (место отбора: р.Килевка, ниже выпуска с БОС, г. Чистополь (55°22'22.18, 50°33'22.88°), зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ по железу (общ.), нитрит-иону, нитрат-иону, хлорид-иону, сульфат-иону.

Письмом от 18.05.2022г. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовала проведение выездного обследования с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», осуществляемого в порядке установленном Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020г. «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, по факту загрязнения р.Килевка.

16.08.2022г. истцом было проведено выездное обследование в рамках государственного экологического надзора по факту загрязнения сточными водами БОС АО «Чистополь-Водоканал» реки Килевка Чистопольского района Республике Татарстан.

В ходе выездного обследования специалистами филиала ЦЛАТИ по Республике Татарстан отобраны пробы сточной воды на выходе ( выпуск № 1) с БОС АО «Чистополь-Водоканал» перед сбросом в р.Килевка с разницей во времени 1 час., о чем составлен акта от 16.08.2022 г. б/н. К акту приложены фототаблицы ( л.д. 22а-26а).

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице Филиала по Республике Татарстан были отобраны 2 пробы сточной воды на выходе с БОС из трубы (выпуск № 1) перед сбросом в р. Килевка, что зафиксировано протоколом отбора проб № 0050/2022-СтВ-ГК от 16.08.2022г.

По результатам КХА проб сточных вод, отраженным в протоколе № 0075/2022-СтВ-ГК от 06.09.2022 г. установлено наличие следующих веществ в концентрациях:

-аммоний-ион - 24,2±4,9 мг/дм3

-АПАВ - <0,05мг/дм3

-БПК 5 - 111± 10 мгО2/дм3

-взвешенные вещества 57±7 мг/дм3

-железо - <0,01 мг/дм3

-нефтепродукты - 0,0066±0,0033 мг/дм3

-медь - <0.001 мг/дм3

-нитрат-ион - 18±4 мг/дм3

-нитриты - 0,036±0,007 мг/дм3

-сульфат-ион - 104±16мг/дм3

-фосфат-ион - 0,220±0,035 мг/дм3

-хлорид-ион - 111±16 мг/дм3

-цинк - <0,001 мг/дм3.

По результатам КХА проб сточных вод, отраженным в протоколе № 0076/2022-СтВ-ГК от 06.09.2022 г. установлено наличие следующих веществ в концентрациях:

-аммоний-ион - 24,5±4,9 мг/дм3

-АПАВ - <0.05 мг/дм3

-БПК 5 - 116 ± 10 мгО2/дм3

-взвешенные вещества 55±7 мг/дм3

-железо - <0,01 мг/дм3

-нефтепродукты - 0,0075±0,0038 мг/дм3

-медь - <0.001 мг/дм3

-нитрат-ион - 18±4 мг/дм3

-нитриты - 0,036±0,007 мг/дм3

-сульфат-ион - 103±15мг/дм3

-фосфат-ион - 0,222±0,033 мг/дм3

-хлорид-ион - 110±13 мг/дм3

-цинк - <0,001 мг/дм3.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» по Республике Татарстан 08.09.2022 г. выдано заключение, согласно которому установлено превышение концентрации ПДК загрязняющих веществ в первой пробе ( по БПК5 в 52,8 раз, по сульфатам в 1,04 раз, по аммонию в 48,4 раза) во второй пробе ( по БПК5 в 50, 4 раза, по сульфатам в 1, 03 раза, по аммонию в 48, 8 раз).

20.09.2022 г. истцом повторно было проведено выездное обследование в рамках государственного экологического надзора, в ходе которого отобраны пробы сточной воды на выходе с БОС АО «Чистополь-Водоканал» перед сбросом в р.Килевку, с разницей во времени 1 час., о чем составлен акт от 20.09.2022 г. б/н.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице Филиала по Республике Татарстан были отобраны 2 пробы сточной воды на выходе с БОС из трубы (выпуск № 1) перед сбросом в р. Килевка, что зафиксировано протоколом отбора проб № 0062/2022-СтВ-ГК от 20.09.2022г.

По результатам КХА проб сточных вод (проба № 1), отраженным в протоколе № 0091/2022-СтВ-ГК от 06.10.2022 г. установлено наличие следующих веществ в концентрациях:

-аммоний-ион - 10,5±2,1 мг/дм3

-АПАВ - 0,30 ± 0,10 мг/дм3

-БПК 5 - 116 ± 10 мгО2/дм3

-взвешенные вещества 99±12мг/дм3

-железо - 0,105 ± 0,021 мг/дм3

-нефтепродукты - 1,10 ±0,27 мг/дм3

-медь - 0,0085 ± 0,0036 мг/дм3

-нитрат-ион - 86 ± 19 мг/дм3

-нитриты - 0,033 ± 0,007 мг/дм3

-сульфат-ион - 193 ± 29 мг/дм3

-фосфат-ион - 0,220 ±0,035 мг/дм3

-хлорид-ион - 38 ± 6 мг/дм3 -цинк - 0.086 ± 0.017 г/дм3.

По результатам КХА проб сточных вод ( проба № 2), отраженным в протоколе № 0092/2022-СтВ-ГК от 06.10.2022г. установлено наличие следующих веществ в концентрациях:

-аммоний-ион - 10,5 ± 2,1 мг/дм3

-АПАВ - 0,30 ± 0,10 мг/дм3

-БПК 5 - 113 ± 10 мгО2/дм3

-взвешенные вещества 98 ± 12мг/дм3 -железо - 0,077 ± 0,015 мг/дм3 -нефтепродукты - 1,02 ± 0,26 мг/дм3 -медь - 0,0115 ± 0,0035 мг/дм3 -нитрат-ион - 89 ± 20 мг/дм3 -нитриты - 0,031 ± 0,006 мг/дм3 -сульфат-ион - 190 ± 29 мг/дм3

-фосфат-ион - 0,222 ±0,036 мг/дм3

-хлорид-ион - 38 ± 6 мг/дм3 -цинк - 0.085 ± 0.017 г/дм3.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» по Республике Татарстан 10.10.2022 г. выдано заключение, согласно которому установлено превышение концентрации ПДК загрязняющих веществ по сравнению с нормативами ПДК рыбхозов в первой пробе( по аммоний-иону в 21 раз, по АПАВ в 3 раза, по БПК5 в 55 раз, по железу в 1,05 раз, по меди в 8,5 раз, по нефтепродуктам в 22 раза, по нитрат-иону - в 2,15 раз, по сульфат-иону в ,93 раза, по цинку в 8, 6 раз) ; во второй пробе ( по аммоний -иону в 21 раз, по АПАВ в 3 раза, по БПК5 в 54 раза, по меди в 11, 5 раз, по нефтепродуктам в 20, 4 раз, по нитрат-иону в 2, 2 раз, по сульфат-иону в 1, 8 раз, по цинку в 8, 5 раз.)

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту, в соответствии с положениями Методики № 87.

Так, в силу п. 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определена по формуле N 10:

Mi = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10 -6,

где: Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

-6

10 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т. Q ( расчет сточных вод) = справка об объемах сброшенных стоков/количество дней ( по справке)/ 24 ч = 368800 м 3/36 дней/24 ч. =426,8518519 м 3/ч. Т=13+24 х 34 +13,233 =842,233 час.

Так, согласно представленному расчету массы сброшенных веществ:

М аммоний-ион =426,852 х (17,425-0,5) х 842,233 х 0,000001 =6,084685014 М БПК-5 =426,852 х (111,5 -2.1) х 0,000001 = 39,3302535

М сульфат-ион =426,852 х (147,5- 100) х 0,000001 =17,076664

МБПК полн = М БПК5 х1,43 =56,24226251

Ущерб, причиненный водному объекту, рассчитан по Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2029 г. № 87, по формуле:

У = К вг x Кв x Кин   x SUM H i x M i x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике ( 1,1 25 - среднее арифметическое значение в связи с включением периода - август - сентябрь));

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (1,41);

К ин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики (3,147);

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т ( аммоний- ион - 280 тыс.руб./тн; БПК полн - 170 тыс.руб/тн; сульфат-ион - 5 тыс.руб/тн)

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики ( аммоний-ион - 2; БПК полн - 5; сульфат-ион 1).

Коэффициент индексации К ин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Таким образом, расчет ущерба составил:

У аммоний-ион = 6,084685 х 280 х 1, 125 х 2 х 1, 41 х 3, 147 = 17009,6159 тыс. руб.

У БПК полн =56,242263 х 170 х 1,125 х 5 х 1, 41х 3,147 = 238643,7621 тыс. руб.

У сульфат-ион = 17,076664 х 5 х 1, 125 х 1 х 1, 41 х 3, 147 = 426,2274 тыс.руб. В силу п. 12 Методики № 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

При расчете ущерба учтена плата сверхлимита в 2022 г. по аммоний-иону -34 310,79 руб.; по БПК полн - 28027,80 руб.; по сульфат-иону - 33592,18 руб.

Итого размер ущерба составил:

по аммоний -иону - 16 975 305,0812 руб.

по БПК полн – 23 8615734,3016 руб.

по сульфат-иону – 392 635,2698 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2015 № 1234 утверждены Правила разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период (далее - Правила), которые определяют порядок разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Согласно пункту 2 Правил среднесрочный прогноз разрабатывается ежегодно на очередной финансовый год и плановый период Министерством экономического развития Российской Федерации на основе анализа внешних и внутренних условий социально-экономического развития Российской Федерации с учетом основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, а также на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования.

В соответствии с пунктом 9 Правил в 5-дневный срок после рассмотрения и одобрения Правительством Российской Федерации сценарных условий и основных параметров среднесрочного прогноза Министерство экономического развития Российской Федерации доводит их до сведения федеральных органов исполнительной власти, органов управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Центрального банка Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других участников стратегического планирования для использования при разработке вариантов среднесрочного прогноза по видам экономической деятельности, секторам, сферам экономики и направлениям развития, а также размещает в электронной форме на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, для расчета указанного Кин правомерно использовать данные, приведённые на официальном сайте Минэкономразвития России.

Согласно указанным данным Кин составляет: ( 1,194 х 1,050 х 1,08 х 1, 088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х 1, 068 х 1,056 х 1,049 х 1,146) = 3, 147.

Как установлено судом первой инстанции, отбор проб проводился на выпуске № 1 с БОС ответчика.

Фоновые концентрации загрязняющих веществ для водного объекта - р. Килевка не установлены, что подтверждается представленным ответом Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда и неправомерности действий истца, поскольку установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, соответствующая правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022г.

Ввиду отсутствия фоновой концентрации согласно п.22.3 методики № 87 в расчете принимается значение ПДК вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.1.20216 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

То обстоятельство, что река Килевка не состоит в реестре водных объектов и в отношении нее отсутствуют сведения о ее рыбохозяйственном значении, как следует, в том числе из ответа Волго-Камского территориального управления, не исключает рыбохозяйственной значимости водного объекта, гарантированной ст. 17 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166 и не исключает ответственности за нарушение природоохранного законодательства РФ.

При этом отмечено также, что рыбохозяйственные категории водных объектов присваиваются в заявительном порядке заинтересованным лицом.

Соответственно, обоснованным является применение истцом ПДК в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб и их анализа, судом  первой инстанции были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства подтверждены сведения, приведенные в протоколах отбора проб от 16.08. 2022 г., 20.09.2022 г. сведения о Методиках проведения отбора проб, сведения о результатах поверки средств измерения, с помощью которых производился отбор проб, представлены рабочие журналы проведения исследований (КХА) с соблюдением установленных ПНДФ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение нормативов при сбросе сточных вод в водный объект в спорный период - результаты мониторинга за качеством сбрасываемой воды, документы внутреннего контроля, которые позволили бы определить соблюдение ответчиком природоохранных требований, не представлены.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1)   наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2)   выездное обследование.

В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1)    при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2)    при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1)   запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2)   запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3)         обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Указанные положения закона в полной мере были соблюдены истцом, на основании задания по поступившей информации о причинении вреда водному объекту, дважды были проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу положений ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

При этом в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1)   осмотр;

2)   отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4)  испытание;

5)  экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 37, 76 Закона N 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

При проведении выездного обследования фото-видеосъемка производилась, материалы фотофиксации приложены к актам выездного обследования.

При наличии таких доказательств, вопреки позиции подателя жалобы, суд правильно счел, что отсутствие непосредственно видеозаписи процесса отбора проб, при наличии иных доказательств, и в том числе фотофиксации, а также пояснений третьего лица, подтвердившего факт отбора проб и места их отбора, не может служить основанием для отказа в возложении на ответчика имущественной ответственности.

Как было указано выше, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Данную совокупность условий суд первой инстанции правомерно признал доказанной истцом в полном объеме. В соответствии с нормативно закрепленным порядком возмещения вреда, и в том числе определенным Методикой № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Однако, документы, свидетельствующие о принятии мер для уменьшения ущерба, причиняемого водному объекту, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании с акционерного общества «Чистополь-Водоканал» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды размере 255 983 675 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно установил предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, признав, что содержащиеся в нем формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о необоснованности неприменения истцом при расчете вреда понижающего коэффициента 1,4 отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики, Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется  как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «Инвестиции (капитальных вложений) за счет источников финансирования».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.1.2015 № 1234 утверждены Правила разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период (далее - Правила)

Согласно п.2 Правил среднесрочный прогноз разрабатывается ежегодно на очередной финансовый год и плановый период Министерством экономического развития Российской Федерации на основе анализа внешних и внутренних условий социально-экономического развития Российской Федерации с учетом основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, а также на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования.

В соответствии с п. 9 Правил в 5-дневный срок после рассмотрения и одобрения Правительством Российской Федерации сценарных условий и основных параметров среднесрочного прогноза Министерство экономического развития Российской Федерации доводит их до сведения федеральных органов исполнительной власти и других участников стратегического планирования для использования при разработке вариантов среднесрочного прогноза по видам экономической деятельности, секторам, сферам экономики и направлениям развития, а также размещает в электронной форме на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Актуальная информация значения индексов-дефляторов с 2008 по 2022 г.г., размещена на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации», а также на информационно-правовых порталах «Гарант» и «КонсультантПлюс». Таким образом Кин составляет 3,147.

Не смотря на доводы подателя жалобы о том, что акт проверки не был направлен проверяемому лицу, судебная коллегия отмечает, что ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение по постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2024 г. N Ф06-1742/24 по делу N А06-7877/2023, от 19 февраля 2024 г. N Ф06-12811/23 по делу N А06-6589/2023.

Более того, копия акта выездного обследования являлось частью приложения к исковому заявлению, которые были направлены АО «Чистополь-Водоканал».

Довод подателя жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных Управлением при составлении акта обследования, отбора проб и измерений, по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на несоответствие акта выездного обследования приказу Росприроднадзора от 20.08.2021 №543, не может быть принята во внимание, поскольку указанный приказ утратил законную силу.

Вопреки доводов ответчика о невозможности определить место осуществления выездного обследования, в актах выездных обследований указано: «...отобраны пробы сточной воды на выходе с биологических очистных сооружений АО «Чистополь-Водоканал» перед сбросом в р.Килевка...».

В обоснование своей позиции податель жалобы также указывает о недействительности результатов протоколов Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" - "ЦЛАТИ по Республике Татарстан". Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" - "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" учреждение имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Оснований для сомнений в результатах испытаний "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" не имеется. Кроме того, протоколы проб содержат ссылки на акты отборов проб, осуществленных аккредитованной в установленном порядке лабораторией -филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан", осуществляющим свою деятельность в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. ГОСТ Р 59024-2020, ПНД Ф 12.15.1-08.

Согласно п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);- температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб;- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как следует из материалов дела, отборы проб сточной воды производились в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012), ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточной воды» (далее - ПНД Ф 12.15.1-08).

Пунктом 3.5 ГОСТ 31861-2012 определено, что объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

В п. 11 протокола отбора проб (вода) № 0050/2022-СтВ-ГК от 16.08.2022г., п. 11 протокола отбора проб (вода) № 0062/2022-СтВ-ГК от 20.09.2022г. указаны объем емкости, объем пробы, которые соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012 и установленному в НД на метод определения конкретного показателя. Иные требования к оформлению протоколов отбора проб, в части емкости, ГОСТ 31861-2012 не содержит.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, протокол отбора проб (вода) № 0050/2022-СтВ-ГК от 16.08.2022г., протокол отбора проб (вода) № 0062/2022-СтВ-ГК от 20.09.2022г. содержат всю необходимую информацию согласно требованиям п. 6.3. ГОСТ 31861-2012.

Сроки и условия хранения проб не нарушены, необходимая консервация была проведена. Испытательной лабораторией по Республике Татарстан соблюдены требования п. 7.3 ГОСТ 31861-2012. То обстоятельство, что протокол отбора проб (вода) № 0050/2022-СтВ-ГК от 16.08.2022г., протокол отбора проб (вода) № 0062/2022-СтВ-ГК от 20.09.2022г. не содержит ссылку на раздельную группировку не свидетельствует о недействительности протоколов отбора, равно как и о недостоверности результатов. Наличие данных сведений в протоколах отбора не является обязательным требованием ГОСТ 31861-2012.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что пунктом ГОСТ 31861-2012 установлен максимальный рекомендуемый срок хранения проб для определения таких показателей как: БПК5, взвешенные вещества, нитриты, аммоний-ион составляет 24 часа, а содержание данного протокола не позволяет сделать вывод о том, что результаты испытаний вышеуказанных показателей были получены в течение 24 часов с момента выполнения измерений, то есть 17.08.2022, судебная коллегия находит его неубедительным, поскольку пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 установлено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД (нормативном документе). При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Судебной коллегией установлено, что в протоколе результатов КХА проб сточных вод № 0091/2022-СтВ-ГК от 06.10.2022г., № 0092/2022-СтВ-ГК от 06.10.2022г., выданного по результатам отбора сточных вод 20.09.2022г. указана дата проведения КХА 21.09.2022-26.09.2022. Указанные даты определяют общий временной период проведения лабораторных исследований для всех определяемых показателей. Таким образом, исследование проб сточных вод ответчика производилось в соответствии с нормативными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбор проб и транспортировка автотранспортом при хранении в термос-сумке, а также исследование проб сточных вод ответчика соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, режим доставки проб к месту исследования 16.08.2022г., 20.09.2022г. не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащим образом обоснованными возражениями Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, изложенными в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и выводами суда первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый ответчиком судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям ст. 170 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, принятое по делу №А65-30446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов