Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-153012/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153012/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года

по делу № А40-153012/23, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред лайм»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истцаЧиненов А.С. по доверенности от 28.06.2023,

от ответчикаДанько А.В. по доверенности от 24.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред лайм» (далее – ООО «Ред лайм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» (далее – ООО «УК «Мальково», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и мусорокамер в многоквартирных домах от 18.02.2021, по состоянию на август 2022 года в размере 1 200 000 рублей, требования по которому переуступлены истцу договором об уступке прав (цессии) № 01291 от 01.03.2023, неустойки в размере 300 000 рублей за период с 05.10.2022 по 17.10.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельства наличия у ответчика задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 февраля 2021 года между ООО «Инжсервис+» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Мальково» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и мусорокамер в многоквартирных домах № 01291-452-21У, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и мусорокамер в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложениях № 15/1-15/3 к договору (далее – услуги), а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 8.1 договора, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01 декабря 2020 года, и действует до 30 ноября 2021 года. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, то он пролонгируется на следующий год.

В соответствии с договором об уступке прав (цессии) № 01291 от 01.03.2023 права требования к ответчику, возникшие на основании договора, в полном объеме были уступлены ООО «Инжсервис+» (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «Ред лайм» (цессионарий).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также копия договора об уступке прав (цессии) № 01291 от 01.03.2023 было направлено цедентом ответчику 06.07.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

31.08.2022 ответчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора в августе 2022 года, общей стоимостью 1 833 856 рублей 24 копейки.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами посредством системы электронного документооборота «Диадок» актом сдачи-приемки № 69 от 31.08.2022.

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Всего ответчик уплатил цеденту за услуги, принятые по акту № 69 от 31.08.2022 633 856 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1080 от 27.10.2022 на сумму 133 856 рублей 24 копейки, платежным поручением № 1105 от 10.11.2022 на сумму 500 000 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, принятых по Акту сдачи-приемки № 69 от 31.08.2022 составляет 1 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными лицами сторона с помощью ЭЦП. Возражений по сроку и качеству оказанных услуг заявлено не было.

Доказательств оплаты долга, а также мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 200 000 рублей документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по состоянию на 17.10.2023 в размере 300 000 рублей на основании п. 5.17 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.17 договора в случае нарушения заказчиком п. 4.3 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка и штраф не могут превышать 300 000 рублей.

Данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № 1/01291 от 28.06.2023, платежным поручением № 198 от 30.06.2023, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом принципа разумности, посчитал требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается не несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, снижен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу № А40-153012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.