Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-26516/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9538/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 и его финансового управляющего - ФИО3 - ФИО4 Урал Галимханович (паспорт, доверенность от 01.08.2017); ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность 02 АА 3872781 от 07.02.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее –ООО «ИСК «Мегаполис», должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017, а также размещена информация о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения и переходе к последующей процедуре.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 ООО «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО6), члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МСРО АУ»), с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (т.3, л.д.129-138).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Мегаполис» просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введения в отношении должника конкурсного производства заявлено преждевременно. Временным управляющим не представлены сведения о том, что он обращался к должнику с просьбой передать какую-либо документацию; не представлены доказательства проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что 01.03.2017 общество исполнило обязательство, вытекающее из постановления судебного -исполнителя от 21.11.2016 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы приставов по РБ от 01.03.2017, в котором также указано, что остаток задолженности по исполнительному листу № ФС 9 от 25.03.2016 (должник - ФИО2, взыскатель - ФИО7) по состоянию на 01.03.2017 составляет 24 099 739 руб. 72 коп. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требования единственного кредитора, однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебное заседание явились представители финансового управляющего ФИО2, самого ФИО2, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ИСК «Мегаполис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридическихлиц 13.08.2014 под основным государственным регистрационным номером 1040204227073. Основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «ИСК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017, а также размещена информация о дате и времени проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения и переходе к последующей процедуре.

Временным управляющим выполнен анализ финансового экономического состояния должника, представлено заключение (т.3, л.д.94-115), согласно которого восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации выявленных имущественных прав.

16.06.2017 проведено собрание кредиторов, представлен отчет о проделанной работе от 15.03.2017 (т.3, л.д.4546; 62-64).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИСК «Мегаполис» временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для выявления признаков фиктивного банкротства, так как дело возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

За период процедуры наблюдения ходатайств от учредителей должника и (или) третьих лиц об увеличении уставного капитала или финансовом оздоровлении предприятия не поступало.

Руководитель должника не инициировал вопрос о получении займа (кредита) с целью пополнения оборотных средств для восстановления производственного процесса.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 60 666 080 руб.

Из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» от 16.03.2017 следует, что в повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по результатам голосования большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрана кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «МСРО АУ» для утверждения арбитражным управляющим.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «ИСК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов 16.03.2017 решение, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у ООО «ИСК «Мегаполис» признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 закона.

Рассмотрев представленные ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил конкурсным управляющим ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО6

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему должника ФИО6 в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введения в отношении должника конкурсного производства заявлено преждевременно; временным управляющим не представлены сведения о том, что он обращался к должнику с просьбой передать какую-либо документацию; не представлены доказательства проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Временным управляющим на дату рассмотрения судом результатов процедуры наблюдения представлен в том числе протокол первого собрания кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» от 16.03.2017, в повестку дня которого в соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве был включен вопрос определения последующей после наблюдения процедуры банкротства в отношении ООО «ИСК «Мегаполис».

Пункт 2 ст. 12 названного закона относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «ИСК «Мегаполис» от 16.03.2017 большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрана кандидатура ФИО6, члена Ассоциации «МСРО АУ» для утверждения арбитражным управляющим. В судебное заседание представлены доверенности на право участия в собрании кредиторов, реестр требований кредиторов. Правомочность собрания кредиторов судом проверена. Решения, принятые первым собранием кредиторов, суд не признаны недействительными.

Решения собрания кредиторов поскольку они приняты в порядке п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 74 названного Закона.

Из смысла п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что право определения последующей процедуры, подлежащей применению к должнику после процедуры наблюдения, принадлежит собранию кредиторов.

Суд обладает правом ввести последующую процедуру банкротства после процедуры наблюдения и в отсутствие решения собрания кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 75 названного закона. Кроме того, суд вправе не принять во внимание решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры банкротства в случае, предусмотренном п. 3 ст. 75 указанного закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены, собранием кредиторов от 16.03.2017 в установленном законом порядке не признано недействительным, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 53, 75 Закона о банкротстве, обоснованно принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК Мегаполис» и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что задолженность ООО «ИСК Мегаполис» перед ФИО2 погашена 01.03.2017 согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 об обращении взыскании на право требование в качестве взыскателя являются необоснованными, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 по настоящему делу установлен факт не погашения ООО «ИСК Мегаполис» перед ФИО2 задолженности в размере 60 666 080 руб.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказа суда в удовлетворении заявления ООО «ИСК Мегаполис» о прекращении производства по настоящему делу, не принимается во внимание, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставлено без изменения (т.2, л.д.132-136).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский