Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-87130/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86672/2023

Дело № А40-87130/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-87130/23,

по иску ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ФИО2, ФИО3

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО2 в пользу ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Новые инженерные технологии» солидарно убытки в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Ответчик ФИО3 представил возражения, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013, в период с 30 сентября 2013 года по 9 июня 2020 года генеральным директором ООО «Новые инженерные технологии» являлся ФИО2.

Также, в период с 1 сентября 2017 года по 5 октября 2020 года в ООО «Новые инженерные технологии» работал ФИО3.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области от 10 июля 2020 года по делу №5-103/2020 общество с ограниченной ответственностью «Новые инженерные технологии» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.28 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В указанном судебном акте суд пришёл к выводу о том, что установленные приговором Обнинского городского суда Калужской области от 16 июня 2022 года №1- 7/2022 совместные действия ФИО2 и ФИО3 по передаче денег должностному лицу совершены от имени и в интересах ООО «Новые инженерные технологии» и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в действиях Общества усматривается состав указанного административного правонарушения.

Штраф был оплачен платёжным поручением от 15 сентября 2020 года №238.

Истец полагает, что взыскание с ООО «Новые инженерные технологии» денежных средств в виде административного штрафа вызвано недобросовестными и неразумными действиями бывшего генерального директора Общества ФИО2 и бывшего руководителя отдела продаж ФИО3, в связи с чем считает, что указанные лица должны возместить Обществу причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в соответствии с решением единственного участника Общества от 17 сентября 2013 года, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также являлся единственным участником Общества, то есть имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 16.06.2022 по делу №1-7/2022 установлена виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в результате совершения которого ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" постановлением Мирового судьи Судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области от 10 июля 2020 года по делу №5-103/2020 было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что в результате совершенных ФИО2 как руководителем ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" противоправных виновных действий, Общество понесло убытки в виде наложенного Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области от 10.07.2020 по делу №5-103/2020 административного штрафа в размере 1 000 000 руб., оплаченного платежным поручением №238 от 15.09.2020, правомерно применил к данному ответчику нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО3 в период совершения правонарушения являлся наемным работником ООО "Новые инженерные технологии", выполняющим трудовые обязанности в рамках заключенного с ним трудового договора от 01 сентября 2017 года в должности главного конструктора.

Занимаемая ФИО3 должность главного конструктора, не относится к органам управления общества и не позволяет данному лицу выступать и принимать решения от имени Общества, полномочиями единоличного или коллегиального исполнительного органа ФИО3 также не обладал, участником ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не являлся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что виновные действия ФИО3 не подпадают под ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ, связи с чем, основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Таким образом, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-87130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


О.С. Гузеева