Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-4345/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 сентября 2025 года Дело № А56-4345/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15661/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-4345/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дестройт» денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – СПб ГКУ «МФЦ») 17.01.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дестройт» (далее – ООО «Дестройт») 142 400 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.05.2021 № 0372200278021000020_251147, а также 43 208 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 17.10.2024, с последующим их начислением за сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.10.2024 по день фактического возврата долга.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 исковое заявление СПб ГКУ «МФЦ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.05.2025 в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «МФЦ» отказано.

СПб ГКУ «МФЦ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «МФЦ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 09.05.2025 по делу № А56-4345/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате проведения

контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных подрядчиком работ условиям контракта, а именно: не выполнены работы по устройству навесного потолка типа Armstrong по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 157,2 кв.м., на сумму 142 400 руб. – составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика; выводы суда о том, что истец отказался от каких-либо претензий к ответчику при расторжении контракта, являются ошибочными.

В отзыве ООО «Дестройт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между СПб ГКУ «МФЦ» (заказчик) и ООО «Дестройт» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0372200278021000020_25П47, по условиям которого общество обязалось в срок 120 календарных дней с даты передачи объекта (пункт 2.3) за 16 307 790 руб. 54 коп. (пункт 3.1) выполнить работы по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, пр. Наставников, д. 6, корп. 2, лит. А (пункты 1.1 – 1.3, 2.1).

В ходе исполнения сделки СПб ГКУ «МФЦ» перечислило в пользу ООО «Дестройт» 16 042 602 руб. 27 коп.

Вместе с тем, на основании соглашения от 29.09.2021 заключенный между СПб ГКУ «МФЦ» и ООО «Дестройт» контракт № 0372200278021000020_25П47 был расторгнут. Соответствующая информация опубликована на сайте «https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-

info.html?reestrNumber=2781081198721000032&contractInfoId;=67919571». Согласно указанным в соглашении условиям:

- фактически выполненные работы по контракту в период с 17.05.2021 по 13.09.2021 приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС № 2) на сумму 16 042 602 руб. 27 коп. (пункт 2);

- стороны подтверждают, что работы выполнены не в полном объеме по независящим от сторон причинам, и обязательства в оставшейся части стороны прекращают (пункт 4);

- стороны не имеют взаимных претензий в отношении фактически исполненных обязательств и объема выполненных работ (пункт 6).

Впоследующем, в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой КСП, на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных подрядчиком работ по контракту, а именно: не выполнены работы по устройству навесного потолка типа Armstrong по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 157,2 кв.м., на сумму 142 400 руб.

Полагая, что на стороне ООО «Дестройт» имеется неосновательное обогащение в размере 142 400 руб., СПб ГКУ «МФЦ» направило обществу соответствующую претензию, содержащую требование о погашение финансовых обязательств в течение 5 рабочих дней с момента её получения.

Оставление ООО «Дестройт» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПб ГКУ «МФЦ» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «МФЦ» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае СПб ГКУ «МФЦ» полагает, что на стороне ООО «Дестройт» имеется неосновательное обогащение по государственному контракту № 0372200278021000020_25П47, составляющее разницу между фактически оплаченными и фактически выполненными работами.

В подтверждение заявленной правовой позиции истец представил результаты выборочной проверки, проводимой КСП, по итогам которой выявлено несоответствия объемов выполненных подрядчиком работ по контракту, а именно: не выполнены работы по устройству навесного потолка типа Armstrong по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 157,2 кв.м. на сумму 142 400 руб.

Между тем ранее указывалось, что рассматриваемый государственный контракт № 0372200278021000020_25П47 29.09.2021 был расторгнут сторонами на основании соглашения, содержащего условие об отсутствии взаимных претензий в отношении фактически исполненных обязательств и объема выполненных работ (пункт 6).

Вместе с соглашением от 29.09.2021 стороны также подписали акты о приемке выполненных работ от 13.09.2021 № 1-7 на сумму 16 042 602руб. 27 коп.

Исходя из буквального толкования текста соглашения следует, что воля сторон была направлена на прекращение отношений и взаимных обязанностей по контракту, начиная с даты заключения соглашения.

Данным соглашением заказчик фактически признал факт надлежащего выполнения работ подрядчика на сумму 16 042 602 руб. 27 коп. Обязательства в оставшейся части сторонами были прекращены.

При этом, при приемке работ и подписания соглашения недостатки объемов работ, о которых истец утверждает в исковом заявлении, им не были выявлены и, вопреки положениям статьи 720 ГК РФ, требование об устранении указанных недостатков объемов работ не было предъявлено подрядчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки объемов работ (работы по устройству навесного потолка типа Armstrong по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 157,2 кв.м. на сумму 142 400 руб.) не являются скрытыми и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке результатов работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований СПб ГКУ «МФЦ».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-4345/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья С.М. Кротов