Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А24-5838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5838/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к




о взыскании 10 543 513, 50 руб.

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком на три года); ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – подрядчик, общество, место нахождения: Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» (далее – заказчик, учреждение, место нахождения: <...>) о возмещении затрат на уплату налога на добавленную стоимость по договору подряда от 24.11.2014 № 5 в сумме 10 543 513, 50 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением учреждением обязанности по возмещению истцу затрат на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель общества поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Представил суду дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представители учреждения иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. Просили применить срок исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 5 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края».

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2015 стороны определили, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения подрядных работ (пункт 4.1 договора). Пункт 4.3 договора из договора исключен.

30.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому статья 2 договора изложена в новой редакции.

Так, пунктами 2.1–2.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии со сметой составляет 133 718 620 руб. без НДС. Стоимость работ определена по утвержденной, прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства. Размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1–7 (1–5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков. В цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения) установлен сторонами до 15 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу № А24-573/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 938 827 руб. долга по договору подряда. При рассмотрении вышеуказанного дела судом по материалам вышеуказанного дела не установлено, что истец какие-либо работы, предусмотренные договором от 21.11.2014 № 5, не выполнил. Арбитражным судом установлено, что спор возник в отношении дополнительного объема работ, которые, по мнению заказчика, договором изначально не предусмотрены (нанесение антикоррозийного покрытия). При этом по расчету истца общая стоимость работ, в том числе и дополнительных, факт согласования и выполнения которых отрицается ответчиком, не выходит за пределы цены договора, установленной его пунктом 1.1. В процессе рассмотрения дела № А24-573/2017 истец утверждал, а ответчик не оспорил те обстоятельства, что строительство школы завершено, по договору от 24.11.2014 № 5 истцу оплачено 132 779 792, 51 руб. Поскольку на момент рассмотрения спора по существу в дело № А24-573/2017 были предоставлены доказательства выполнения работ по договору от 24.11.2014 № 5 в полном объеме, суд пришел к выводу, что разница между твердой ценой договора и фактически уплаченной ответчиком суммой должна быть выплачена истцу на основании статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ и взыскал с КГКУ «Единая дирекция по строительству» (правопредшественник заказчика) в пользу ООО «Камчатская строительная компания» 938 827 руб. долга.

При этом суд установил, что акт сдачи-приемки работ по договору от 24.11.2014 № 5 подписан между сторонами 03.10.2016, согласно которому работы выполнены на сумму 133 718 620 руб. и приняты заказчиком.

Дополнительные работы по договору согласно акту КС-2 от 25.11.2016 № 108, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, составили 938 827 руб. (нанесение антикоррозийной защиты) и взысканы с учреждения вышеуказанным судебным актом.

Во вступившем в законную силу решении от 30.04.2019 по делу № А24-183/2019 по иску заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд указал, что цена спорного договора подряда является твёрдой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене, установленной договором, в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора подряда № 5 от 24.11.2014).

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел № А24-573/2017 и № А24-183/2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования статьи 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2, суд приходит к выводу, что цена договора является твердой и составляет 133 718 620 руб. Этот же факт установлен Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении дел № А24-573/2017 и № А24-183/2019.

Вместе с тем, как следует из представленных подрядчиком документов, в ходе выполнения условий договора подряда истец понес расходы в виде приобретения товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В связи с этим истец уплатил с указанных товаров (услуг) налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 543 513, 50 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума № 33) разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Поскольку реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению. Исходя из буквального содержания договора, пункт о цене договора без НДС предполагает, что подрядчик не учитывает налог на добавленную стоимость при производстве работ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 33 по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Если согласованная сторонами договорная цена товара не включает НДС, то предъявленная истцом к взысканию сумма НДС подлежит взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, данные выводы суда не опровергают, в связи с чем судом отклоняются.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судом рассмотрено и своего подтверждения не нашло.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок действия спорного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2) – 15 августа 2016 года.

Вместе с тем договор действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт выполненных работ формы КС-2 по спорному договору подписан сторонами 03.10.2016, акт выполненных дополнительных работ по форме КС-2 – 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены.

В рассматриваемом случае окончательная цена по договору определена сторонами 03.10.2016 при подписании акта по форме КС-2, а с учетом выполненных подрядчиком дополнительных работ – 25.11.2016 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу № А24-573/2017).

Претензия истца о возмещении затрат на уплату НДС получена ответчиком 23.04.2019, исковое заявление подано в арбитражный суд 24.07.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока после определения окончательного размера цены договора и суммы налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 75 718 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» 10 543 513, 50 руб. затрат на уплату налога на добавленную стоимость и 75 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 10 619 231, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько