Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-29537/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3105/2019
г. Челябинск
05 апреля 2019 года
Дело № А76-29537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-29537/2017 о распределении судебных расходов (судья Кунышева Н.А.)

В судебном заседании после перерыва 04.04.2019 принял участие представитель третьего лица: публичного акционерного общества «Ашинский метзавод» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций «Основа» (далее - истец, ООО ЗМК «Основа») 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее - ответчик, ООО «Челябинск Профит») о взыскании убытков по договору в размере 2 894 497,92 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Уралметаллургмонтаж-2».

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Челябинской области привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Северский трубный завод».

Определением от 30.07.2018 судом принят отказ ООО ЗМК «Основа» от иска, производство по делу № А76-29537/2017 прекращено.

31 октября 2018 года от ПАО «Ашинский метзавод» (третье лицо) поступило заявление о взыскании судебных издержек с ООО ЗМК «Основа» в размере 20 691 руб., состоящих из стоимости приобретенных железнодорожных билетов.

Определением от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО ЗМК «Основа» в пользу ПАО «Ашинский метзавод» взыскано 20 691 руб. в возмещение судебных расходов (т. 8 л.д. 166-168).

С вынесенным определением не согласилось ООО ЗМК «Основа», обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО ЗМК «Основа» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания 02.04.2019 от ПАО «Ашинский метзавод» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5261 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-29537/2017 о распределении судебных расходов с приложением копий электронных билетов от 01-02.04.2019, расходного кассового ордера и доказательств направления указанных документов в адрес апеллянта от 01.04.2019.

В судебном заседании, начатом 02.04.2019, не был допущен к участию представитель ПАО «Ашинский метзавод» ФИО2 в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего полномочия на представление интересов. В судебном заседании 02.04.2019 был объявлен перерыв до 04.04.2019 для представления в материалы дела доказательств вручения апеллянту заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5261 руб., и предоставления возможности апеллянту представить свои возражения.

После перерыва в материалы дела поступили доказательства направления апеллянту заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5261 руб., а также мнение апеллянта о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ПАО «Ашинский метзавод», допущенный к участию в судебном заседании на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уточнил заявление о взыскании судебных расходов, представив копии электронных билетов от 03-04.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва никто, кроме представителя ПАО «Ашинский метзавод» не явился.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Ашинский метзавод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании после перерыва 04.04.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство ПАО «Ашинский метзавод» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 85 т. 2).

При рассмотрении настоящего дела ПАО «Ашинский метзавод» неоднократно представляло в материалы дела письменные пояснения и документы, подтверждающие позицию третьего лица.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании расходов третьим лицом суду представлены: железнодорожные билеты, приобретенные на имя ФИО2, участвовавшей в судебных заседаниях при рассмотрении дела (л.д. 64-71 т. 8), приказ о приеме на работу, копию трудовой книжки в отношении работника третьего лица - ФИО2, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, подтверждающие несение третьим лицом издержек в предъявленной сумме.

Участие представителя ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний.

В целях возмещения понесенных транспортных расходов ПАО «Ашинский метзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя в заявленной сумме доказан, понесенные расходы обоснованы и подтверждены. Кроме того, суд учел сложность спора, объем проделанной представителем третьего лица работы, а также соответствие критерию разумности, заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы транспортных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В настоящем случае довод истца о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Так, из материалов дела следует, что представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях третьего лица злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ПАО «Ашинский метзавод» оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с истца возмещения на оплату услуг представителя третьего лица не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

У судебной коллегии, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные третьим лицом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению обществу в полном объеме.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционный суд 01.04.2019 от ПАО «Ашинский метзавод» поступило заявление о компенсации транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. К заявлению приложены доказательства несения затрат на приобретение железнодорожных билетов 01-02.004.2019 в общей сумме 5261 руб.

Также в апелляционный суд от ПАО «Ашинский метзавод» поступило уточненное заявление о компенсации транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции после перерыва 04.04.2019 в сумме 5261 руб.

К уточненному заявлению приложены доказательства несения затрат на приобретение железнодорожных билетов 03-04.004.2019 в общей сумме 6306 руб.20 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что не поддерживает заявление о взыскании судебных расходов по документам 01-02.004.2019 в связи с недопуском представителя к участию в судебном заседании 02.04.2019, настаивает на взыскании судебных расходов в той же сумме 5261 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 04.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов в указанной заявителем сумме подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела копии электронных билетов от 03-04.2019 свидетельствуют о несении затрат на транспортные расходы в большей сумме - 6306 руб.20 коп.

Явку представителя в судебное заседание 04.04.2019 третье лицо обеспечило. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов. Апелляционный суд данных обстоятельств не установил.

Оснований полагать, что ПАО «Ашинский метзавод» злоупотребило своим процессуальным правом, обеспечив явку представителя в судебное заседание после перерыва 04.04.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании транспортных расходов ПАО «Ашинский метзавод» в сумме 5261 руб., связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции после перерыва 04.04.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-29537/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» в пользу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» 5261 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 04.04.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин