Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А06-13050/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13050/2018
г. Саратов
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчие»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-13050/2018 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 103 681,46 руб. и пени за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 3 436,90 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 103 681,46 руб. и пени за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 3 436, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 103 681,46 руб. и пени за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 3 436, 90 руб.

С ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 214 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга без повышающего коэффициента 1,5 в сумме 87 756,12 руб. и пени за период с 11.11.2017 по 03.07.2018 в сумме 3 436,90 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом истца в части применения повышающего коэффициента. Считает, что актом от 13.05.2019 подтверждается невозможность установки в домах приборов учета тепловой энергии, пояснив, что в домах установлена двухтрубная система и если установить прибор учета, система работать не будет. В отношении приборов учета воды пояснил, что обязанность по установке приборов учета воды в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после 01.01.2012 обязанность по оснащению жилых домов приборами учета возложена на ресурсоснабжающие организации. Поскольку истец не установил прибор учета, то, по мнению апеллянта, он не может применять повышающий коэффициент.

Представители лиц участвующих в рассмотрении дела в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.06.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании протоколов Общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирных жилых домов ООО «Зодчие» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управляю многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>

21.12.2016 между МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Зодчие» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 19/10, согласно которому РСО поставляет коммунальные ресурсы на объекты исполнителя в объемах, необходимых потребителю и в пределах технической возможности централизованных и внутридомовых систем.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель подает потребителю коммунальные услуги для обеспечения благоприятных и безопасных условий использовании жилых помещений и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и оплачивает коммунальные ресурсы в объемах, на условиях и в сроки определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно пункту 3.3.2 договора исполнитель обязуется оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает ежемесячное получение уполномоченным лицом счета-фактуры на оплату полученных коммунальных ресурсов от РСО до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в период с октября 2017 года – по июнь 2018 года поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам холодную воду и горячую воду, выставляя ответчику для оплаты счета-фактуры.

По расчетам истца за период с октября 2017 года по май 2018 года ответчику начислено к оплате за холодное водоснабжение и водоотведение 22 817,36 руб. и за горячее водоснабжение 80 864,10 руб.

Ответчик оплату коммунального ресурса не производил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.06.2018 № 666 о погашении образовавшийся задолженности в указанной сумме.

Ответчик требования истца по оплате не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Астраханской области правомерно руководствовался статьями 8, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Договор № 19/10 от 21.12.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 ГК РФ для такого вида договоров.

При этом суд учитывает также положения статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3-х месяцев, либо по истечении 3-х месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3-х месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн одн,

где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (подпункт "в" пункта 21.1. Правил № 124).

Пунктом 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), определено, что:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании

общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 № 16 с 01.06.2017 установлены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Астраханской области в зависимости от категории МКД и их этажности.

Ответчик, не возражая по методике расчета долга, в апелляционной жалобе возражает только против применения повышающего коэффициента 1,5.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, исходил из того, что при расчете стоимости коммунального ресурса в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец обоснованно применял норматив и повышающий коэффициент.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в домах, управление которыми осуществляет ответчик, общедомовые приборы учета холодной и горячей воды не были установлены.

Довод ответчика о том, что к нему не применим повышающий коэффициент, поскольку обязанность установки приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию, отклонен судом обоснованно.

Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи).

Многоквартирный дом (далее - МКД) должен отвечать требованиям энергетической эффективности не только в момент ввода его в эксплуатацию, но и в процессе эксплуатации.

В силу п. 9 ст. 11 Федерального закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управляющая организация обязана в срок до 01.01.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. При неисполнении в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, управляющая организация должна обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 № 309-АД15-13996, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Из материалов дела следует, что Управляющая организация ООО «Зодчие», с момента заключения договора управления многоквартирными жилыми домами самостоятельно не предприняла никаких мер для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении в части установки коллективных приборов учета.

В силу пп. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно подп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) -составляющая содержания общего имущества в части его капитального ремонта. Согласно пп. «д» п. 10 того же нормативного акта общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ и п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

Согласно пункту 5.1.2 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия и организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации: взаимодействовать напрямую с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений не могут.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 по делу №А55-9847/2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности установки приборов учета горячей воды.

Согласно акту ООО «Зодчие» от 13.05.2019, составленного в составе комиссии техника МУП «Водоканал» МО г. Нариманов ФИО2, начальника отдела ЖКХ МО г. Нариманов ФИО3 и главного инженера ООО «Зодчие» ФИО4 установлено, что при двухтрубной системе отопления и ГВС нет технической возможности установки приборов учета по ГВС обслуживающих жилых домах по адресам: <...>

Представителем истца в материалы дела представлена объяснительная ФИО2 о том, что в комиссии по обследованию жилых домов она не участвовала, акт подписала в связи с тем, что главный инженер ООО «Зодчие» ввел её в заблуждение.

Кроме того, от начальника отдела ЖКХ МО г. Нариманов ФИО3 представлено пояснение о том, что акт от 13.05.2019 о невозможности установить прибор учета ГВС многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, не соответствует действительности в связи с введением в заблуждение относительного предмета составления акта. Осмотр домов фактически не проводился.

Приказом МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» № 81-к от 15.05.2019 ФИО2 за нарушение должностных обязанностей вынесены замечания.

Истцом также представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с которыми техническая возможность установки прибора учета горячей воды по адресам: <...> Центральная, 4; ул.Спортивная, 5; ул.Астраханская, 6; проспект Строителей, 4. Указанные акты составлены в присутствии главного инженера ООО «Зодчие» ФИО4, который от подписи в актах отказался.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1).

В пункте 2 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (общего) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» указано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В пункте 3 Приказа указано, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Согласно пункту 4 Приказа техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.

В качестве критерия, обуславливающего невозможность установки прибора учета, в них указано на двухтрубную систему.

При этом, акт от 13.05.2019, согласно которому техническая возможность установки приборов учета по ГВС отсутствует, не соответствует форме акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета по форме и по содержанию не соответствует Приказу Минрегионразвития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (общего) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В акте от 13.05.2019 указаны иные причины невозможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, не предусмотренные приказом Минрегионразвития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (общего) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Таким образом, акт от 13.05.2019 не может являться надлежащим доказательством наличия критериев, при которых установка общедомового прибора учета горячей воды невозможна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказано отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При вышеизложенном, требования истца о взыскании задолженности в сумме 103 681,46 руб. являются правомерными, доказанными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом в настоящем иске также заявлены требования о взыскании пени в сумме в сумме 3 436,90 руб. за период с 11.11.2017 по 03.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период в размере 3 436,90 руб.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года по делу № А06-13050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова